ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року                                 
м. Харків
справа № 640/21773/14-ц
провадження №22-ц/818/785/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Пилипчук Н.П., Яцина В.Б. 
за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , Акціонерна компанія «Харківобленерго»,
інші учасники справи:
треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Саманта-Схід», приватне підприємство «А.А.В-1», 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, ухвалене у складі судді Ніколаєнко І.В., 
УСТАНОВИВ:
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерної компанії (надалі АК) «Хакрівобленерго» на її користь спричинену шкоду в розмірі 604 871 грн з урахуванням індексу інфляції та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Відповідно до уточнених 14 вересня 2015 року позовних вимог (а.с. 174 т.1) просила стягнути загальну суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції в розмірі 906 283,72 грн.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (надалі Квартира). Разом з нею у Квартирі зареєстровані та мешкають її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 16 травня 2009 року за час відсутності її та членів сім`ї у Квартирі відбулася пожежа, внаслідок якої були знищені дах житлового будинку, частково перекриття, Квартира стала непридатною для проживання, все належне позивачу майно знищено. Акт про пожежу був складений 17.05.2009 співробітниками Київського РВ ГУ МНС в  Харківській області. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року кримінальна справа № 2018/13395/2012 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270 КК України була припинена із застосуванням до нього амністії та звільненням від кримінальної відповідальності. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства (надалі ПП) «А.А.В.-1», яке йому належало, АК «Харківобленерго» залишений без розгляду, роз`яснене право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 884 351,64 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3804 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Судове рішення мотивоване тим, що вина ОСОБА_2 у завданні позивачу майнової шкоди внаслідок пожежі у Квартирі є доведеною, проте в добровільному порядку відповідачем не відшкодована.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою висновок експертизи, у якому зазначено про наявність провини і співробітників АК «Харківобленерго». Вважає, що його провини у завданні шкоди позивачу не має, оскільки він діяв в межах передбачених спеціальним законодавством України з питань електроспоживання норм.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у протиріч висновкам державної експертизи ухвалив рішення та незаконно звільнив від відповідальності АК «Харківобленерго». Крім того, не було досліджено правила, які чітко встановлюють коло відповідальних, права та обов`язки сторін при проведенні ремонтних робіт, які повинні враховуватися під час проектування та обслуговування електроустановок.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилені. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Судове рішення мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги та не звернув уваги, що суд першої інстанції не встановив причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями винних осіб, зокрема, чи перебувають у причинному зв`язку зі шкодою лише дії ОСОБА_2 , чи й інших осіб, враховуючи те, що власником ТП-214 є АТ «Харківобленерго», яке уклало договір з іншим товариством на обслуговування ТП-214; не дав оцінку наданим сторонам доказам у їх сукупності. Судом не встановлено однозначно причини пожежі, чи виконував роботи ОСОБА_2 як працівник відповідної юридичної особи, чи його дії носили приватний характер. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року до участі у справі у якості третій осіб було залучене товариство з обмеженою відповідальністю «Саманта-Схід» та ПП «А.А.В - 1» (т.3 а.с. 131-132).
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, якіз`являлися в судові засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково з такихпідстав. 
Відповідно до ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частинами 1, 2, 4 статті 376 ЦПК України передбачено,  що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Судовим розглядом установлено,що ОСОБА_1 є власником Квартири загальною площею 117,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., що підтверджується даними копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.10.2007 та витягом про реєстрацію права власності від 19.11.2007 (т.1 а.с. 8,9).
Згідно з даними копії акту про пожежу від 17.05.2009 16.05.2009 приблизно о 18 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , відбулася пожежа, яку ліквідовано о 22:05 годині 16.05.2009. Пожежею знищено дах житлового будинку на площі приблизно 500 кв.м.; шиферне покриття, перегородка (простінок) у Квартирі, перекриття між даховим приміщенням і жилими квартирами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , майно, що знаходилося у квартирах АДРЕСА_8 
Даними акту дільниці № 64 комунального підприємства (надалі КП) «Жилкомсервіс» від 20.05.2009 підтверджується комісійний огляд Квартири після пожежі від 16.05.2009, в ході якого виявлено: в спальні по всій площі кімнати наявні сліди гарі на шпалерах, відсутня частина міжкімнатної перегородки, деформовані стійки міжкімнатної перегородки. Підлога засипана продуктами згорання. В суміжній зі спальнею кімнаті (залі) наявні прогари перекриття стелі, крівля відсутня, майно засипано продуктами згорання. На підлозі між спальнею та залою пропалено міжповерхове перекриття. В передпокої по всій площі наявні сліди гарі. Коридор - прогар перекриття стелі площею 1,5 на 2,5 кв.м., крівлі відсутня. Спальня - прогар перекриття стелі, покрівля відсутня, на підлозі мокрі продукти горіння. Кабінет - сліди прогорання перекриття стелі, на підлозі наявні мокрі продукти горіння. Ванна та туалет - сліди гарі. Кухня - прогари перекриття стелі, по всій площі кухні наявні сліди гарі, на підлозі - мокрі сліди та продукти горіння (т.1 а.с. 43).
Згідно з письмовими запереченнями на позов, підписаними головою правління АК «Харківобленкрго» від 26.01.2015 (т.1 а.с. 75) АК «Харківобленерго» на праві власності належить Трансформаторна Підстанція - 214 (надалі ТП - 214). 30 серпня 2007 року між АК «Харкфівобленерго» та ТОВ «Саманта - Схід» був укладений договір №46/30/08 про приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго» електроустановок ТОВ «Саманта-Схід». Відповідно до п. 7 додатка №13-54-1-23/1271 до договору «Технічні умови приєднання до електричних мереж» ТОВ «Саманта-Схід» зобов`язалось провести реконструкцію ТП-214. Роботи з реконструкції ТП-214 виконувалися будівельно-монтажною організацією ПП «А.А.В.-1» за замовленням ТОВ «Саманта - Схід» на підставі укладених між ними договорів підряду від 15.07.2008 № 1-С-1507, від 29.07.2008 № 2-С-1507 та від 15.09.2008 № 259/1510. Згідно п. 1.1. договору підрядник (ПП «А.А.В.-1») зобов`язався виконати, а замовник (ТОВ «Саманта - Схід») зобов`язався прийняти та оплатити згідно з актами прийому-передачі повний комплекс робіт. Відповідно до п. 5.1. договору сторони несуть майнову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору в порядку, передбаченому діючим законодавством України. Директор ПП «А.А.В.-1» ОСОБА_2 звернувся 14.05.2009 до АК «Харківобленерго» з проханням надати дозвіл на проведення реконструкції ТП-214. 16.05.2009 оперативно-виїзна бригада АК «Харківобленерго» на підставі наряду-допуску № 407 перевірила іменні та кваліфікаційні посвідчення осіб, що зазначені в наряді, провела цільовий інструктаж та допустила до проведення реконструкції ТП-214 бригаду ПП «А.А.В.-1» у кількості чотирьох чоловік, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відповідальним за проведення робіт відповідно до наряду-допуску № 407 був призначений ОСОБА_2 . Перед безпосереднім проведенням робіт бригадою ПП «А.А.В.-1» працівники оперативно-виїзної бригади АК «Харківобленерго» виконали перелік робіт, зазначених у наряді-допуску № 407. Вимикання рубильника у ввідному електрощитовому пристрої будинку № АДРЕСА_4 працівники АК «Харківорбленерго» не здійснювали та не повинні були здійснювати, оскільки це не було передбачено нарядом-допуском № 407. Вищевказаний будинок разом із внутрішньо будинковими мережами знаходиться на балансі КП «Жилкомсерівіс», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та належний технічний стан забезпечує сам споживач. Після закінчення робіт ОСОБА_2 , не дочекавшись оперативно-виїзної бригади АК «Харківобленерго», самостійно увімкнув подачу електроенергії, у результаті чого в будинку АДРЕСА_2 сталася пожежа (т.1 а.с. 75).
Згідно з копією висновку комплексної судово-товарознавчої, судово-будівельно-технічної, судово-електротехнічної експертизи № 4431/4432/4511/757 від 29.04.2010, проведеної по кримінальній справі № 61090691, розмір матеріального збитку (вартість ремонтно-відновлювальних робіт), який заподіяний власникам Квартири в результаті пожежі 16.05.2009 та залиття при гасінні пожежі її приміщень, визначений будівельно-технічним дослідженням складає 341 706 грн. Розмір шкоди, заподіяної власникам Квартири в результаті псування їх майна (що є предметом товарознавчого дослідження) в результаті пожежі, що сталася 16.05.2009 та залиття при гасінні у квітні 2010 року складає 80 984,99 грн (т.1 а.с. 14 - 31).
За змістом копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 по кримінальній справі № 2018/13395/2012, провадження 1/640/183/13 ОСОБА_2 маючи право на виконання електро - монтажних робіт у діючих електроустановках допустив порушення встановлених законодавством вимог протипожежної безпеки, що призвело до виникненню пожежі будинку АДРЕСА_2 . А саме, в ході проведення робіт по реконструкції ТП - 214, ОСОБА_9 в порушення пункту 1.7.39 «Правил використання електроустановок», що випливають з вимог п.5.1.5 «Правил пожежної безпеки України», після злому маркірованих частин фазних і нульових провідників, дротів живлення електроенергією споживачів, по яким можливо було розрізнити такі провідники і, як слідство, достовірно не довідавшись, який із провідників фазний, а який нульовий, виконав перепідключення дротів живлення електроенергією споживачів , при якому один з фазних провідників був підключений до нульової клеми. Після чого ОСОБА_9 приблизно о 17:30 годині 16.05.2009 вимкнув рубильник подання електроенергії споживачам, що в подальшому спричинило аварійний режим в електроустановках квартир житлового будинку АДРЕСА_2 , з наступним виникненням пожежі. Так, згідно висновку комплексної пожежно - технічної й електротехнічної експертизи № 6207/6208 від 10.08.2009 причиною пожежі стало неправильне підключення дротів на ТП - 214, що живлять розподільчу електромережу житлового будинку по АДРЕСА_2 , що реалізувалося 16.05.2009 в пожежонебезпечную подію. ОСОБА_9 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, не визнав. Оскільки був впевнений, що комутаційні апарати електрощитів всіх споживачів, які були підключені до тимчасового КТП, були вимкнені, оскільки про це було зазначено у наряді допуску, який він підписував. Коротке замикання внутрішньої електропроводки, що призвело до виникнення пожежі в будинку в цілому, виникло в результаті того, що при підключенні до квартири АДРЕСА_4 окремого трьохфазного кабелю не було виконане відключення вхідного автоматичного вимикача. Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, закрита у зв`язку із застосуванням до нього амністії та звільнено нього від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року (надалі Постанова від 06.11.2013 ( т. 1 а.с. 50 - 56)).
Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому у дійсній цивільній справі не підлягає доведенню факт того, що ОСОБА_9 16.05.2009 маючи право на виконання електро - монтажних робіт у діючих електроустановках допустив порушення встановлених законодавством вимог протипожежної безпеки, а саме, виконав перепідключення дротів живлення електроенергією споживачів, при якому один з фазних провідників був підключений до нульової клеми. Після чого ОСОБА_9 приблизно о 17:30 годині 16.05.2009 вимкнув рубильник подання електроенергії споживачам, що в подальшому спричинило аварійний режим в електроустановках квартир житлового будинку АДРЕСА_2 з наступним виникненням пожежі.
Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Таким чином за загальним правилом цивільно-правова відповідальність настає при наявності таких умов (підстав): - протиправність; - шкода; - вина; - причинний зв`язок. 
Протиправність є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності, тому її називають юридичною підставою відповідальності. Під шкодою у цивільному праві розуміють загибель, втрату або зменшення певного майнового чи немайнового блага. Майнова шкода може настати як у вигляді: а) реальних збитків (витрат, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа понесла або повинна понести для відновлення порушеного права - наприклад, витрати, пов`язані із ремонтом автобуса після дорожньо-транспортної пригоди); б) упущеної вигоди (доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене - прибуток, втрачений автотранспортним підприємством у зв`язку з тим, що автобус був знятий з лінії і протягом трьох днів перебував у ремонті). Причинний зв`язок - це об`єктивно існуючий зв`язок між протиправною поведінкою боржника і невигідними наслідками, які настали. Вина - це психічне ставлення особи до своєї неправомірної поведінки та її наслідку. Залежно від того, чи бажав правопорушник настання протиправних наслідків, вирішується питання щодо поділу вини на дві форми: умисну чи необережну.
У цивільному праві діє презумпція винності боржника, тобто зобов`язана особа вважається винною, поки не доведе відсутність своєї вини.
Крім цього, цивільно-правова відповідальність може настати і без вини, якщо це прямо передбачено законом чи договором.
Так, відповідно до частини 2 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 
Згідно з висновком комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області № 116 від 30.06.2015 (надалі Висновок № 116, т. 1 а.с. 137 - 158) у зв`язку з тим, що бригада працівників ПП « А.А.В - 1» виконувала роботи на об`єкті, який не належав цьому підприємству, а належав АК « Харківобленерго», а роботи ПП « А.А.В - 1» проводилися в інтересах третьої сторони - ТОВ « Саманта - Схід» на підставі відповідного договору, у ситуації, що була предметом досліджування, всім сторонам необхідно було керуватись, перш за все, главою 23 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці від 06 жовтня 1997 року № 257 (надалі Правила) «Допуск працівників будівельно - монтажних організацій до робіт в діючих електроустановках і охоронній зоні ліній електропередавання». 
При цьому, як правильно звернув увагу експерт, за термінологією та визначенням Правил АК «Харківобленерго» виступає при цьому як експлуатаційне підприємство, а ПП « А.А.В - 1» - будівельно - монтажна організація. 
За результатами оцінки Постанови від 06.11.2013 суд дійшов висновку про те, що у виникненні пожежі та завданні шкоди майну позивачці винна лише фізична особа ОСОБА_2 . 
При цьому він виходив також з даних Висновку № 166, згідно якого при умові, що після підготовки робочого місця і цільового інструктажу на робочому місці, при допуску бригади ПП «А.А.В.-1» не було належним чином заповнено другий екземпляр наряду-допуску № 407 працівником АК «Харківобленерго» ОСОБА_10 , як допускачем від експлуатаційної організації, не було належним чином виконано п. 23.1.8. Правил безпечної експлуатації електроустановок щодо оформлення допуску в обох примірниках наряду.
Дії ОСОБА_2 у складі бригади ПП «А.А.В.-1» при проведенні робіт 16.05.2009 у належній АК «Харківобленерго» ТП - 214 не відповідали вимогам нормативно-технічних документів України, а саме - ним і бригадою ПП «А.А.В.-1» не виконано:
-п. 5.2.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок, що виразилось у самовільному проведенні робіт, не передбачених нарядом допуском № 407, а саме несанкціонованій подачі напруги на електричні кабельні лінії;
-п. 3.16.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, що виразилось у вмиканні електроустановки без одержання на це дозволу оперативного працівника або працівника, який має право віддавати розпорядження на оперативне обслуговування даної еклектроустановки;
-п. 1.8.37. Правил улаштування електроустановок і п. 5.5.13. п. 1 таблиці 5 «Силові кабельні лінії» додатку 1 до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що виразилось у подачі напруги на електричні кабельні лінії без випробування цілісності жил кабелів їх фазування.
При умові, що після підготовки робочого місця, і цільового інструктажу на робочому місці при допуску бригади ПП «А.А.В.-1» не було належним чином заповнено другий екземпляр наряду-допуску № 407 - ОСОБА_2 , як керівником (наглядачем), не було належним чином виконано п. 23.1.8. Правил безпечної експлуатації електроустановок щодо оформлення допуску в обох примірниках наряду.
При умові, що досліджувані роботи бригадою ПП «А.А.В.-1» виконувались без наявної на місці технічної документації на ці роботи, ОСОБА_2 , як керівником (наглядачем), не було виконано п. 5.5.7. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.
Дії працівників АК «Харківобленерго» при проведені 16.05.2009 допуску бригади ПП «А.А.В.-1» (наряд-допуск № 407) до виконання робіт в належній компанії ТП - 214 відповідають нормативним вимогам, між ними та виникненням пожежі в будинку АДРЕСА_2 відсутній причинно-наслідковий зв`язок.
Нижче зазначені дії (бездіяльність) ОСОБА_2 у складі бригади ПП «А.А.В.-1» при проведенні робіт 16.05.2009 у належній АК «Харківобленерго» ТП - 214 були невідповідними нормативним вимогам, а саме: зміна фазування жил кабелю живлення квартири АДРЕСА_4 при переведенні живлення від КТП 214 до ТП 214, було помилкою (не виконанням вимоги очікування, вимоги загальнозрозумілої для електротехнічного персоналу); відмова від обов`язкової після проведення ремонту перевірки цілісності жил кабелю і фазування кабельної лінії, а також подання напруги до електроустановки споживача через кабельну лінію з невідповідним фазуванням, - не відповідали нормативним вимогам п. 5.2.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок, п. 3.16.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 1.8.37. Правил улаштування електроустановок і п. 5.5.13. п. 1 таблиці 5 «Силові кабельні лінії» додатку 1 до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Указані дії (бездіяльність) знаходяться у причинному зв`язку з виникненням пожежі в будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновків судової комплексної електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 80/6322 від 27.07.2016 (надалі Висновок № 80/6322, т.1 а.с. 210 - 223) виданий працівником Центрального РЕМ АК «Харківобленерго» ОСОБА_11 наряд-допуск № 407 від 16.05.2009 бригаді ПП «А.А.В.-1» на виконання робіт по перезаведенню КЛ 0,4 кВ з КТП 214 в ТП 214 відповідає нормам законодавства, які відображені у п. 6.2 «Організаційні заходи» та п. 23.1.6. Правил безпечної експлуатації електроустановок.
При допуску бригади ПП «А.А.В.-1» до виконання робіт за нарядом-допуском № 407 та при проведенні цих робіт щодо можливості запобігання самовільного включення силового устаткування та відсутності загородження у ТП - 214 працівник Центральної РЕМ АК «Харківобленерго», допускач за нарядом-допуском № 407 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 6.1.7.; 6.5.3.; 6.5.6.; 6.5.8.; 6.5.9.; 23.1.8. та 23.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок.
Фазування перезаведених кабелів в ТП - 214, у відповідності до вимог п. 5.5.13. (додаток 1 п. 1 «Перевірка цілісності та фазування жил» таблиці 5 «Силові кабельні лінії») Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та п. 1.8.37. Правил улаштування електроустановок щодо перевірки цілісності та співпадіння позначень фаз підключених жил кабелю, повинні були виконати члени бригади ПП «А.А.В.-1» (керівник робіт ОСОБА_2 ).
Виконання роботи з фазування перезаведених з КТП 214 на ТП 214 кабелів не повинні були включатись до наряду-допуску № 407 від 16.05.2009, який по-суті є розпорядженням на безпечне виконання роботи, що визначає її зміст - «Провести перезаводку КЛ 0,4 кВ з КТП 214 в ТП 214», місце, час початку та закінчення робіт.
При виконанні робіт по перезаведенню кабелів з КТП 214 у ТП -+ 214 бригадою ПП «А.А.В.-1» за нарядом-допуском № 407 від 16.05.2009 співробітники АК «Харківобленерго» при видачі наряду та допуску бригади ПП «А.А.В.-1» діяли у відповідності до вимог пунктів 6.2.2., 6.10.1., 23.2.3., 23.3.5. «Правил безпечної експлуатації електроустановок», технічні заходи за вимогами п. 7.1. «Послідовність виконання технічних заходів» та п. 7.2. «Вимикання (знімання напруги)» були достатні для створення безпечних умов виконання робіт за нарядом-допуском № 407, при цьому помилкового або самочинного вмикання комутаційних апаратів, якими могло бути подано напругу до місця роботи не відбулося, що може свідчити про відповідність вимогам «Правил безпечної експлуатації електроустановок» допуску бригади ПП «А.А.В.-1» до робіт. Вимоги пунктів 5.3.6., 5.6.2.16. та 5.6.2.20. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів не відносяться до взаємовідносин співробітників АК «Харківобленерго» зі споживачами, що експлуатують електроустановки житлових будинків.
Проте при наданні оцінки Висновку № 166 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно наданих письмових пояснень сторін у справі, даних висновку експерта будівельно-монтажні роботи в діючій електроустановці - ТП - 214 здійснювалися на замовлення ТОВ «Саманта - Схід» приватним підприємством « А.А.В - 1» (надалі ПП). Зазначене підприємство мало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, в тому числі і роботи в діючих електроустановках. ПП звернулося з листом до Центрального РЕМ АК « Харківобленерго» з проханням допустити 16.05.2009 бригаду у складі 4 - х осіб в ТП - 214 «для перезаводки каб.04 кВ з КТП 214до ТП - 214». У листі перелічено склад бригади на чолі з ОСОБА_2 , зазначені групи з електробезпеки , що відповідає вимогам п.п. 23.1.1. і 23.1.4 Правил. На експлуатаційному підприємстві (АК «Харківобленерго») члени бригади ПП були проінструктовані. Досліджувані роботи проводилися за нарядом - допуском № 407 (надалі Наряд). Наряд видано 16.05.2009 о 8 :00 ОСОБА_11 , він був належним чином зареєстрований на експлуатаційному підприємстві та встановлював, що керівником робіт ( наглядачем) є ОСОБА_9 , допускачем - ОСОБА_10 , члени бригади - ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , доручалось провести « перезаводку» КЛ04 КВ з КТП 214 в ТП 214 з початком робіт 16.05.2009 9 годин 00 хвилин і закінченням 16.05.2009 17 годин 00 хвилин. Зазначені особи пояснили , що з незрозумілих причин при підготовці робочого місця і допуску не були оформлені обидва екземпляри Наряду, або яким іншим чином у керівника робіт залишилася на руках не повністю заповнена додаткова копія Наряду. Установити методами проведеної експертизи в категоричній формі факт відповідності або невідповідності дії (бездіяльності) допускача експлуатуючого підприємства (АК «Харківобленерго») і керівника робіт від ПП вимогам Правил щодо оформлення допуску не уявляється можливим через відсутність об`єктивних вихідних даних. 
Експерту також не була надана проектна документація на реконструкцію ТП - 214, у тому числі і вимоги, які належало виконати при роботах на кабельних лініях. Тому він виходив із вимог загальних технічних умов щодо приєднання до електроустановок, встановлені Правилами улаштування електроустановок, та звернув увагу на те, що ввімкнення електроустановки і подання напруги на кабельні лінії електроспоживачів бригаді ПП не дозволялось. ОСОБА_9 самостійно вмикнув трансформатори під напругу до повного закінчення робіт, виведення бригади з робочого місця і повідомлення про це відповідній особі експлуатаційної організації ( закриття Наряду). 
Оцінюючи обставини виникнення пожежі, що були встановлені при проведенні експертизи та не заперечуються сторонами у справі, судова колегія звертає увагу на те, що Наряд був виданий з початком робіт 16.05.2009 о 9 годині 00 хвилин і закінченням 16.05.2009 о 17 годині 00 хвилин. В матеріалах справи відсутні дані про те, що на час спливу строку виконання робіт дія цього Наряду була продовжена у встановленому порядку та допускач ОСОБА_10 був присутній на місці проведення робіт на час сливу строку їх проведення ( 17: 00 година), що свідчить про неналежний контроль за виконанням робіт з боку експлуатаційного підприємства яким є АК «Харківобленерго». 
Відповідно до частини першої cтатті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 
З огляду на зазначене АК «Харківобленерго» , ПП «А.А.В - 1», ТОВ «Саманта - Схід» у спірних правовідносинах здійснювали діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки. 
До аналогічного висновку прийшла постійна колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 29 жовтня 2018 року справі № 739/1483/16-ц (провадження № 61-12973св18).
За загальними правилом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.
Отже, статтею 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки .
Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт на відповідній правовій підставі.
Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Стаття 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» встановлює, що шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об`єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб`єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.
Судова колегія не погоджується з посиланням представника АК «Харківобленеро» на те, що право власності на ТП - 214 перейшло до АК « Харківобленерго» лише 22.07.2009. 
Згідно даних письмових пояснень представника АТ « Харківобленерго» від 28.01.2020, письмових доказів, що досліджувалися судом та були долучені до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, АК « Харківобленерго» ( Виконавець) та ТОВ «Саманта - Схід» ( Замовник) 30.08.2007 уклали договір № 46/30/08 про приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго» електроустановок ТОВ «Саманта - Схід» в термін до 18.06.2009 ( надалі Договір ( . 3 а.с. 7 - 8)). 
Роботи здійснювалися приватним підприємством « А.А.В - 1» на підставі договорів з ТОВ «Саманта - Схід» від 15.07.2008 № 1 - С - 1507 , від 29.07.2008 № 2 - C - 15 - 07 та від 15.09.2008 № 359 / 1510, посилання на які містяться у Висновку № 80/6322 (т.1 а.с. 213) . 
За умовами Договору ТОВ « Саманта - Схід» зобов`язалося виконати в повному обсязі вимоги технічних умов № 13 - 54-1-23/1271 від 18.06.2007 на підключення власних електроустановок до електромереж Виконавця в термін до 18.06.2009, а АК «Харківобленерго» - здійснити підключення електроустановок Замовника до своїх електричних мереж. Прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється на ввідному ел. щиту житлового будинку (п.п. 1.1. - 1.3 Договору). 
За змістом п.2.1 Договору обов`язки Виконавця полягали у підключенні ТОВ « Саманта - Схід» (споживача) до своїх електромереж протягом 5 робочих днів після виконання ТОВ « Саманта - Схід» пункту 2.2. цього Договору, прийняття устаткування державною комісією та оформлення акту - допуску електроустановки Замовника в експлуатацію. 
Відповідно до п.2.2. Договору ТОВ « Саманта - Схід» взяло на себе обов`язок виконати вимоги Технічних Умов № 13 - 54-1-23/1271 від 18.06.2007 на приєднання електроустановок до електромереж АК «Харківобленерго» в повному обсязі і в передбачені терміни. Оплатити вартість наданих Виконавцем послуг з Підключення та до подання напруги укласти відповідні договори. 
Згідно п. 7.1. Технічних умов № 13 - 54-1-23/1271 від 18.06.2007 (далі ТУ) ТОВ « Саманта - Схід» повинен був виконати переобладнання ТП -214 з урахуванням секціювання, монтажу та наладки встановити в ТП - 214 два трансформатори та в разі встановлення сухих трансформаторів в наступному передати їх у власність ТП, здійснити інші роботи (т.3 а.с. 9-10) .
Даними акту приймання - передачі від 22.07.2009 та договору купівлі - продажу від 15.07.2009 (т. 3 а.с. 13 - 14) встановлено, що ТОВ передало АК «Харківобленерго» будівельну частину ТП - 214 ( добудова), 14 ланок, два трансформатори та інше обладнання на виконання п. 2.2. Договору. 
Хоча за змістом Договору така передача повинна була відбутися не менш ніж за 5 робочих днів до підключення електроустановки ТОВ «Саманта - Плюс» до електромереж АК « Харківобленерго», прийняття устаткування державною комісією та оформлення акту - допуску електроустановки Замовника в експлуатацію ( п. 2.1. Договору). 
З матеріалів справи вбачається, що підключення електроустановки Замовника було здійснено 16.05.2009 працівниками ПП, тобто до передачі належного Замовнику майна Виконавцю.
Згідно з п. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об?єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таке визначення поняття нерухомих речей є універсальним для українського законодавства і тому закріплюється у багатьох спеціальних законах щодо об?єктів нерухомості, нерухомого майна, нерухомості.
У статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплюється вичерпний перелік об?єктів нерухомого майна, речові права та їх обтяження на які підлягають реєстрації у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме: а) земельні ділянки; б) підприємства як єдині майнові комплекси; в) житлові будинки; ґ) будівлі; г) споруди (їх окремі частини); д) квартири; е) житлові приміщення; є) нежитлові приміщення. 
 
Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься у пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі - ДБН), відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.
З огляду на вищезазначені положення закону, будівельна частина ТП - 214 ( добудова ) не могла бути окремим об`єктом у цивільному праві. 
Дані про вибуття ТП - 214 з власності АК « Харківобленрего» або наявності у ТОВ « Саманта - Схід» права власності на новостворене майно ( за результатами добудови) в матеріалах справи відсутні. 
При цьому судова колегія також зазначає, що ТП - 214 є спорудою, що розташована на землі, тобто є нерухомим майном. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним ( ч.1 ст. 220 ЦК України). У цьому разі визнання такого правочину не дійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України).
Таким чином, судова колегія вважає доведеним, що на час виникнення пожежі АК «Харківобленрего» було виконавцем робіт за Договором з ТОВ « Саманта - Схід», і АК «Харківобленрего» належало ТП - 214, а ТОВ « Саманта - Схід» належало інше обладнання, необхідне для виконання умов Договору згідно з технічними умовами. 
Відповідно до ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. 
Зі місту Висновку № 116 та висновку № 80 /6322 вбачається, що причиною пожежі, в результаті якої завдано матеріальної шкоди майну позивачки, було самовільне проведення бригадою робітників ПП «А.А.В.-1» (керівник ОСОБА_2 ) робіт, не передбачених нарядом - допуском № 407, а саме, несанкціонованої подачі напруги на електричні кабельні лінії; вмикання електроустановки без одержання на це дозволу оперативного працівника або працівника, який має право віддавати розпорядження на оперативне обслуговування даної еклектроустановки; подачі напруги на електричні кабельні лінії без випробування цілісності жил кабелів їх фазування. 
Постанова має посилання на висновок комплексної пожежно - технічної і електротехнічної експертизи № 6207/6208 від 10.08.2009,а саме, за змістом Постанови вбачається, що причиною пожежі стало неправильне підключення ОСОБА_2 дротів на ТП - 214, що живлять розподільчу електромережу житлового будинку по АДРЕСА_2 , що реалізувалося 16.05.2009 в пожежонебезпечную подію.
Згідно пояснень ОСОБА_2 , копії статуту приватного підприємства «А.А.В. - 1», зазначене підприємство засновано ним у 2005 році,одночасно він працював директором підприємства та виконував будівельно - монтажні роботи відповідно до укладених підприємством договорів. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов`язків. 
Тому суд першої інстанції безпідставно стягнув заявлені позивачкою грошові кошти з працівника ПП - ОСОБА_2 , як фізичної особи. 
В діях представників АК « Харківобленерго» встановлені порушення Правил щодо допуску до робіт, що виявилися у не заповненні другого екземпляру допуску та у не продовженні часу дії допуску. 
При цьому, виходячи з того, що в ході перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 було встановлено, що у спірних правовідносинах АК « Харківобленерго», ПП « А.А.В - 1», ТОВ « Саманта - Схід» здійснювали діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки ( АК « Харківобленерго» - власник ТП - 214 та ліній електропередач, ПП « А.А.В - 1» - організація, що здійснювала будівельно - монтажні роботи - підрядник, ТОВ « Саманта - Схід» - власник обладнання, що використовувалося в процесі виконання робіт , замовник ), то їх відповідальність у завданні шкоди завданої в результаті такої діяльності наступає незалежно від їх вини. 
За змістом ч.2 ст. 1188 ЦК України якщо від взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. 
Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди , у частці відповідно до ступеня їхньої вини ( ст. 1190 ЦК України). 
За змістом ст. 543 ЦК України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Оскільки в ході судового розгляду був встановлений факт завдання шкоди майну позивачки у розмірі 844 351, 64 грн, судова колегія погоджується з висновком суду про доведеність завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із знищенням та пошкодженням належного їй майна. 
В частині визначеного судом першої інстанції розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди жодна зі сторін заперечень не надала, тому підстави для перегляду апеляційним судом визначеної судом суми відсутні.
Судова колегія також залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 від 10.02.2020 про врахування рівня інфляції за весь час перебування справи у провадженні судів, оскільки вона не була предметом розгляду в суді першої інстанції (т.3 а.с. 43). 
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила стягнути шкоду, завдану діями ОСОБА_2 та АК « Харківобленерго», солідарно. Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі. 
Оскільки суд неправильно встановив характер спірних правовідносин та не поставив на обговорення питання про долучення до участі у справі у якості співвідповідачів ПП « А.А.В - 1» та ТОВ « Саманта - Схід», а діючі процесуальні норми не надають права судовій колегії вирішити зазначене питання в суді апеляційної інстанції , апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення на користь позивачки грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пожежею з одного з солідарних боржників - АК «Харківобленерго». 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності його особистої вини у виникненні пожежі не є обгрунтованими та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та відмови ОСОБА_1 у позові відсутні. 
Згідно з вимогами ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).
На час подачі ОСОБА_1 позову та апеляційної скарги від сплати судового збору вона була звільнена, тому з огляду на часткове задоволення її позову з АК «Харківобленерго» в дохід держави належить стягнути 3567 грн. 3 коп. судового збору, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви, та 5350 грн 55 коп. судового збору, що підлягав сплаті ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 382 - 384 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року скасувати.
Ухвалити нову постанову. 
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 884 351.64 грн та на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. 
Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» в дохід держави 3567 (три тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 3 (три) копійки судового збору, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви, та 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з апеляційною скаргою. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 22 вересня 2020 року. 

Головуючий                                                         О.Ю. Тичкова
Судді                                                                        Н.П. Пилипчук
                                                                       В.Б. Яцина