Ухвала                                                         
 
17 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 359/6812/17
провадження № 61-39024св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:  Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області                                                         від 16 листопада 2017 року  у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Сушко Л. П., Фінагеєва В. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення та стягнення моральної шкоди.
 
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яку вона приватизувала на підставі дозволу адміністрації ДП «Чайка» як працівник підприємства, який пропрацював на ньому більше 10 років.
У вказаній квартирі проживали, крім неї, її чоловік ОСОБА_2 , їхні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мати чоловіка - ОСОБА_3 . 
Вона та діти зареєстровані у цій квартирі, відповідачі проживають без реєстрації.
Після розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 відповідачі виселили її та дітей із зазначеної квартири.
Зазначала, що через протиправні дії колишнього чоловіка вона разом із дітьми позбавлена можливості проживати у власній квартирі і змушена проживати у тимчасовому житлі, через що систематично зазнає моральних страждань, а тому  має право на відшкодування моральної шкоди.
 
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просилависелити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, стягнути із ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 64 000,00 грн.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної  інстанцій
 
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого приміщення.
Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Задовольняючи частково позовні вимоги та виселяючи зі спірної квартири відповідачів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачі проживають у належній позивачу квартирі без відповідної на те реєстрації та будь-якої правової підстави та протиправно перешкоджаючи їй як власнику користуватися квартирою, виселили позивача разом із малолітніми дітьми з належної їй квартири.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У липні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не встановили, на якій правовій підставі позивачу було надано два ордери в одному і тому ж приміщенні, а саме ордер від 19 червня 2015 року на зайняття кімнати АДРЕСА_2 та ордер від 08 серпня 2016 року на зайняття житлового приміщення № 3 у вказаному будинку.
При цьому ордер від 19 червня 2015 року - на зайняття жилої площі у гуртожитку, а ордер від 08 серпня 2016 року - на зайняття відомчого житла. Вказані ордери суперечать один одному, оскільки правовий статус гуртожитку та відомчого житла різниться.
Вказували на те, що вони мають право на проживання у спірному житловому приміщенні, оскільки проживали у ньому більше десяти років, несли витрати з його утримання та сплачували комунальні послуги. 
 
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 та Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року справу                                      № 447/455/17 (провадження № 61-20711св19) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання припиненим права користування житлом та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Львівського апеляційного суду      від 08 жовтня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходив із необхідності вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в існуванні протилежних за змістом правових норм, які регулюють наслідки припинення сімейних відносин члена сім`ї з власником будинку (квартири), зокрема, припинення права таких членів сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, на користування цим житлом.
 
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка        передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі)              у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі (№ 359/6812/17) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 447/455/17.
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 359/6812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення та стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 447/455/17.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  	Д. Д. Луспеник    	
Судді:   	І. А. Воробйова     Б. І. Гулько     Р. А. Лідовець     Ю. В. Черняк