Ухвала
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 711/6958/16-ц
провадження № 61-9447ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Шиповича В. В., 
розглянув у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року 
та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2020 року справу розподілено судді-доповідачеві Погрібному С. О., а судді: Олійник А. С., Яремко В. В. призначені до складу колегії для розгляду цієї справи.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 липня 2020 року 
№ 1829/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою суддів Олійник А. С., Яремка В. В. на підставі повідомлення судді Погрібного С. О. від 16 липня 2020 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., а судді Гулейков І. Ю., Усик Г. І. призначені 
до складу колегії для розгляду цієї справи.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О., Усика Г. І., задоволено. Відведено зазначених суддів за їх заявою від участі у розгляді касаційної скаргипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року 
та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року 
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А. А., нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О. А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І. П., про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Відповідно до протоколу про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Синельникова Є. В., 
а суддями, які входять до складу колегії, визначено Гулейкова І. Ю. 
та Шиповича В. В.
Суддею Шиповичем В. В. заявлено самовідвід з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, 
з посиланням на те, що ним ухвалено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року у цій справі № 711/6958/16-ц.
Згідно частини першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь 
у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
Ураховуючи те, що суддя Шипович В. В. брав участь у розгляді цієї справи 
у суді першої інстанції, відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України він не може брати участі у її розгляді в суді касаційної інстанції. Отже, заяву про самовідвід судді Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. 
Керуючись статтями 36, 37, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича задовольнити. 
Відвести суддю Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича 
від участі у розгляді касаційної скаргипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 
від 28 березня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
                                                                                                    І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                    В. В. Шипович