УХВАЛА             
 
31 липня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 308/12079/18
провадження № 61-6836св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.,
 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання припиненим правовідношення за договором.
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання припиненим правовідношення за договором. Зокрема, позивач просив визнати припиненими свої зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором від 26 липня 2011 року № 014/0633/82/0021644 у зв`язку з повним належним виконанням таких зобов`язань зі своєї сторони.
 
30 січня 2019 року позивач надав суду заяву, в якій вказує, що банк подав до суду клопотання від 17 січня 2019 року про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета даного позову та відзив від 25 січня 2019 року на позовну заяву, згідно яких відповідач стверджує факт здійснення позичальником ОСОБА_1 26 вересня 2018 року повного виконання зобов`язання, тобто такі документи є свідченням того, що банк прийняв виконане зобов`язання за цим договором. У зв`язку з чим, представник позивача не підтримує своїх позовних вимог та вважає, що провадження з розгляду вказаної справи підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. 
 
Позивач просив стягнути з відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі частини другої статті 142 ЦПК України на користь ОСОБА_1 понесені у справі витрати на оплату правової допомоги в розмірі 15 000,00 грн.
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року провадження по справі закрито.
 
У задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 15 000,00 грн на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України відмовлено.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення судових витрат.
 
Стягнуто з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
 
30 липня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання припиненим правовідношення за договором призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              А. І. Грушицький

                                                                                                                          І. В. Литвиненко

                                                                                                                          І. М. Фаловська