Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/4813/20	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/528/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні №42016161010000308, про застосування до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого,
працюючого на посаді директора департаменту комунальної
власності Одеської міської ради, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 , який
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191
Кримінального кодексу України,
запобіжного заходу у вигляді застави

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020.
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 21.05.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувала до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 834 600,00 грн. з покладенням на неї терміном на два місяці до 17.08.2020, але в межах строку досудового розслідування, обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
1.2. Свою ухвалу слідча суддя мотивувала тим, що: (1) наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) доведена наявність обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний: (а) зможе незаконно впливати на свідків; (б) знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження; (в) вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування; (3) не доведена наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення; (4) наявність підтверджених ризиків не є підставою ізоляції підозрюваного, а їх нівелювання може бути забезпечене покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК; (5) при визначенні розміру застави враховано матеріальний стан підозрюваного та його дружини.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчої судді і постановити нову, якою детективу НАБУ відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
2.2. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник зазначив, що: (1) відсутня обґрунтована підозри, що ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину, який йому інкримінується; (2) встановлені судом ризики не аргументовані достатньо, щоб можна було стверджувати про безсумнівну доведеність їх існування; (3) слідча суддя встановила завідомо непомірну заставу для підозрюваного.
ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. Захисник і підозрюваний просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній.
3.2. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що підозра обґрунтована і встановлені слідчою суддею ризики наявні.
3.3. Заставодавець ОСОБА_9 , який вніс заставу за підозрюваного ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, для участі не прибув, клопотань про відкладення не подав.
IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, позиції прокурора, підозрюваного і його захисника, перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
(§1) Історія провадження
4.1. Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а. с. 14-16).
4.2. 10.06.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного (т. 1 а. с. 17-30).
4.3. 15.06.2020 детектив НАБУ за погодженням із прокурором звернувся до слідчої судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 5 000 658,0 грн. із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п. п. п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а. с. 1-13).
4.4. 17.06.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду, розглянувши вищевказане клопотання, постановила ухвалу, якою відмовила детективу в його задоволенні та застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 834 600 грн. та поклала терміном на два місяці до 17.08.2020 обов`язки передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК (т. 6 а. с. 194-202).
4.5. 19.06.2020 ОСОБА_9 вніс на рахунок Вищого антикорупційного суду визначену ухвалою заставу за ОСОБА_7 в сумі 4 834 600,00 грн. (т. 6 а. с. 208).
4.6. 26.05.2020 захисник подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді від 17.06.2020 (т. 6 а. с. 210-238).
(§2) Відомості, які стосуються особи підозрюваного
4.7. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_2 зі строком дії до 01.03.2026 та НОМЕР_3 зі строком дії до 12.09.2029 (т. 1 а. с. 33, т. 6 а. с. 162-163 ).
4.8. ОСОБА_7 одружений з ОСОБА_10 , має дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; падчерку (дитину дружини від першого шлюбу) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також у нього є непрацездатний батько ОСОБА_13 (т. 6 а. с. 34, 164-171).
4.9. Відповідно до розпорядження голови Одеської міської ради від 01.04.2014 ОСОБА_7 з 01.04.2014 призначено на посаду директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради і 01.04.2014 він прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування (т. 1 а. с. 36-37).
4.10. Згідно декларації за 2019 рік ОСОБА_7 отримав заробітну плату в розмірі 331 658,00 грн.; його дружина ОСОБА_10 отримала дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 893 806,00 грн. Крім того, згідно даної декларації ОСОБА_14 задекларував автомобіль дружини Toyota RAV4 2011 року випуску, володіння ним 580 000,00 грн. готівки і його дружиною - 3 170 000,00 грн. готівки (т. 1 а. с. 58-61).
4.11. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників про джерела та суми, одержаних фізичними особами від податкових агентів, а також суми доходів, отриманих самозайнятими особами, ОСОБА_7 отримав заробітної плати в: 2014 році – 60 457 грн., в 2015 році – 87 617 грн., в 2016 році – 95 466 грн., в 2017 році – 189 984 грн., в 2018 році – 242 330 грн., в 2019 році – 331 658 грн.; дружина ОСОБА_7 – ОСОБА_10 за 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 та 2019 роки отримала 3 438 796 грн. доходу від здійснення підприємницької діяльності (т. 1 а. с. 64-65).
4.12. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та декларації за 2019 рік ОСОБА_7 є власником трьох квартир у місті Одесі, а саме: (1) загальною площею 50,4 кв. м.; (2) загальною площею 56 кв. м.; (3) квартири, площа якої не зазначена в матеріалах (т. 1 а. с. 66-68).
4.13. Згідно Інформації з АС «Аркан» щодо перетину кордону ОСОБА_7 за період з 01.01.2015 по 15.05.2020 він перетинав державний кордон на виїзд та в`їзд 57 разів (т. 1 а. с. 62-63).
4.14. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1259 наданої Клінікою Святої Катерини (Медичний центр ТОВ «Кардіка Асістанс»), у ОСОБА_7 встановлено наявність хронічних захворювань (т. 6 .а. с. 159-161).
(§3) Обставини, які стосуються заволодіння коштами місцевого бюджету
4.15. У протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 22.02.2019 вказано: «До лютого 2018 з 2012 обіймав посаду начальника відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотримання земельного законодавства Управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради» і «Рішенням Одеської міської ради від 24.07.2012 №2368-IV ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрій щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 153,0037 га. За адресою: м. Одеса, вул, Тираспольське шосе 22-Г для використання повітряного транспорту. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 вказаного рішення ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» повинно було укласти договір на резервування місця розташування об`єкту. Але станом на 18.09.2012 зазначене ТОВ ухилялось від укладання такого договору. Тому мною спільно з головним спеціалістом мого відділу ОСОБА_16 було здійснено виїзд на місце за вказаною адресою для перевірки дотримання вимог земельного законодавства за результатами чого складено відповідний Акт за №73 від 18.09.2012», «Щодо питання самовільного захоплення зазначеної земельної ділянки вказаним ТОВ можу сказати твердо що ця земля використовувалась без правовстановлюючих документів» (т. 4 а. с. 38-43).
4.16. 30.06.2016 Одеська міська рада, беручи до уваги лист КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», у зв`язку із суспільною необхідністю прийняла рішення №889-VII, яким надала згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеса будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, та належать ТОВ Авіакомпанія «Одеса». Також вказаним рішенням було доручено департаменту комунальної власності Одеської міської ради провести належну оцінку для визначення ринкової вартості об`єктів, що підлягали придбанню, та укласти договір купівлі-продажу за ціною, визначеною за результатами незалежної оцінки (т. 2 а. с. 47).
4.17. 31.08.2016 ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» за замовленням ТОВ Авіакомпанія «Одеса» провело оцінку будівель та споруд площею 6 065,00 кв. м., які розміщені на земельній ділянці площею 1 408 774 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, за результатами якої 14.09.2016 підготувало висновок, що ринкова вартість вказаного майна складає 146 850 000,00 (сто сорок шість мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. (т. 2 а. с. 71).
4.18. У матеріалах судового провадження відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності чи право користування ТОВ Авіакомпанія «Одеса» на земельну ділянку площею 1 408 774 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г.
4.19. 16.09.2016 Українське товариство оцінювачів за замовленням ТОВ Авіакомпанія «Одеса» та у зв`язку зі зверненням виконавця оцінки ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» підготувало і надало рецензію на Звіт №2050/16 про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових будівель і споруд загальною площею 6 065,00 кв. м., які розміщені на земельній ділянці площею 1 408 774 кв. м., що належать ТОВ Авіакомпанія «Одеса», розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, в якій вказало, що проведена оцінщиком ОСОБА_17 оцінка вищезазначеного майна класифікується як така, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна, і хоча має незначні недоліки, але вони не вплинули на достовірність оцінки (т. 2 а. с. 72-77).
4.20. 21.09.2016 Одеська міська рада, розглянувши лист ТОВ Авіакомпанія «Одеса» і звіт з незалежної оцінки ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович», прийняла рішення №1113-VII, яким затвердила розмір викупної ціни будівель та споруд загальною площею 6065,00 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, у сумі 146 850 000 (сто сорок шість мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн., а також доручила департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі-продажу вказаного майна згідно визначеної викупної ціни (т. 2 а. с. 68).
4.21. 28.09.2016 Одеська міська рада в особі департаменту комунальної власності уклала з ТОВ Авіакомпанія «Одеса» два договори купівлі-продажу, згідно із кожним з яких відбувався перехід права власності на 1/2 нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, загальна площа яких складала 6 065,00 кв. м. Також цього дня були складені акти приймання-передачі придбаного Одеською міською радою в ТОВ Авіакомпанія «Одеса» майна. За кожним із вищевказаних договорів Одеська міська рада з місцевого бюджету мала перерахувати на рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса» по 73 425 000 (сімдесят три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч) грн., а всього - 146 850 000,00 (сто сорок шість мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. Перехід прав на земельну ділянку, на якій були розташовані відчужені нежитлові будівлі і споруди, такими договорами не оформлявся (т. 2 а. с. 99-106).
4.22. 29.09.2016 Одеська міська рада платіжними дорученнями №1 та №2 перерахувала на рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса», раніше відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» (далі – АБ «Південний»), загалом 146 850 000,00 грн. у рахунок придбаних за договорами купівлі-продажу від 28.09.2016 будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г (т. 2 а. с. 110-111).
4.23. В АБ «Південний» від Одеської міської ради на вказаний рахунок двома транзакціями надійшли кошти на підставі вищезгаданих договорів від 28.09.2016 загалом на суму 146 850 000,00 грн., із яких: 73 425 000 грн. - 29.09.2016 і 73 425 000 грн. - 30.09.2016 (т. 5 а. с. 219-220).
4.24. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №18280/16-42/21083?21110/17-42 від 08.11.2017, проведеної КНДІСЕ, ринкова вартість будівель та споруд за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, станом на 01.06.2016 складала 12 888 151 (дванадцять мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят одну) грн. (т. 5 а. с. 1-54). .
4.25. Згідно з Рецензією на копію Звіту №2050/16 про незалежну ринкову вартість нежитлових будівель і споруд станом на 31.08.2016, що належать ТОВ Авіакомпанія «Одеса», надану 03.07.2018 ЦА ФДМУ, виконаною у відповідь на службову записку Управління по роботі з оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності та лист НАБУ, рецензований звіт класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т. 2 а. с. 78-81).
4.26. Відповідно до Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №19/13-3/175-13-2/104-СЕ/18 від 19.04.2019 «… розмір викупної ціни будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, станом на 31.08.2016, міг складати 16 100 000,00 грн. (т. 5 а. с. 55-121).
4.27. У довідці Державної аудиторської служби України від 17.03.2020 зазначено, що: «… до загальної вартості будівель та споруд, придбаних Одеською міською радою у ТОВ Авіакомпанія «Одеса», оцінювачем ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» включено нематеріальний актив у вигляді часткового права користування земельною ділянкою площею 1 408 774 м. кв. на суму 131 174 020,00 грн., документи на яке у ТОВ Авіакомпанія «Одеса» були відсутні» (т. 5 а. с. 125-209).
(§4) Обставини, які стосуються правопорушень, у вчиненні яких особа підозрюється.
4.28 Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42016161010000308 (т. 1 а. с. 14-16), повідомлення про підозру (т. 1 а. с. 17-30) та клопотання (т. 1 а. с. 1-13) у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах. Зокрема, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що обіймаючи посаду директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за попередньою змовою з головою постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_18 , засновником та генеральним директором ТОВ Авіакомпанія «Одеса» ОСОБА_19 , за сприяння директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_20 , діючи узгоджено та під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», код ЄДРПОУ 13896819, ТОВ "Ньюс Йорк Корпорейшин”,. код ЄДРПОУ 40673824, ТОВ "Аркадія-Сіті", код ЄДРПОУ 37812482, ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, код ЄДРПОУ 35304198, компанії - нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер 920235 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися у злочинній діяльності (далі - Контролери), у період з червня по вересень 2016 року у м. Одесі, шляхом зловживання разом з ОСОБА_20 своїм службовим становищем та повноваженнями ОСОБА_18 як представника органу місцевого самоврядування, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), забезпечення контролю за виконанням рішень Одеської міської ради та дотримання і правильного застосування міською радою законодавства України під час проведення процедури викупу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22-Г, у зв`язку із суспільною необхідністю, умисно, з корисливих спонукань заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси в сумі 131 174 020 грн., розмір яких у шістсот і більше разів (а саме у 190 138 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
4.29. Листом № 01-13/2180 від 13.05.2016, підписаним ОСОБА_7 , Департамент комунального майна Одеської міської ради звернувся до ТОВ Авіакомпанія «Одеса» з проханням розглянути можливість викупу Одеською міською радою будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г (т. 2 а. с. 170), на що було отримано відповідь про можливість продажу зазначених будівель та споруд за ціною 200 000 000,00 грн. (т. 2 а. с. 171).
4.30. Листом №01-13/3010 від 23.06.2016, підписаним ОСОБА_7 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до голови постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_18 з проханням розглянути на засіданні постійної комісії проект рішення «Про надання згоди на проведення незалежної оцінки індивідуально-визначеного майна у вигляді будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г» (т. 2 а. с. 48).
4.31. Після одноголосної підтримки проекту вказаного рішення на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, на що вказує зміст протоколу засідання комісії від 23.06.2016 (т. 2 а. с. 49-51), 23.06.2016 голова комісії ОСОБА_18 звернувся з проханням до голови Одеської міської ради ОСОБА_21 включити проект рішення в порядок денний VII сесії Одеської міської ради (т. 2 а. с. 53).
4.32. Листом №01-13/3048 від 29.06.2016, підписаним ОСОБА_7 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до голови постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_18 з проханням розглянути на засіданні постійної комісії доопрацьований проект рішення «Про надання згоди на проведення незалежної оцінки індивідуально-визначеного майна у вигляді будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г» (т. 2 а. с. 54).
4.33. Проект вищевказаного доопрацьованого рішення та поправки до нього підтримані одноголосно на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, про що свідчить зміст протоколу засідання комісії від 29.06.2016 (т. 2 а. с. 55, 57).
4.34. Отримавши Рішення №889 від 30.06.2016, ОСОБА_7 , діючи з метою створення умов для вчинення злочину, спрямованого на протиправне обернення коштів місцевого бюджету на користь ТОВ Авіакомпанія «Одеса», над якою ОСОБА_19 встановлено контроль, діючи як керівник департаменту комунальної власності, забезпечив підготовку його службовими особами відповідних документів для внесення змін до бюджету м. Одеси на 2016 рік, про що свідчать листи департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 02.07.2016 № 01-13/3134 та від 12.07.2016 № 01-13/3290, які адресовані до департаменту фінансів Одеської міської ради, щодо виділення коштів у сумі 125 000 000 грн із місцевого бюджету на придбання в комунальну власність будівель (КТКВ 150101, КЕКВ 3122 – Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів) та 50 000 грн. на проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості об`єктів (КТКВ 010116, КЕКВ 2240 – оплата послуг (крім комунальних). Зазначеними листами департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся із пропозицією щодо розподілу витрат на 2016 рік, надавши додатковий бюджетний запит на 2016-2018 роки (т. 5 а. с. 125-209).
4.35. Рішенням Одеської міської ради від 20.07.2016 №1070-VII внесені зміни до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19-VII «Про бюджет міста Одеси на 2016 рік», яким в т. ч. у частині виділення коштів на викуп будівель і споруд в ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» (т. 5 а. с. 125-209).
4.36. Продовжуючи свої дії, спрямовані на створення умов для вчинення злочину в частині забезпечення виділення коштів з місцевого бюджету, ОСОБА_7 забезпечив підготовку ініціативного листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 10.08.2016 № 01-13/3702 на адресу департаменту фінансів Одеської міської ради щодо розгляду питання про виділення додаткових коштів у сумі 25 000 000 грн. на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси будівель (т. 5 а. с. 125-209).
4.37. Відповідно до довідки ТОВ Авіакомпанія «Одеса», станом на 31.08.2016 балансова вартість об`єктів нерухомого майна, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, становить 318 100,00 грн. (т. 2 а. с. 107).
4.38. Відповідно до мирової угоди від 09.03.2011 між ТОВ Авіакомпанія «Одеса» та Одеською міською радою, затвердженою ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2011 у справі №9/263-10-4928, Одеська міська рада погодилася усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 153,0037 га, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г та винести на розгляд пленарного засідання Ради питання щодо надання в оренду ТОВ Авіакомпанія «Одеса» даної земельної ділянки та в разі виконання умов договору оренди розглянути питання про викуп земельної ділянки (т. 2 а. с. 112-115)..
4.39. Відповідно до листа № 01-69/659 від 25.05.2016 Департаменту міського господарства на ім`я директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7 повідомлялося про невиконання ТОВ Авіакомпанія «Одеса» умов мирової угоди щодо оформлення права користування на земельну ділянку площею 153,037 га. та зазначено, що станом на дату написання листа право користування на земельну ділянку належним чином не оформлено (т. 2 а. с. 126-127).
4.40. Відповідно до протоколу постійної комісії з питань комунальної власності від 19.09.2016, на засіданні даної комісії слухали інформацію директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7 по проекту рішення «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 р. № 889-VII «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеса будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г» та його інформацію по проекту рішення «Про укладення договору купівлі-продажу будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г». Дані проекти рішень були підтримані одноголосно (т. 2 а. с. 85-86).
4.41. Відповідно до протоколу огляду від 28.02.2019, яким проведено огляд відео з назвою «Х сесія Одеської міської ради 21.09.2016» встановлено, що на сесії Одеської міської ради 21.09.2016 ОСОБА_22 виступив з заявою, щодо затвердження викупної ціни на будівлі та споруди, а саме повідомив, що в місті складна ситуація з похованням і потрібно земельну ділянку. Стосовно ціни викупу, він зазначив, що «Окупність нашої служби в даній процедурі десь 10 років, виходячи з середньої вартості захоронення. І за 10 років ми як би зможемо подвоїти цю суму без врахування інфляції». На вислів  ОСОБА_23 , що оціночна вартість не стосується землі, а стосується тільки будівель, які коштують менше, повідомив, що «Ні, ні, є земельний коефіцієнт він береться 10 відсотків від користування землею, оскільки крім як Авіакомпанія «Одеса» цією ділянкою ніхто більше користуватися не зможе. Там 140 гектарів». На питання ОСОБА_24 «… правильно я зрозумів, що ми хочемо купити будівлі за 1000 доларів за квадратний метр щоб потім це знести і там був цвинтар»  ОСОБА_7  відповів «Ні. Вони розташовані на 140 гектарах, 140 гектарів будуть віддані під цвинтар під захоронення …, а будівлі і споруди будуть, їх можна буде використати під інфраструктуру цвинтаря» (т. 3 а. с. 20-22).
4.42. Довіреністю від 23.09.2016 Одеська міська рада уповноважила Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі його директора ОСОБА_7 бути представником Одеської міської ради у відносинах щодо купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г (т. 2 а. с. 108).
4.43. 23.09.2016 ОСОБА_7 звернувся до директора департаменту фінансів Одеської міської ради з проханням профінансувати купівля будівель та споруд (т. 2 а. с. 109).
4.44. 28.09.2016 Одеська міська рада в особі департаменту комунальної власності уклала з ТОВ Авіакомпанія «Одеса» два договори купівлі-продажу, згідно із кожним з яких відбувався перехід права власності на 1/2 нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, загальна площа яких складала 6 065,00 кв. м. Також цього дня були складені акти приймання-передачі придбаного Одеською міською радою в ТОВ Авіакомпанія «Одеса» майна. За кожним із вищевказаних договорів Одеська міська рада з місцевого бюджету мала перерахувати на рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса» по 73 425 000 (сімдесят три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч) грн., а всього - 146 850 000,00 (сто сорок шість мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. Перехід прав на земельну ділянку, на якій були розташовані відчужені нежитлові будівлі і споруди, такими договорами не оформлявся (т. 2 а. с. 99-106).
4.45. В протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 15.11.2019, який був депутатом Одеської міської ради VII скликання, відповідно до якого він повідомив таке: « … в мене були дані про площу будівель, яка станом на 2010 рокі складала більше 7 тис. м. кв., а на день сесії їх розбір зменшився до 6 тис, м. кв. При цьому вартість у порівняні із 2010 роком в 2016 році збільшилася з 12,5 млн. грн. до 146,850 млн. гри. На поставлені запитання став відповідати директор департаменту комунальної власності Одеської міської ради  ОСОБА_7 , який пояснив про критичну ситуацію із відсутністю землі під кладовище, проведені розрахунки окупності. Відповіді я не отримав і ще раз наголосив, що купуються об`єкти нерухомості, якої стало менше, а не земельна ділянка. Згодом ОСОБА_22  додав, що до вартості включено земельний коефіцієнт у розмірі 10 відсотків від права користування, так як окрім Авіакомпанії «Одеса» ніхто інший користуватися земельною ділянкою не міг. Я не був спеціалістом в такому специфічному земельному питанні, а тому нічого для себе не зрозумів за вказаний коефіцієнт. Після мене вже виступали інші депутати -  ОСОБА_25 ,  ОСОБА_26 , директор юридичного департаменту Поповська та міський голова ОСОБА_27 . Навіть після ознайомлення із відеозаписом я до кінця не зрозумів як визначена ціна коли міська рада купує саме будівлі та споруди як вказано у проекті рішення. Якщо є такий коефіцієнт тоді має бути це додатково роз`яснено депутатам» (т. 4 а. с. 58-62).
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.
(§5) Межі перегляду оскаржуваної ухвали
5.1. Оскільки особа, яка ініціює апеляційний перегляд, може наводити будь-які доводи на обґрунтування власної позиції, не всі з яких можуть мати значення для прийняття судом справедливого та законного рішення, колегія суддів, вирішуючи на які з них надати відповідь у своєму рішенні керується, виходячи з ч. 6 ст. 9 КПК, принципом верховенства права (ст. 8 КПК), який «у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини». Адже, положення КПК не регулюють питання щодо того на всі чи лише на частину наведених в апеляційній скарзі доводів має відповісти суд.
5.1.1. У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) зазначив, що «… відповідно до встановленої судової практики, що відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та трибуналів слід адекватно зазначати причини, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку мотивувати рішення може відрізнятися залежно від характеру конкретного рішення і має визначатися з урахуванням обставин справи. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».
5.1.2. Тому, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами їх розгляду, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, враховуючи при цьому обставини, які з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК.
5.2. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».
5.3. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати чи: (1) відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчої судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7  злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК; (2) наявні ризики, що можуть виправдати застосування до підозрюваного запобіжного заходу, без обрання якого запобігти їм неможливо; (3) чи сума застави, визначена слідчою суддею, не є явно непомірною для підозрюваного. При цьому, лише в разі встановлення відсутності обґрунтованої підозри, інші питання не підлягатимуть з`ясуванню колегією суддів під час апеляційного розгляду.
(§6) Щодо обґрунтованості підозри
5.4. У чинному КПК як і в інших законах України та підзаконних актах поняття «обґрунтована підозра» відсутнє.
5.4.1. Але враховуючи положення ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчої судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.
5.4.2. У п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява №42310/04, від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив: «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Але, колегія суддів зауважує, що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акту. Оскільки, як зазначив ЄСПЛ у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13, від 28.11.2017 «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
5.4.3. Отже, під час перевірки чи слідча суддя не безпідставно дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину про який йдеться у письмовому повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача (обивателя) у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями, про які йдеться у підозрі, могла вчинити злочин.
5.5. Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно матеріалів судового провадження факти, колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді щодо наявності обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
5.5.1. Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно наявні факти та інформація (див. п. п. 4.7.-4.45. цієї ухвали), які в тому числі можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 :
(1) за попередньої змовою групою осіб у період з червня по вересень 2016 року в м. Одесі під час проведення процедури викупу нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, у зв`язку з суспільною необхідністю, умисно, з корисливих спонукань спільно заволодів коштами місцевого бюджету м. Одеси у сумі 131 174 020,00 грн., розмір яких у шістсот і більше разів (а саме у 190 138 разів) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром;
(2) усвідомлюючи, що викликана суспільна необхідність у розширенні кладовища «Західне» буде сприятливою умовою для вчинення корисливого корупційного злочину та відверне суспільну увагу від завідомо завищеної вартості викупленого у ТОВ Авіакомпанія «Одеса» нерухомого майна, за не встановлених слідством обставин з використанням особистих довірливих стосунків довів до відома контролерів інформацію про можливість та свою готовність взяти участь у заволодінні коштами місцевого бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем під час здійснення викупу Будівель у ТОВ Авіакомпанія «Одеса» за завідомо завищеною вартістю та обернення надлишково сплачених при цьому коштів на користь вказаного товариства;
(3) достовірно знаючи про необхідність розгляду підготовлених проектів рішень міської ради, що стосуються набуття прав власності на майно територіальною громадою, постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, головою якої є ОСОБА_18 , з метою забезпечення безумовного і безперешкодного схвалення підготовлених і направлених на розгляд проектів рішень у червні 2016 року вступив з ним у попередню змову, досягнувши домовленостей про спільне та узгоджене вчинення дій, пов`язаних із прийняттям очолюваною ОСОБА_18 постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради рішень про підтримання проектів рішень міської ради щодо, викупу у комунальну власність Будівель, розраховуючи на пасивне ставлення членів комісії до вивченні будь-яких питань, що виносяться на розгляд комісії, через недостатню їх фаховість та необізнаність у діяльності департаменту комунальної власності, докладаючись лише на об`єктивне та повне вивчення службовими особами вказаного департаменту поданих на розгляд комісії проектів рішень міської ради;
(4) зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з метою створення умов для вчинення злочину, з урахуванням поданого листа КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» від 27.04.2016 №269 в частині розширення кладовища «Західне» 23.06.2016 подав на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради проект рішення «Про надання згоди на проведення незалежної оцінки індивідуально-визначеного майна у вигляді будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г»;
(5) здійснюючи свої повноваження на посаді директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради та забезпечуючи виконання завдань і функцій, які покладені на очолюваний ним департамент у сфері земельних правовідносин згідно з рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 №2752-VI (п. 2.2.2.18), достовірно знав та усвідомлював, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, перебуває у комунальній власності та у користування (оренду) ТОВ Авіакомпанія «Одеса» не передавалася;
(6) ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_18 забезпечено проведення 29.06.2016 засідання постійної комісії з питань комунальної власності з метою прийняття проекту рішення, який би забезпечив реалізацію їх спільного злочинного умислу;
(7) діючи як керівник департаменту комунальної власності, забезпечив підготовку його службовими особами відповідних документів для внесення змін до бюджету м. Одеси на 2016 рік, необхідних для фінансування викупу вищевказаних будівель і споруд;
(8) забезпечив підготовку ініціативного листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 10.08.2016 №01-13/3702 на адресу департаменту фінансів Одеської міської ради щодо розгляду питання про виділення додаткових коштів у сумі 25 000 000 грн. на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси Будівель;
(9) отримавши Звіт про оцінку № 2050/16, яким визначено ринкову вартість об`єкта оцінки для цілей оподаткування, а не викупної ціни, розуміючи, що подальше використання зазначеного звіту в злочинній діяльності буде суперечити вимогам ч. 4 ст. 5 Закону № 1559 та п. 2 Рішення № 889, яким доручено департаменту комунальної власності Одеської міської ради провести незалежну оцінку, з використанням свого службового становища ініціював та забезпечив підготовку підпорядкованим департаментом проект рішення про внесення змін до Рішення № 889, яким пропонувалося виключити п. 2 цього Рішення;
(10) був обізнаний, що у Звіті про оцінку № 2050/16 вказана ринкова вартість з урахуванням вартості не лише будівель і споруд, належних ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», але й часткового права користування земельною ділянкою, на якій вказане майно розміщене, але прав на яку ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» за відсутності правовстановлюючих документів не має;
(11) у період з 19.09.2016 по 21.09.2016, у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем, з урахуванням правок ОСОБА_20 , забезпечив виготовлення нового проекту рішення «Про затвердження розміру викупної ціни будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г», який передав ОСОБА_18 для подальшого його використання у злочинній діяльності;
(12) ОСОБА_7 28.09.2016 у м. Одесі, діючи від імені Одеської міської ради, на підставі Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради у редакції, затвердженій рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VI, довіреності, виданої від імені Одеського міського голови та посвідченої 23.09.2016, за попередньою змовою із ОСОБА_19 , який діяв від імені ТОВ Авіакомпанія «Одеса» на посаді директора, уклали договори купівлі-продажу (реєстраційні номери 759, 762).
5.5.2. Отже, доводи захисника ОСОБА_8 щодо необґрунтованості висновків слідчої судді щодо доведеності існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та необґрунтованості ризику, не знайшли свого підтвердження.
5.5.3. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатується наявності в діях ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину. Адже, питання винуватості особи вирішується судом після складення обвинувального акту. Й не виключено, що, виходячи зі встановлених вище обставин, ОСОБА_7 насправді належним чином виконував свої обов`язки на посаді директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради, не допускаючи дій, які йому як підозрюваному у кримінальному провадженні №42016161010000308, інкримінуються. Але встановлення цього на цій стадії кримінального провадження не є можливим. Оскільки такі питання у судовому порядку вирішуються після надходження до суду обвинувального акту.
5.5.4. Отже, підозра, повідомлена ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42016161010000308, обґрунтована, а доводи сторони захисту про її необґрунтованість не знайшли свого підтвердження.
(§7) Щодо ризиків, наявність яких виправдовує застосування запобіжного заходу
5.6. Крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.
5.6.1. Оскільки в ч. 2 ст. 177 КПК зазначено «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК».
5.6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».
5.6.3. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК «під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
5.6.4. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК «слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті». А згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про  наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор».
5.6.5. П ри встановленні наявності ризиків, необхідністю запобігти яким може обґрунтовуватися обрання підозрюваній особі запобіжного заходу, слідчий суддя не повинен виходити із загальних тверджень про наявність певного ризику, передбаченого тим чи іншим пунктом ч. 1 ст. 177 КПК, а існування кожного визнаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована. Зокрема, такий висновок вбачається зі змісту п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine), заява №622/11, від 30.01.2018, в яких суд зазначив, що «До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого», «…. Аргументи на користь чи проти звільнення не повинні бути «загальними та абстрактними». Якщо законодавство передбачає презумпцію щодо факторів, які стосуються підстав продовження тримання під вартою, то існування конкретних фактів, що переважають принцип поваги до особистої свободи, має бути переконливо продемонстровано».
5.6.6. То ж оскільки застава, так само як і тримання під вартою, є запобіжним заходом, що обмежує певні права людини, то при прийнятті рішення про її застосування з покладенням на особу певних обов`язків застосовується підхід, згідно з яким існування конкретних фактів, якими обґрунтовується наявність того чи іншого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК, має бути переконливо продемонстровано.
5.6.7. Тому, колегії суддів належить перевірити чи слідча суддя при встановленні наявності/відсутності ризиків, щодо існування яких наявні діаметрально протилежні позиції у сторін захисту і обвинувачення, підійшла до перевірки їх наявності з урахуванням конкретних доведених фактів, а не абстрактно. В тому числі, виходячи з практики ЄСПЛ (п. 58 рішення у справі «Бекчієв проти Молдови» / Becciev v. Moldova, заява №9190/03 від 04.10.2005), апеляційним судом має бути з`ясовано чи оцінила слідча суддя при постановленні оскаржуваної ухвали ризик незаконно впливати на свідків, ризик знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та ризик вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування у контексті чинників, пов`язаних з характером такої особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
5.7. Оцінюючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що слідча суддя обґрунтовано встановила наявність ризиків незаконно впливати на свідків; знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування. Вказане, однак, не свідчить, що поза всяким сумнівом підозрюваний здійснюватиме відповідні дії. Але наявні факти, які оцінила слідча суддя, підтверджують, що ОСОБА_7 має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, колегія суддів, погоджується з висновком слідчої судді, щодо наявності ризиків незаконно впливати на свідків; знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження; вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки дійсно у даному кримінальному провадженні свідками є й особи, підлеглі ОСОБА_7 як директору департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Підозрюваний, будучи директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради, має достатній обсяг впливу на осіб, з якими працює. Знайшов своє підтвердження і ризик знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 будучи директором департаменту має доступ до документів і може спотворити їх зміст тощо. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування, то цей ризик також наявний.
Тому, колегія суддів відхиляє твердження сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких встановила слідча суддя.
(§8) Щодо обґрунтованості розміру застави
5.8. Порядок визначення розміру, в якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.
5.8.1. Так, у відповідності до п. 2 ч 5 ст. 182 КПК «р озмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».
5.8.2. При цьому, згідно ч. 4 ст. 182 КПК «розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
5.8.3. Як вважає колегія суддів, слідча суддя правильно врахувала при визначенні розміру застави обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. майновий стан підозрюваного і членів його сім`ї (наявність у його власності трьох квартир, у власності дружини автомобіля Toyota RAV4, 2011 року, збережень у вигляді готівкових коштів), розмір шкоди, у завданні якої особа підозрюється, та дійшла висновку, що саме сума у розмірі 4 834 600,00 грн. у разі її сплати  ОСОБА_7  чи іншими особами за нього достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчої судді, що така сума застави не є явно непомірною для підозрюваного.
(§9) Висновки
5.9. Згідно ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».
5.10. Оскільки слідча суддя з урахуванням усіх обставин із дотриманням норм КПК цілком правильно визначила наявність обґрунтованої підозри, доведеність існування ризиків, а також встановила обґрунтований помірний розмір застави, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 375, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4