КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/3458/2020          
справа №361/7489/16-ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року                                                                                                м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Селезньової Т.В.
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,-
встановив:
 
   09 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернулась із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, його скасування, а також визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання цього рішення.
 
В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року її, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виселено з квартири АДРЕСА_1 .
 
До цього рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі №2/1007/2460/2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 600000 грн. боргу та 3219 грн. судових витрат.
 
Зазначене рішення пред`явлено до виконання (виконавче провадження №36070342) у Броварський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області і виконувалось в зведеному виконавчому провадженні №45979910 поряд з іншими.
 
В межах виконавчого провадження відбулось звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі постанови державного виконавця від 01 грудня 2016 року та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передана стягувачу ОСОБА_2 ..
 
В подальшому після перевірки законності виконавчого провадження начальником Броварського міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області постановою від 17 серпня 2017 року у виконавчому провадженні №36070342 скасовано постанову державного виконавця від 01 грудня 2016 року та акт про передачу майна стягувачу. 
 
Посилаючись на те, що про обставини прийняття начальником Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області постанови від 17 серпня 2017 року у виконавчому провадженні №36070342 вона обізнана не була, проте із скасуванням цих документів скасовується і підстава для набуття права власності ОСОБА_2 на квартиру, що впливає на підставність ухваленого заочного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області від 18 вересня 2017 року, звернулась до суду із цією заявою.
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
 
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.
 
В апеляційній скарзі зазначає, що про обставини прийняття начальником Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області постанови від 17 серпня 2017 року дізналась 27 вересня 2019 року після отримання постанови Верховного Суду від 28 серпня 2019 року.
 
Висновки суду, що правомірність дій начальника державної виконавчої служби наразі переглядається в суді, відповідно прийнята ним постанова не є доказом у справі, вважає безпідставними, оскільки правомірність його дій підтверджена судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанції в іншій справі.
 
Вказує, що була необізнана про розгляд скарги ОСОБА_2 . Висновки суду про те, що вона про скаргу дізналась раніше, вважає безпідставними та такими, що  не ґрунтуються на будь-яких доказах.
 
Окрім того, вказує, що між нею та стягувачем укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду, залишок боргу складає 160000 грн.
 
            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
            
        Згідно даних Свідоцтва про смерть відповідач  ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  про що зроблено актовий запис №985 від 21 листопада 2017 року.
 
        Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
            
Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .
 
Рішення ґрунтується на тому, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 600000 грн. боргу за договором позики та судові витрати 3219 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року зобов`язано державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 у межах процедури у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу, зобов`язано державного виконавця звернути стягнення на описане, арештоване та оцінене рухоме майно боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 шляхом його реалізації в межах процедури виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області від 01 грудня 2016 року в порядку виконання вказаного рішення передано стягувачу ОСОБА_2 майно, що належить боржнику ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1 .  Актом передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11 грудня 2016 року підтверджено факт передачі майна і виконання вказаної постанови. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, час формування 21 грудня 2016 року, зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , дата реєстрації 09 грудня 2016 року, підстава виникнення права власності: постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, ВП №36070342, видано 01 грудня 2016 року, видавник Броварський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області.
 
05 липня 2018 року ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2017 року.
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2017 року та призначено засідання на 17 вересня 2018 року.
 
У зв`язку із неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 23 жовтня 2018 року.
 
22 жовтня 2018 року представниками сторін у справі подана заява про відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди.
 
Далі, у зв`язку із неявкою учасників справи судове засідання відкладалось на 16 січня 2019 року,  на 25 лютого 2019 року та  на 21 травня 2019 року.
 
21 травня 2019 року сторонами подана заява про затвердження мирової угоди.
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони погодили, що відповідачі щомісячними платежами сплачують певну суму коштів, після сплати якої до ОСОБА_4 переходить право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Провадження за заявою про перегляд заочного рішення закрито.
 
09 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою начальника Броварського МРВ ДВС Штепи С.О. від 17 серпня 2017 року у виконавчому провадженні №36070342 скасовано постанову державного виконавця Шкрет І.Ю. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та акт державного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні №45979910.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наявність постанови від 17 серпня 2017 року є недостатньою підставою для того, щоб вона розглядалась як істотна для справи обставина, яка може змінити по суті ухвалене судом рішення та висновки суду.
 
Також суд вказав, що зазначена постанова оскаржується ОСОБА_2 (справа №361/5295/17), відтак вона не набрала законної сили і питання наразі не вирішено.
 
Окрім того, суд вказав, що заявник не довела, що про вказану обставину (постанову начальника відділу ДВС) вона не знала на час розгляду справи, який мав місце через місяць після складення вказаної постанови. Окрім того, боржник є учасником провадження по оскарженню постанови, знала про наявне виконавче провадження, у якому вчинялись виконавчі дії та складались постанови, також знала, що підставою для винесення начальником відділу ДВС 17 серпня 2017 року постанови була постанова вищестоящого органу ДВС, а ініціатором такої перевірки була сама боржник, відтак знала про наслідки розгляду її звернення.
 
Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
 
З матеріалів справи убачається, що 16 грудня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/5295/17 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О. про визнання незаконною та скасування постанови від 17 серпня 2017 року. Ухвала  мотивована  тим, що суд дійшов висновку, що постанова від 17 серпня 2017 року, винесена начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою С.О. на виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №7 від 19 липня 2017 року, винесеної директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. є правомірною, тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.
 
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 423 ЦПК України 
1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
 
Відповідно до частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
 Строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами унормовано статтею 424 ЦПК України, згідно якої:
1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
2. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
 
Вирішуючи питання, суд першої інстанції навів взаємовиключні висновку, вказавши, що вказані заявником обставини не є істотними для вирішення справи, одночасно вказуючи і  на те, що постанова, на яку заявник посилається, наразі оскаржується в суді, отже питання не є остаточно вирішеним та відсутні підстави для розгляду такої постанови як належного доказу нововиявленої обставини.
 
Таким чином, суду першої інстанції слід визначити чи набула чинності постанова від 17 серпня 2017 року, винесена начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою С.О., та, у разі чинності цієї постанови, встановити та належним чином мотивувати чи є постанова  нововиявленою обставиною, тобто юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, оскільки, вказуючи про зворотне, суд першої інстанції не наводить жодних висновків у співвідношенні до обставин справи.
 
Окрім того, судом першої інстанції не установлено термін, коли заявник дізналась про обставину, на яку вона посилається як на нововиявлену, а висновки суду в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.
 
Поряд з цим, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник окремо просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на виконання своїх зобов`язань. При цьому, з матеріалів справи убачається, що у цій справі судом затверджено мирову угоду, на що суд уваги не звернув, та не надав оцінки таким доводам заяви.
 
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, та вказане призвело до постановлення помилкової ухвали.
 
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
 Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 28 липня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

В.В. Соколова