ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1045/20 Справа № 215/2764/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:
За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
При обставинах встановлених судом першої інстанції, 02.05.2020р. о 21 год. 10 хв., в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, перехрестя вул. Адмірала Головка та вул. Каширська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що дійсно напередодні випив пива, однак в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував і не міг керувати, бо автомобіль його зламався і він залишив його біля блокпосту. Потім він згадав, що забув документи на автомобіль і повернувся щоб їх забрати, сів на місце водія і в бардачку почав шукати техпаспорт у цей час до нього під`їхали працівники поліції, тому незгодний з постановою суду у зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, на час розгляду справи не повідомив про поважні причини свого не прибуття, тому справа слухалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані норми закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410785 від 03 травня 2020 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, яким підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений 02.05.2020 року о 21 год. 10 хв.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких 02.05.2020р. о 21 год. 10 хв. остання підтвердила, що в її присутності водій автомобіля “Daewo Nexia”, р/н НОМЕР_2 , пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку результат якого показав, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння; висновком КП “Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги “ДОР” № 1237 від 03.05.2020 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводив лікар ОСОБА_3 , який підписав вказаний висновок; відео із засобів технічної відеофіксації.
Окрім того, судом першої інстанції досліджений акт медичного огляду на підставі якого складений висновок 03.05.2020 року.
Ствердження ОСОБА_1  про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки такі ствердження спростовуються наведеними вище доказами.
Доводи про порушення права ОСОБА_1 на захист з посиланням на неналежне надання йому правої допомоги з боку його адвоката Мельник Л.Г. та неналежне його повідомлення про слухання справи так як він не розуміє української мови і у нього відсутній телефон є безпідставним.
За матеріалами справи, судом першої інстанції неодноразово відкладалися розгляд справи за заявою адвоката Мельник Л.Г. та ОСОБА_4 , і жодного разу останній не надав належним чином оформлені докази поважності причин його не зявлення до суду, що свідчить про його ухилення від участі у розгляді справи і належного його повідомлення про слухання справи судом, який 29.07.2020 розглянув за відсутності ОСОБА_1 , який про день, місце та час розгляду був належним чином повідомлений , заяв про відкладення справи не надав, як і не надав поважних причин свого не з`явлення, а тому суд розглянув за його відсутності, що узгоджується з вимогами ст. 368 КУпАП.
Щодо посилання на нерозуміння ним державної мови, то суд першої інстанції критично віднісся до таких стверджень адвоката Мельник Л.Г. навівши мотиви такого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам наведеним судом, а саме ОСОБА_1 добре розуміє українську мову, так як вільно спілкується на ній з інспекторами поліції та медперсоналом, має посвідку на постійне проживання в Україні отримав водійське посвідчення.
Наведені докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Місцевим судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
       Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. 
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИЛА: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1340 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М.Кононенко