УХВАЛА

30 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  913/686/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема"
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі 
за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема"
про стягнення 9 888 197,18 грн,

ВСТАНОВИВ:
05.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (далі - ТОВ   "БК Будсистема", Відповідач) звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у цій справі.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги вбачається, що Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, Позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ   "БК Будсистема" про стягнення 9 888 197,18 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором будівельного генпідряду № 36 від 10.09.2018.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2019, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.01.2020; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 14.01.2020.
24.02.2020 на електрону пошту Господарського суду Луганської області надійшли клопотання № 21/02-4 від 21.02.2020 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та зустрічна позовна заява ТОВ "БК Будсистема" до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення 1 668 033,54 грн. 
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 зазначену зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, у якій просив Східний апеляційний господарський суд скасувати зазначену ухвалу і прийняти нове рішення, яким поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі та передати справу до Господарського суду Луганської області на стадію вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 - без змін.
Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що відповідач не додержався вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та подав зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого законом процесуального строку, при цьому у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку він не навів жодних обґрунтувань щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, поважності пропуску цього строку та необхідності його поновлення для подання зустрічного позову.
В поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 і ухвалити нове рішення, яким поновити ТОВ "БК Будсистема" пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі та передати справу до Господарського суду Луганської області на стадію вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач з посиланням на положенням статей 8, 9, 129 Конституції України; частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; частини першої статті 2, частин першої та другої статті 3, частин другої та четвертої статті 11, частини першої статті 42, пункту 3 частини другої статті 46, частин першої та другої статті 118, частин першої, другої та третьої статті 119, частин першої-четвертої статті 180, 236 ГПК України; частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені без всебічного і повного з?ясування та перевірки всіх фактичних обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а також неврахуванням практики Європейського суду з прав людини.
10.06.2020 Департамент подав заперечення проти відкриття касаційного провадження за цією скаргою, в яких зазначає, що скаржник подав зустрічний позов з пропуском процесуальних строків на стадії розгляду справи по суті; касаційна скарга подана з метою затягування розгляду справи; скаржник зловживає своїми процесуальними правами.
Статтею 46 ГПК України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з вимогами частин першої - четвертої статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Частинами восьмою та дев?ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Тобто право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Пропуск без поважних причин процесуального строку для подання зустрічного позову є законною підставою для повернення зустрічної позовної заяви. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/1069/18.
Судами попередніх інстанцій встановлено, зокрема, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 14.01.2020.
02.01.2020 у встановлений строк на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 913/686/19.
24.02.2020 ТОВ "БК Будсистема" за допомогою засобів електронного поштового зв`язку звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, тобто з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову, який воно просило поновити у відповідному клопотанні, доданому до зустрічної позовної заяви.
Згідно з частинами першої-третьої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Тобто, необхідною умовою для поновлення пропущеного строку є наведення заявником причин його пропуску, яким суд надає оцінку на предмет їх поважності.
Суди попередніх інстанцій встановили, що мотивувальна частина клопотання ТОВ "БК Будсистема" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову складається лише з цитування норм процесуального законодавства та не містить посилань на обставини, які стали причиною пропуску строку подання зустрічної позовної заяви, а також обґрунтування поважності цих причин, що стало підставою для відмови судами у задоволенні цього клопотання.
Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана 24.02.2020 з пропуском встановленого судом строку для подачі відзиву на позовну заяву до 14.01.2020; суди залишили без задоволення клопотання про поновлення цього строку, оскільки у ньому не наведені поважні причини пропуску цього строку; відповідач подав відзив на позовну заяву вчасно, тобто не був позбавлений можливості звернутися з зустрічною позовною заявою у встановлений судом строк, Суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїм правом, наданим йому приписами ГПК України, та не подав зустрічну позовну заяву в строк, для подання відзиву на позов за відсутності поважних причин пропуску цього строку.
З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 180 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "БК Будсистема" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у цій справі має бути відмовлено.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №   913/686/19.
2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" копію ухвали, касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 13 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             К. М. Пільков
Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова
                                                                                          Ю. Я. Чумак