УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 288/1260/19 
Категорія 32 
Додаткова постанова 
Іменем України

28 липня 2020 року 

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г. С., Миніч Т.І.

за участю секретаря                Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №288/1260/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: архівний сектор Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Попільнянський районний відділ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними договорів оренди, скасування записів про проведення державної реєстрації прав оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду із даним позовом, у якому просили визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, а саме: від 03.11.2010, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , площею 4,1302 га, яка розташована на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області; від 03.11.2010, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , площею 4,1277 га, яка розташована на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області; скасувати записи № 041021900027, № 041021900028 про проведення державної реєстрації вказаних договорів.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 03.11.2010, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, площею 4,1302 га, яка розташована на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області. Визнано недійсним договір оренди землі від 03.11.2010, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, площею 4,1277 га, яка розташована на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області. Скасовано запис 041021900027 про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, загальною площею 4,1302 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області за ОСОБА_4 Скасовано запис 041021900028 про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, загальною площею 4,1277 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області за ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 768,40 грн судового збору.
       Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. 
       Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року залишено без змін.
Питання про судові витрати не вирішувалось.
       14 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додатково рішення, у якій просив витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн 30 коп. покласти на ОСОБА_4 , на підтвердження понесених витрат, долучив до заяви копію квитанції №44 від 11.06.2020 року. 
Заява підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини першої, пункту 2 частини третьої  статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, проведення експертизи.
Згідно ч.3  ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
 Відповідно до ч.8  ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків  тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст.246 ЦПК України  якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.? Аналогічні вимоги визначені ч.1 ст.246 ЦПК України. 
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зробив заяву про те, що докази щодо понесених ОСОБА_1 витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат надійшла до апеляційного суду в межах строку визначеного ч.8 ст.141 , ч.1 ст.246 ЦПК України. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.05.2020 клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . 
Із квитанції № 44 від 11.06.2020, долученої до заяви представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_6 сплатив на рахунок Житомирського НДЕКЦ МВС 2 250 грн 30 коп. Таким чином кошти сплачені не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Разом з тим, кошти сплачені на рахунок Житомирського НДЕКЦ МВС, тобто на рахунок юридичної особи, якій ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.05.2020 доручено провести судово-почеркознавчу експертизу.
Кошти сплачені по квитанції в розмірі 2 250 грн 30 коп. відповідають вартості експертизи, яка визначена судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС.
З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
Згідно довідки Квітневої сільської Ради Попільнянського району Житомирської області №п-233/02-39-П від 23.07.2020 ОСОБА_6 постійно проживає, без реєстрації по АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою ОСОБА_1 , спільною донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з ними проживає мати співмешканки ОСОБА_3 .
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). 
З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. 
Керуючись статтями  270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 250 грн 30 коп. судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 28 липня 2020 року.

Головуючий 

Судді