Справа № 346/623/20 
Провадження № 33/4808/266/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Оліградського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Оліградського М.В., на постанову судді  Коломийського  міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року, -
                                                       в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                              ОСОБА_1 , 
                                                                     ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                                                                     мешканець 
АДРЕСА_1 , 
                                                                     ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 
                                                                     не працюючий, громадянин України-, 
визнаний винуватим за ч.1 ст.130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 02 лютого 2020 року о 23 год. 35 хв. в с. Турка керував транспортним засобом «Мереседес Бенц» днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правила Дорожнього Руху України( далі ПДР). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 1,66%.
У своїй АС захисник Оліградський М.В. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, а провадження закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України  та ст. 268 КУпАП. 
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 03 лютого 2020  року, приблизно 12 год. ночі, його зупинили працівники поліції, обґрунтувавши причину зупинку тим, що не працюють ззадні стопи. Під час розмови працівники поліції запропонували    йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, однак який був результат тесту не бачив.  Підписав протокол, не читаючи, свідків під час складання протоколу не було, пояснення , яке зазначено в протоколі начебто його, однак його він не писав.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
В судове засіданнія викликалися до  апеляційного суду свідок ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції, який в суд не з`явився без поважних причин. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Оліградського М.В., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських та додані документи, суд вважає, що АС підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, порушено вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Диспозицією частини першої статті 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП,Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 233218 від 03 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 02 лютого 2020 року близько 23 год. 35 хв. в с. Турка керував транспортним засобом Мереседес Бенц днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин)  КУпАП (а.с. 1).
Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий диск.
З відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу Мереседес Бенц днз НОМЕР_2 , присутній тільки ОСОБА_1 . На відеозаписі свідків  не має, що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.
Також, відповідно до відповіді на запит адвоката Оліградського М.В., який виданий Коломийською міською радою, громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровані в м.Коломия, Івано-Франківської області. Разом з тим, ці свідки, зазначені в протоколі  та їх адреси проживання м.Коломия .
  З огляду на вищезазначене, у відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог вважається недійсним.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на зазначені порушення, допущені працівниками поліції, не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин)  КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП та порушення п. 2.9 ПДР , а тому з цих підстав постанова судді підлягає скасуванню.
  Відповідно до ст. 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в даному випадку це ч.1 ст.130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.5.1 розділу V Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 77 від 26.02.2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).
Однак, як видно із матеріалів справи та  протоколу про адміністративне правопорушення  у  ОСОБА_1 посвідчення водія у нього не вилучалося, від керування транспортним засобом  він не відсторонювався.
Підписання протоколу правопорушником не свідчить про його доведеність винуватості у вчниненому правопорушенні.
  Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 

                                                     п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику, що діє в інтересах ОСОБА_1 адвокату - Оліградському М.В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника, що діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката-  Оліградського М.В. задовольнити.
Постанову судді Коломийського  міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, - скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                         Ю.Д. Шкрібляк