П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3718/19	
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
                 суддів: Семенюка Г.В.,
                            Кравченка К.В., 

за участю секретаря – П`ятіної В.В.,
представника ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» Шерстньової О.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Дніпропетровської обласної державної адміністрації, товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», приватного підприємства «Зігфрід-М», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» про визнання незаконним та скасування розпорядження № Р-286/0/3-19 від 15.05.2019, –

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2019 року ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року».
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 16.05.2019 в газеті «Офіційні вісті Придніпров`я» № 34-35 (2033-2034) опубліковано оголошення про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути). Конкурс оголошено на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року». Пунктом 1 Розпорядження передбачені дата та час початку проведення засідання конкурсного комітету 27 червня 2019 року о 12:00, місце проведення: 49004, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 1 (зала засідань, 1-й поверх). Пунктом 2 Розпорядження передбачені об`єкти конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), а також обов`язкові та додаткові умови перевезень по об`єктам конкурсів згідно з додатком до Розпорядження. 
Позивач зазначав, що до переліку об`єктів конкурсу незаконно винесені, зокрема, об`єкт № 9: маршрут 237: м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - м. Підгородне, зуп. «вул. Крайня» та об`єкт № 10: маршрут 238: м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - м. Підгородне, зуп. «с. Перемога». 
Вказані маршрути введені в дію розпорядженням голови Дніпропетровської ОДА від 22.01.2018 № Р-32/03-18 з 01.12.2017, вони були об`єктом конкурсу за номером 2, який проводився Дніпропетровською ОДА у вересні 2018 року, позивача було визнано переможцем цього конкурсу розпорядженням голови Дніпропетровської ОДА від 22.10.2018 № Р-655/0/3-18 «Про визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)», між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, також з позивачем було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) № 028 від 02.11.2018, строком дії до 01.11.2023, а отже винесення цих маршрутів на конкурс порушує його права як перевізника за цим договором.
Також, як зазначав позивач, до переліку об`єктів конкурсу, організатором конкурсу були винесені наступні об`єкти: об`єкт № 12: маршрут 265: м. Дніпро, АС «Дніпро АС-2» с.Зелений Гай ч/з смт Новомиколаївка; об`єкт № 13: маршрут 266: м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» с. Партизанське; об`єкт № 14: маршрут 267: м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» с. Балівка ч/з с. Партизанське; об`єкт № 15: маршрут 268: м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» с-ще Зоря ч/з с. Партизанське, с. Балівка; об`єкт № 16: маршрут 269: м. Дніпро, АС «Дніпро АС-2» с. Новоолександрівка; об`єкт № 17: маршрут 270: м. Дніпро, АС «Дніпро АС-2» с. Новоолександрівка; об`єкт № 18: маршрут 271: м. Дніпро, АС «Дніпро АС-2» с. Волоське; об`єкт №19: маршрут 272: м. Дніпро с. Перше Травня ч/з с. Любимівка; об`єкт №20: маршрут 273: м. Дніпро АС «АС Лівий берег» с. Олександрівка (Дачі). Позивач вказував, що зазначені маршрути не були сформовані у відповідності до вимог законодавства України, а саме не були внесені до Єдиного електронного реєстру автобусних маршрутів, як цього вимагає стаття 14 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункти 1.4, 1.5., 1.6, 2.1., 2.3. Порядку формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних, міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 20.05.2013 № 305. Водночас, станом на день прийняття оскаржуваного розпорядження, у вказаному реєстрі була відсутня інформація щодо внесення до нього винесених на конкурс маршрутів №265-273, хоча на офіційному сайті Дніпропетровської ОДА розміщена інформація про вступ в дію цих маршрутів з 05.05.2019. Позивач також наголошував на порушенні оскаржуваним розпорядженням вимог Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом (затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України №480 від 15.07.2013) щодо необхідності створення комісії за участю представників Укртрансбезпеки (її територіальних органів), Державтоінспекції, відповідних дорожньо-експлуатаційних організацій (за згодою) для обстеження доріг та дорожніх об`єктів по відповідному маршруту до його відкриття. За результатами роботи комісії має бути складений акт про готовність автобусного маршруту до відкриття із зазначенням дати його відкриття і здійснення пробного рейсу за участю представника відповідного організатора пасажирських перевезень (п.2.11). Також позивач наголошує на порушенні вимог п.2.11. вказаного Порядку, а саме відсутності скоординованого розкладу руху на маршрутах №265-273. Також позивач посилається на порушенні вимог статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині відсутності затверджених паспортів цих маршрутів. Додатково, позивач посилається на порушення вимог п.28 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2018 № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» та зазначає, що в оголошенні про проведення конкурсу інформація про рекомендовану кількість зірочок та параметри комфортності відсутня. Позивач також наголошує на порушенні вимог п.31-1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176) в частині відсутності обґрунтованої структури парку автобусів, проведених досліджень щодо визначення пасажиропотоку на усіх маршрутах, які винесені до конкурсу. Позивач наполягає й на порушенні вимог п.28 вказаних Правил й зазначає, що відповідачем не були визначені автостанції або назви зупинок, погоджені уповноваженими органами у встановленому законом порядку.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.150-156, Т. 4), в якому представник зазначав, що мережа міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) відповідним чином затверджена 03 травня 2019 року, паспорти нових автобусних маршрутів загального користування №№ 265 (об`єкт № 12), 266 (об`єкт № 13), 267 (об`єкт № 14), 268 (об`єкт № 15), 269 (об`єкт № 16), 270 (об`єкт № 17), 271 (об`єкт № 18), 272 (об`єкт № 19), 273 (об`єкт № 20) розроблені та оформлені відповідно до вимог Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 № 278. З огляду на це, відповідач наголошує на відсутності жодних порушень вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081. 
Стосовно договору № 028 від 02.11.2018 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), відповідач зазначив, що він розірвав вказаний договір в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань пункту 2.1. та підпункту 2.3.3 пункту 2.3. щодо додержання розкладу руху автобусів, затвердженого організатором перевезень, на підставі порушень, виявлених та зафіксованих за допомогою GPS-приладів. Отже, відповідач стверджував, що вказаний договір розірваний до закінчення терміну його дії (достроково) на підставі пункту 5.2. цього договору. Про розірвання договору позивача повідомлено листом від 02.01.2019 вих. № 1/0/112-19. При цьому, у зв`язку з тим, що за результатами конкурсу, який відбувся у вересні 2018 року не визнано перевізника такого, що зайняв друге місце, керуючись підпунктом 2 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, організатором перевезень було тимчасово призначено перевізника для обслуговування маршрутів №№ 237, 238 та включено ці маршрути до об`єктів конкурів, які оголошено згідно з спірним розпорядженням. 
Також,  відповідач зазначав, що в 2018 році проведено комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень та вивчення попиту населення у Дніпропетровській області на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території цієї області (внутрішньообласні маршрути) у 2018 році, у тому числі по маршрутам № 230 м.Дніпро с.Партизанське, №231 м.Дніпро с.Балівка ч/з с.Партизанське, № 232 м.Дніпро с-ще Зоря ч/з с. Партизанське, с.Балівка, № 226 та № 228 м.Дніпро с.Новоолександрівка, № 229 м.Дніпро с.Волоське, №201 та № 214 за напрямком м.Дніпро с.Олександрівка (Дачі) та інші. Офіційні звіти оприлюднено на офіційному сайті відповідача за посиланням: https://adm.dp.gov.ua/ua/dniprooda/pro-oda/departamenti-ta-upravlinnya/departament-zhitlovo-komunalnogo-gospodarstva-ta-budivnictva/pitannya-transportu-ta-perevezen/doslidzhennya-rinku-pasazhirskih-perevezen. 
Керуючись результатами досліджень, пропозиціями селищних рад, громадян та ін., які надходили до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА та пункту 22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 визначено зміни до маршрутів та вилучено з маршрутної мережі зокрема маршрути №№ 214, 225, 226, 228, 229, 230, 231, 232, 246 та затверджено нові маршрути, які введено в дію з 05.05.2019: маршрут 265: м. Дніпро, АС «Дніпро АС-2» с.Зелений Гай ч/з смт Новомиколаївка; об`єкт № 13: маршрут 266: м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» с. Партизанське; об`єкт № 14: маршрут 267: м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» с. Балівка ч/з с. Партизанське; об`єкт № 15: маршрут 268: м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» с-ще Зоря ч/з с. Партизанське, с. Балівка; об`єкт № 16: маршрут 269: м. Дніпро, АС «Дніпро АС-2» с. Новоолександрівка; об`єкт № 17: маршрут 270: м. Дніпро, АС «Дніпро АС-2» с. Новоолександрівка; об`єкт № 18: маршрут 271: м. Дніпро, АС «Дніпро АС-2» с. Волоське; об`єкт № 19: маршрут 272: м. Дніпро с. Перше Травня ч/з с. Любимівка; об`єкт № 20: маршрут 273: м. Дніпро АС «АС Лівий берег» с. Олександрівка (Дачі). Також відповідач зазначив, що перелік вимог щодо визначення обов`язкових умов конкурсу є вичерпним і не містить обов`язкового визначення організатором перевезень вимог до встановлення класу комфортності. Відповідно до п.п.2) п.28 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в оголошенні про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міжміському маршруті має міститись інформація про рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності. Крім того, відповідно до п.п.1.3. Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху (затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.04.2007 № 285) класифікація автобусів за комфортністю є добровільною процедурою для виробників автобусів та автомобільних перевізників, а вимоги щодо сфери використання автобусів за видами сполучень та режимами руху є обов`язковими при організації пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування. Відповідачем встановлено вимоги щодо категорії та класу автобусів відповідно до вимог, встановлених в п.7 Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху. Зважаючи на все викладене, відповідач наполягав на тому, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, з використанням повноважень з метою, з якою і повноваження надані.
Представником третьої особи ТОВ «Автотранссервіс» надано до суду письмові пояснення проти позову (а.с.70-77, т. 6), в яких представник просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції представник зазначила, що оголошення про проведення конкурсу згідно оскарженого розпорядження містить всі обов`язкові та додаткові умови конкурсу, передбачені чинним законодавством України. Зокрема, відповідач визначив вимоги до структури рухомого складу в умовах конкурсу, в яких зазначив пасажиромісткість, кількість пасажирів (не менше встановленої), кількість транспортних засобів для перевезення осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, вимоги до рухомого складу. Також, представником ТОВ «Автотранссервіс» зазначено, що обов`язкові умови конкурсу зазначені в статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка не передбачає такої вимоги як рекомендована кількість зірочок за параметрами комфортності. При цьому юридична сила закону є більшою ніж Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, який містить посилання на обов`язкову умову конкурсу рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності. Додатково, представник третьої особи посилається на те, що позивач подавав документи на участь у конкурсі згідно оскарженого розпорядження, а отже не вбачав порушення законодавства відповідачем як організатором конкурсу при затверджені умов та об`єктів конкурсу.
Представником третіх осіб ТДВ  «Новомосковське автотранспортне підприємство» та ТОВ «Автотранспортне підприємство 11231» надано до суду письмові пояснення (а.с.97-99, Т. 6), в яких представник просила у задоволенні позову відмовити. Свою позицію представники обґрунтовували  достроковим розірванням відповідачем договору № 028 від 02.11.2018 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), укладеного між сторонами у справі. Також, представник третіх осіб вказує, що відповідачем були додержані при оголошенні конкурсів та відображені в самому оголошенні всі обов`язкові вимоги, передбачені статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Додатково, представник посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення його прав саме по об`єктам конкурсів, які містяться в Додатку до оскаржуваного розпорядження. Натомість, висловлена позивачем у заявах на участь у конкурсі згідно оскарженого розпорядження, згода брати участь у конкурсі та за результатами визнання його переможцем укласти договір або отримати дозвіл на виконання перевезень свідчить про його згоду з умовами та об`єктами конкурсів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13 лютого 2020 року визнав незаконним та скасував розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019  № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року» в частині наступних об`єктів конкурсів (згідно Додатку до вказаного Розпорядження): порядковий номер об`єкту конкурсу 10, номер приміського/міжміського маршруту « 238», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - м.Підгородне, зуп. «с.Перемога»; порядковий номер об`єкту конкурсу 12, номер приміського/міжміського маршруту « 265», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС - «с.Зелений Гай ч/з смт.Новомиколаївка.»; порядковий номер об`єкту конкурсу 13, номер приміського/міжміського маршруту « 266», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» - с.Партизанське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 14, номер приміського/міжміського маршруту « 267», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» с.Балівка ч\з с.Партизанське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 15, номер приміського/міжміського маршруту « 268», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с-ще Зоря ч/з с.Партизанське, с.Балівка»; порядковий номер 16, номер приміського/міжміського маршруту « 269», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»; порядковий номер об`єкту конкурсу 17, номер приміського/міжміського маршруту « 270», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»; порядковий номер об`єкту конкурсу 18, номер приміського/міжміського маршруту « 271», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Волоське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 19, номер приміського/міжміського маршруту « 272», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро - с.Перше Травня ч/з с.Любимівка».
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Дніпропетровська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- вказана справа на підставі пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України підлягала передачі на розгляд до іншого адміністративного суду – Дніпропетровського окружного адміністративного суду;
- суд першої інстанції обмежив право представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації на участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду;
- жодних порушень щодо самої процедури проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування з боку облдержадміністрації судом першої інстанції не встановлено;
- ані договором, ані нормами чинного законодавства не передбачений обов`язок Організатора доводити факт отримання Перевізником листів (заяв, повідомлень, тощо) про припинення дії договору або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував перевізник повідомлення (заяви тощо) про припинення дії договору. Отже, відповідачем дотриманий обов`язок щодо належного направлення такого повідомлення Перевізнику;
- згідно з листом ПАТ "Північтранс" від 05.03.2019 № 66, направленим ДП "Інвестиційно-інноваційний центр", інформації про закріплення пристроїв GPS до програми NAVIS 2 на маршрутах № 237, 238 відсутня, що свідчить про те, що маршрути Позивачем не обслуговувались і до обслуговування не планувались;
- доказів, що ПАТ "Північтранс" здійснював перевезення пасажирів на маршрутах № 237, 238 згідно із Договором № 028 від 02.11.2018 до суду не надано;
- дії Організатора щодо розірвання Договору № 028 від 02.11.2018 позивачем в судовому порядку не оскаржувались;
- твердження позивача щодо необізнаності про розірвання Договору № 028 від 02.11.2018 є хибними, оскільки відповідно до документів, поданих позивачем для участі у конкурсах по об`єкту № 10 (маршрут № 238 м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" – м. Підгородне, зуп. "с. Перемога"), в пункті 2 заяви на участь у конкурсі 27.06.2019 за цим об`єктом позивач вказав, що згоден брати участь у конкурсі та за результатами визнання його переможцем укласти договір або отримати дозвіл на виконання перевезень. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Новомосковське автотранспортне підприємство» подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції дана невірна правова оцінка обставинам щодо наявності права позивача на здійснення перевезення за маршрутами № 238 та № 237 з підстав неотримання позивачем  листа  про розірвання договору, не врахувавши того, що  позивач, навіть, не розпочинав здійснювати  перевезення за даними маршрутами;
- після розірвання договору для обслуговування  цих маршрутів  був призначений інший перевізник - товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205"; 
-  судом не мотивовано, які права та інтереси  позивачі порушення, з огляду на  те, що відповідно  до поданих позивачем документів для участі у конкурсах по об`єкту № 10 (маршрут № 238) позивач вказав, що згоден брати участь у конкурсі та за результатами визнання його переможцем укласти договір  або отримати  дозвіл на перевезення;
- висновок суду про недотримання виконання вимог законодавства  України  щодо порядку відкриття маршрутів є передчасним, оскільки рішення відповідача про затвердження міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 03.05.2019, які містять маршрути, що стали об`єктами конкурсу за розпорядженням  від 15.05.2019 позивачем не оскаржувались в судовому порядку, вони не визнавались протиправними  та нечинними. Тобто даний акт є діючий, саме на підставі якого  було прийняте розпорядження про проведення конкурсів від 15.05.2019.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Автотранссервіс» подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції  не зазначив  у мотивувальній частині рішення у чому полягає порушення, не визнання або оспорення прав та інтересів, за захистом  яким  звернувся  позивач та  мотиви такого висновку;
-  на момент подання документів на участь у конкурсі  позивач не вбачав порушення  законодавства  організатором конкурсу при затвердженні умов та об`єктів  конкурсу;
- суд першої інстанції надав неправильну правову оцінку Актам обстеження  автобусних маршрутів, а саме:  від 19.02.2019 № 3009/19 щодо маршруту  № 268; № 008/19 щодо  маршруту № 267;  № 007/19 щодо маршруту № 266; № 006/19 щодо маршруту № 272; №005/19 щодо маршруту № 273; №004/19 щодо маршруту № 271; № 003/19 щодо маршруту № 265;  № 002/19 щодо маршруту № 270; № 001/19 щодо маршруту № 269. Відповідно  до цих актів  вбачається,  що маршрути "готові до відкриття у відповідності  до вимог чинних нормативно-правових актів у сфері  автомобільного транспорту".
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його в цій частині скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року»; встановити наступний спосіб виконання даного рішення: зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію скасувати усі прийняті рішення та укладені договори, які були винесені на підставі/або на виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 № Р-286/0/3-19 "Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року», у тому числі Протокол № 07 засідання Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області від 24.09.2019;
Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.10.2019 № Р-568/0/3-19 "Про визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)".
Зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розірвати договори про організацію перевезень по автобусних маршрутах, укладених стосовно усіх об`єктів конкурсу, у тому числі:
- порядковий номер об`єкту конкурсу 10, номер приміського/міжміського маршруту « 238», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - м.Підгородне, зуп. «с.Перемога»;
-          порядковий номер об`єкту конкурсу 12, номер приміського/ міжміського маршруту « 265», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС - «с.Зелений Гай ч/з смт.Новомиколаївка.»;
-          порядковий номер об`єкту конкурсу 13, номер приміського/ міжміського маршруту « 266», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» - с.Партизанське»;
-          порядковий номер об`єкту конкурсу 14, номер приміського/ міжміського маршруту « 267», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» с.Балівка ч\з с.Партизанське»;
-          порядковий номер об`єкту конкурсу 15, номер приміського/ міжміського маршруту « 268», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с-ще Зоря ч/з с.Партизанське, с.Балівка»;
-          порядковий номер 16, номер приміського/міжміського маршруту «269», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»;
-          порядковий номер об`єкту конкурсу 17, номер приміського/міжміського маршруту « 270», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»;
-          порядковий номер об`єкту конкурсу 18, номер приміського/міжміського маршруту « 271», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Волоське»;
-          порядковий номер об`єкту конкурсу 19, номер приміського/ міжміського маршруту « 272», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро - с.Перше Травня ч/з с.Любимівка». 

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- змінені та нові маршрути, які були затверджені об`єктами конкурсу не пройшли належні процедури щодо їх затвердження, які регламентовані Порядком організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 480 від 15.07.2013;
- в оголошенні про проведення конкурсу  відсутня інформація про рекомендовану кількість зірочок та параметри комфортності, що порушує вимоги зазначеної постанови;
- на теперішній час організатор конкурсу не має обґрунтованої структури парку автобусів, проведених досліджень щодо визначення пасажиропотоку на усіх маршрутах, які винесені до конкурсу.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг Дніпропетровської обласної державної адміністрації, товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС».
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що розпорядженням заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.05.2019 (а.с.81-93, т. 3) затверджено мережу міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути). У вказаному розпорядженні, серед інших, зазначені маршрути № 237 (п/н 211), № 238 (п/н 212), №265 (п/н 221), № 266 (п/н 222), № 268 (п/н 224), № 269 (п/н 225), № 270 (п/н 226), № 271 (п/н 227), № 272 (п/н 228), № 273 (п/н 229) (а.с.89, т. 3).
Як вбачається з тексту розпорядження заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.05.2019  маршрути № 265, № 266, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272, № 273 вступають у дію з 05.05.2019 . Маршрути № 237 та № 238 не містять позначку про вступ у дію.
15.05.2019 головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути), у червні 2019 року» (надалі Розпорядження від 15.05.2019) (а.с.15-16, т. 3).
Вказаним Розпорядженням передбачено проведення конкурси з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року; визначити об`єкти конкурсів на вказаних маршрутах, а також обов`язкові та додаткові умови перевезень по об`єктах конкурсів згідно з додатком.
Додатком до Розпорядження від 15.05.2019 (а.с.17-27, т. 3) затверджені об`єкти конкурсів у кількості 49 одиниць, зокрема:
порядковий номер об`єкта конкурсу 9, номер приміського/міжміського маршруту « 237», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «АС Лівий берег» - м.Підгородне, зуп. «вул.Крайня»;
порядковий номер об`єкта конкурсу 10, номер приміського/міжміського маршруту « 238», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ»- м.Підгородне, зуп. «с.Перемога»;
порядковий номер об`єкта конкурсу 12, номер приміського/міжміського маршруту « 265», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-«- с.Зелений Гай ч/з смт.Новомиколаївка.»;
порядковий номер об`єкта конкурсу 13, номер приміського/міжміського маршруту « 266», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» - с.Партизанське»;
порядковий номер об`єкта конкурсу 14, номер приміського/міжміського маршруту « 267», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» с.Балівка ч\З с.Партизанське»;
порядковий номер об`єкта конкурсу 15, номер приміського/міжміського маршруту « 268», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с-ще Зоря ч/з с.Партизанське, с.Балівка»;
порядковий номер об`єкта конкурсу 16, номер приміського/міжміського маршруту « 269», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2»- с.Новоолександрівка»;
порядковий номер об`єкта конкурсу 17, номер приміського/міжміського маршруту « 270», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»;
порядковий номер об`єкта конкурсу 18, номер приміського/міжміського маршруту « 271», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Волоське»;
порядковий номер об`єкта конкурсу 19, номер приміського/міжміського маршруту « 272», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро - с.Перше Травня ч/з с.Любимівка»;
порядковий номер об`єкта конкурсу 20, номер приміського/міжміського маршруту « 273», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с.Олександрівка (Дачі)».
Суд встановив, що позивачем подано заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах за наступними об`єктами конкурсу, копії яких наявні в матеріалах справи:
порядковий номер об`єкта конкурсу 10, номер приміського/міжміського маршруту « 238» (а.с.28-29, Т.9);
порядковий номер об`єкта конкурсу 12, номер приміського/міжміського маршруту « 265» (а.с.49-50, Т.9);
порядковий номер об`єкта конкурсу 13, номер приміського/міжміського маршруту « 266» (а.с.37-38, Т.9);
порядковий номер об`єкта конкурсу 14, номер приміського/міжміського маршруту « 267» (а.с.34-35, Т.9);
порядковий номер об`єкта конкурсу 15, номер приміського/міжміського маршруту « 268» (а.с.43-44, Т.9);
порядковий номер об`єкта конкурсу 16, номер приміського/міжміського маршруту « 269» (а.с.40-41, Т.9);
порядковий номер об`єкта конкурсу 17, номер приміського/міжміського маршруту « 270» (а.с.31-32, Т.9);
порядковий номер об`єкта конкурсу 18, номер приміського/міжміського маршруту « 271» (а.с.22-23, Т.9);
порядковий номер об`єкта конкурсу 19, номер приміського/міжміського маршруту « 272» (а.с.19-20, Т.9);
Стосовно заяв про участь у конкурсі за іншими маршрутами з тих, що вказані у Розпорядженні від 15.05.2019, ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» не подавало.
Також, суд першої інстанції встановив, що серед заявлених позивачем до задоволення вимог щодо визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 № Р-286/0/3-19 в частині відповідних об`єктів конкурсів, позивачем подано заяви лише відносно об`єкта конкурсу №10 номер приміського/міжміського маршруту « 238», об`єкта конкурсу № 12 номер приміського/міжміського маршруту « 265», об`єкта конкурсу № 13 номер приміського/міжміського маршруту « 266», об`єкта конкурсу № 14 номер приміського/міжміського маршруту « 267», об`єкта конкурсу № 15 номер приміського/міжміського маршруту « 268», об`єкта конкурсу № 16 номер приміського/міжміського маршруту « 269», об`єкта конкурсу № 17 номер приміського/міжміського маршруту « 270», об`єкта конкурсу № 18 номер приміського/міжміського маршруту « 271», об`єкта конкурсу № 19 номер приміського/міжміського маршруту « 272» (а.с.1-9, 13-50, Т.9). 
Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено про недопущення до участі в конкурсі за наведеними вище маршрутами Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» внаслідок перевірки комплектності, достовірності та оформлення конкурсних документів поданих в конвертах з позначками №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-11, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17  на підставі підпункту 1 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, про що зазначено у  Наказі  № 138 від 24.06.2019, витязі з протоколу № 06 засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) (а.с. 125-130, т. 1, а.с.126-127,128-131,т.11).
Також, судом встановлено, що 10.05.2019  Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на підставі наказу директора Департамента від 07.05.2019 № 79 "Про призначення тимчасового перевізника до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) укладено два договори на тимчасове перевезення пасажирів на маршрутах № 237 та № 238 (а.с. 92-101, 109-116, т.9).
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження про проведення конкурсів з перевезення пасажирів за маршрутами, які відкриті в частині наступних об`єктів конкурсів (згідно Додатку до вказаного Розпорядження): порядковий номер об`єкту конкурсу 10, номер приміського/міжміського маршруту « 238», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - м.Підгородне, зуп. «с.Перемога»; порядковий номер об`єкту конкурсу 12, номер приміського/міжміського маршруту « 265», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС - «с.Зелений Гай ч/з смт.Новомиколаївка.»; порядковий номер об`єкту конкурсу 13, номер приміського/міжміського маршруту « 266», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» - с.Партизанське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 14, номер приміського/міжміського маршруту « 267», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» с.Балівка ч\з с.Партизанське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 15, номер приміського/міжміського маршруту « 268», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с-ще Зоря ч/з с.Партизанське, с.Балівка»; порядковий номер 16, номер приміського/міжміського маршруту « 269», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»; порядковий номер об`єкту конкурсу 17, номер приміського/міжміського маршруту « 270», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»; порядковий номер об`єкту конкурсу 18, номер приміського/міжміського маршруту « 271», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Волоське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 19, номер приміського/міжміського маршруту « 272», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро - с.Перше Травня ч/з с.Любимівка» прийняте з порушенням вимог законодавства України, не відповідає критерію обґрунтованості, закріпленому в пункті 3 частини 2 статті 2 КАС України.
Проте на думку суду апеляційної інстанції, вказані висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки зроблені без належного дослідження фактичних обставин та системного аналізу норм матеріального права відносно правових підстав для скасування спірного розпорядження.
Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог по іншим маршрутам, у тому числі по маршруту № 237, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності порушених прав  та інтересів позивача, внаслідок  не підтвердження подання позивачем заяв на участь у конкурсі за відповідними об`єктами.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 3 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» установлює, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Згідно з частиною 8 і частиною 9 статті 6 вказаного Закону передбачено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.
Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається:  на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації. <…>
Вказані повноваження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у підпунктах 10 та 12 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», а повноваження адміністрації - з пунктом 2 статті 20 Закону України від 9 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації». Пункт 2 вказаної статті 20 цього Закону передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.
Частина 1 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» указує, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 і частини 2 статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Крім того, суд зазначає, що з наведених законодавчих приписів випливає, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, у тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності.
Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити певний парк автомобілів, їх технічний стан, умови щодо тарифів, тощо. Отже, договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.
При цьому, відносини замовника перевезень та перевізника у різних випадках оформлюються різними документами - у певних випадках оформлюються договором, а в інших - дозволом. Водночас значення як дозволу, так і договору одне й те саме - встановлення вимог до перевізника щодо здійснення ним господарської діяльності. Тому і правова природа як дозволу, так і договору щодо організації перевезень - однакова.
Отже, якщо відповідно до законодавства оформлюється не дозвіл, а договір, то такий договір має природу адміністративного.
При цьому, рішення конкурсного комітету, утвореного відповідним органом влади для виконання покладених на останнього повноважень, є управлінським у сфері транспортного обслуговування.
Зазначене дає підстави для висновку, що орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 161/3427/16-а, № судового рішення в ЄДРСРУ 87869128.
У контексті цієї справи для висновку про протиправність спірного Розпорядження суд має встановити чи має місце факт порушення права чи суб`єктивного інтересу позивача.
При цьому  суд враховує, що Розпорядження від 15.05.2019 не  є індивідуальним актом в розумінні приписів  пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, котрий  адресований безпосередньо позивачу.
Вирішуючи спірне питання щодо правомірності оголошення конкурсу на  маршрутах № 237 та № 238 суд виходить із такого.
Задовольняючи позовні вимоги  в частині  визнання протиправними  рішення відповідача відносно  оголошення  конкурсу на маршрут  № 238, суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 02.11.2018 укладено Договір про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) № 028, згідно з яким Організатором надано Перевізнику право на перевезення пасажирів на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а Перевізник зобов`язується надавати якісні та безпечні транспортні послуги населенню на умовах, визначених конкурсом та додатковими умовами обслуговування маршруту № 238 «м. Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» м. Підгороднє, зуп. «с. Перемога» та № 237 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» м. Підгородне, зуп. «вул. Крайня» (а.с.202-212, т. 5).
Відповідно до листа № 1/0/112-19 від 02.01.2019, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомив ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» про дострокове розірвання Договору № 028 від 02.11.2018  у зв`язку з порушенням ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» умов зазначеного договору, а саме п.2.1 та підпункту 2.3.3 п.2.3 (а.с.196-197, т. 5).
В останньому абзаці зазначеного листа вказано, що після закінчення місячного терміну з моменту отримання цього повідомлення договір вважається розірваним.
Відповідно до підпункту 2.3.3 п.2.3 Договору № 028 від 02.11.2018 дія договору припиняється за ініціативою Організатора на підставі пункту 5.2 Договору шляхом повідомлення Перевізника не пізніше ніж за один місяць до дати розірвання. У цьому разі Договір вважається достроково розірваним без укладання будь яких документів.
Врахувавши, що позивача повідомлено  саме листом № 1/0/112-19 від 02.01.2019 про розірвання зазначеного договору та конкретно вказано, що після закінчення місячного терміну з моменту отримання цього повідомлення договір вважається розірваним,  суд  першої інстанції зазначив, що відповідачем достроково та в односторонньому порядку розірвано Договір № 028 від 02.11.2018 укладений з ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» з підстав невиконання останнім його умов. 
Дійшовши до висновку про чинність вказаного договору, а відтак і про наявність права позивача на перевезення пасажирів за маршрутом № 238, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять даних та доказів щодо отримання ПАТ "ПІВНІЧТРАСН" листа Д`епартаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 1/0/112-19 від 02.01.2019 та учасниками справи така інформація також не надана.
Проте суд апеляційної інстанції  не погоджується  із вказаним висновком  суду першої інстанції та зазначає, що оспорюване розпорядження прийняте на підставі інформації про відсутність факту  здійснення  позивачем перевезень на маршрутах №237 та № 238,  наявності  рішення про розірвання договору № 028 (а.с. 196-197, т. 5), факту укладення договорів на тимчасове перевезення на вказаних маршрутах (а.с. 92-101, 109-116, т.9).
В контексті наведеного  варто також вказати,  що рішення про дострокове  розірвання  вказаного договору № 028 від 02.11.2018,  договори на тимчасове перевезення на вказаних маршрутах не оскаржені, та не скасовані у судовому порядку.
З дати прийняття рішення про дострокове розірвання договору  до часу прийняття оскаржуваного  рішення (15.05.2019)  пройшов певний проміжок часу.
Такі обставини  зумовлюють  Дніпропетровську обласну державну адміністрацію вчиняти дії  у пошуку легітимного виходу з ситуації, що склалась на ринку перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області.
Більш того, як вбачається із матеріалів справи позивач після розірвання договору №028,  сам подав заявку на конкурс на маршрут № 238 (а.с. 220, т. 8), що дає підстави  вважати про обізнаність останнього  із указаним  повідомленням про розірвання договору.
При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити це рішення про розірвання договору в окремому порядку та у разі наявності позитивного рішення, ставити питання щодо неправильності результатів цього конкурсу, принаймні стосовно маршрутів  № 237 та № 238.
Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що на момент прийняття рішення позивач не отримав листа від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації з огляду на предмет спору не є достатньою та самостійною підставою  для скасування оскарженого рішення, оскільки  спірні питання щодо  правомірності укладення, розірвання , порядку виконання договору № 028 від 02.11.2018 не охоплюється предметом спору у справі що розглядається.  
Також, в ході апеляційного розгляду колегією суддів,  з метою  перевірки доводів  відповідача та третіх осіб, було запропоновано представнику ПАТ "ПІВНІЧТРАНС  надати відповідні докази щодо підтвердження  факту надання позивачем  послуг перевезення пасажирів на маршрутах № 237 та № 238 за договорами  № 027, № 028.
Проте  представник  позивача відмовився  надати такі докази,  посилаючись на те, що останні стосуються іншого предмету спору, що, у свою чергу, свідчить про доведення обставині відсутності факту здійснення перевезень на відповідних маршрутах на час прийняття оспорюваного рішення.
Наведене, на переконання суду, не лише надає право, а й зобов`язує відповідача,  з огляду на  положення  статті 3,7,  частини 1 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», ініціювати проведення відповідного конкурсу шляхом прийняття розпорядження  про  його оголошення.
З приводу  доводів позивача про порушення організатором перевезень вимог статті 14 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині формування та ведення реєстру міжміських і приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласних маршрутів) при оголошенні конкурсів слід зазначити про таке.
Так, відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про автомобільний транспорт» формування та ведення реєстру міжміських і приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласних маршрутів), покладається на Верховну Раду Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації, які затверджують мережу і паспорти міжміських та приміських автобусних маршрутів, які не виходять за межі території області (внутрішньообласних маршрутів).
Процедура проведення конкурсу регулюється, зокрема, статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої на конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.
На виконання вказаної норми  всі маршрути, винесені на конкурси, які проводились на підставі оскаржуваного розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації в червні 2019 року мали затверджені паспорти. 
Згідно з пунктами 1.4, 1.5 Порядку формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних, міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України, від 20.05.2013,  № 305 ведення Єдиного електронного реєстру та забезпечення його функціонування з метою підвищення безпеки перевезень автомобільним транспортом загального користування здійснюються Державною службою України з безпеки на транспорті.
Формування та ведення Єдиного електронного реєстру полягає у реєстрації та відображенні актуального стану маршрутної мережі, внесенні до неї нових, реєстрації змін до діючих, а також виключення з неї автобусних маршрутів загального користування, що здійснюється на підставі інформації, наданої організаторами пасажирських перевезень.
Колегія суддів виходить з того, що окремі процедурні порушення формування та ведення реєстру міжміських і приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласних маршрутів) за умови покладення обов`язків щодо його формування та ведення на інший самостійний суб`єкт владних повноважень - Державну службу України з безпеки на транспорті, не можуть бути підставою для скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про проведення конкурсів з перевезення пасажирів, оскільки  порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Так,  певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).
Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, № судового рішення в ЄДРСРУ 89396394.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що позивачем  не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на законність  оскаржуваного рішення.
Стосовно доводів позивача, що в оголошенні про проведення конкурсу  відсутня інформація про рекомендовану кількість зірочок та параметри комфортності слід зазначити, що закріплені в пункті 28 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2018 № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» положення встановлюють не обов`язковий, а рекомендаційний характер вказаної інформації.
Відхиляючи доводи ПАТ "ПІВНІЧТРАНС" щодо не введення в дію вказаних маршрутів розпорядженням заступника голови Дніпропетровської ОДА від 03.05.2019, апеляційний суд зазначає, що маршрути № 237 та № 238 введені в дію розпорядженням голови Дніпропетровської ОДА від 22.01.2018 № Р-32/03-18, про що позивач сам зазначає в адміністративному позові.
При цьому повторне введення в дію автобусних маршрутів загального користування не вимагається.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про  відсутність правових підстав для задоволення  адміністративного позову  щодо визнання протиправним  Розпорядження від 15.05.2019  в частині оголошення конкурсу на маршрут № 238.
З цих же підстав  суд апеляційної інстанції  відхиляє доводи апеляційної скарги   ПАТ "ПІВНІЧТРАНС" щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним  Розпорядження від 15.05.2019  відносно маршруту № 237. 
Вирішуючи спірне питання  щодо  маршрутів № 265, № 266, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272 варто вказати таке.
Як було зазначено вище, Розпорядження від 15.05.2019 не є індивідуальним актом в розумінні приписів  пункту 19  частини 1 статті 4 КАС України.
Наведені вище  маршрути  були  сформовані та введені в дію  розпорядженням  заступника голови облдержадміністрації - В.В. Пруцаковим 03.05.2019 шляхом їх затвердження.
Саме на підставі цього розпорядження  (від 03.05.2019),  голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації  прийняв оскаржене  розпорядження від 15.05.2019 № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року». 
Отже, процедура прийняття розпорядження про проведення конкурсів з перевезення пасажирів і процедура затвердження їх мережі є абсолютно самостійними етапами, які рознесені у часі.
Вказані правові  акти  є самостійними  та можуть бути окремими предметами оскарження у судовому порядку.
Фактично доводи  позивача  щодо порушення процедури, як от:  відсутність актів про готовність автобусного маршруту до відкриття як передбачено п.2.11 Порядку № 480, не зазначення реквізитів таких актів (дати та номери), не зазначення даних щодо дати відкриття відповідних маршрутів, відсутність підписів голови комісії та члена комісії ОСОБА_1 на всіх актах, відсутність доказів здійснення вивчення попиту населення на перевезення шляхом опитування чи обстеження пасажиропотоків на існуючій транспортній мережі або на окремих маршрутах чи ділянках автобусних маршрутів загального користування стосуються  виключно правомірності розпорядження  заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.05.2019 року, а відтак  не зумовлюють протиправність саме Розпорядження про проведення конкурсів з перевезення пасажирів, адже останнє є суто формальним рішенням, яке лише офіційно оформлює початок конкурсу.
При цьому, вирішуючи цю справу, варто відповісти на питання чи може скасування оскаржуваного розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації  від 15.05.2019 відновити право позивача на  доступ до участі у конкурсі на вищенаведених маршрутах, слід зазначити таке. 
          Вирішуючи спірне  питання, суд враховує факт недопущення до участі в конкурсі Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» за результатами перевірки комплектності, достовірності та оформлення конкурсних документів поданих в конвертах з позначками №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-11, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17 на підставі підпункту 1 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що підтверджується витягом з протоколу № 06 засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА № 138 від 24.06.2019 та Актом № 01 Дніпропетровської обласної державної адміністрації  (а.с. 125-130, т. 1, а.с. 126-127, 132-137, т. 11 ).
          Тобто позивач позбавлений права участі у конкурсі, саме на підставі рішення   конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), а не  оскаржуваного  розпорядження.
          Водночас,  надаючи оцінку  наведеним доводам позивача, суд враховує  правову позицію  Верховного суду , викладеного у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, за якою саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
          Враховуючи  наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуаним рішенням не  порушені права  позивача  на участь у  конкурсі.
          З приводу  законного інтересу  позивача  слід зазначити про таке.
           Законний   інтерес позивача, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість.
          Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.
          З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.
          Для визначення інтересу як об`єкту судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.
          Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. 
          Зі змісту наведених правових норм випливає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:
(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;
(б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;
(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;
(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»);
(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.
Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є:
(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;
(б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача.           Позивачем не наведено жодного критерію , передбаченого вище,  з яким  можливо пов`язати  порушення законного інтересу позивача, доводи позивача з приводу  протиправності оскарженого рішення є абстрактними, не містять належного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. 
          Позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу. Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а покликається на порушення процедури прийняття  рішення для усіх потенційних учасників конкурсу.
Позивач, звертаючись з цим позовом  шляхом визнання протиправними  розпорядження відповідача, фактично має намір в судовому порядку визнати  протиправним розпорядження  заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.05.2019 та подальші результати  конкурсу на наведених вище маршрутах, а відтак суд констатує  відсутність факту порушених прав позивача та законного  інтересу .
Слід зазначити, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 9901/543/19, № судового рішення в ЄДРСРУ 90143865.
Враховуючи вищенаведе, суд  апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав  для задоволення  позові у відповідній частині позовних вимог з огляду на відсутність  порушеного права позивача та недоведеність порушення законного інтересу остатнього.
Суд першої інстанції наведеного  не врахував та помилково дійшов висновку  щодо  наявності підстав для  задоволення  відповідної частини позовних вимог.
Водночас колегія суддів зазначає, що незалежно від чинності  договору № 027 від 02.11.2018, що охоплює, зокрема, маршрут № 237, суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019  № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року» в частині наступних об`єктів конкурсів (згідно Додатку до вказаного Розпорядження): порядковий номер об`єкта конкурсу 9, номер приміського/міжміського маршруту « 237», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «АС Лівий берег» - м.Підгородне, зуп. «вул.Крайня»; порядковий номер об`єкта конкурсу 20, номер приміського/міжміського маршруту « 273», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с.Олександрівка (Дачі)», з огляду на відсутність доказів на підтвердження подання позивачем заяв на участь у конкурсі за відповідними об`єктами.
Отже, за умови переконання позивача, як учасника конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах, про порушення конкурсної процедури, наявності дискримінації чи будь-якого його правового інтересу, останній мав би оскаржити рішення, прийняте за результатами вже проведеного конкурсу.
З огляду на викладене, оскаржуваним Розпорядженням не встановлено будь-яких обмежень щодо участі позивача у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах, що свідчить про відсутність реального порушення його прав та інтерсів.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» стосовно того, що змінені та нові маршрути, які були затверджені об`єктами конкурсу не пройшли належні процедури щодо їх затвердження, які регламентовані Порядком організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 480 від 15.07.2013; в оголошенні про проведення конкурсу інформація про рекомендовану кількість зірочок та параметри комфортності відсутня, що порушує вимоги зазначеної постанови; на теперішній час організатор конкурсу не має обґрунтованої структури парку автобусів, проведених досліджень щодо визначення пасажиропотоку на усіх маршрутах, які винесені до конкурсу так само стосуються суті конкурсної процедури та не беруться до уваги  апеляційним судом з огляду на викладений вище висновок щодо не встановлення оскаржуваним Розпорядженням будь-яких обмежень щодо участі позивача у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах, що свідчить про відсутність реального порушення його прав.
Окрім того,  на спростування  доводів апелянта щодо відсутності у оскаржуваному  розпорядженні умов конкурсу , суд зазначає,  що  відповідно   пункту 3  оголошення  "Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути" додаток   до Розпорядження від 15.05.2019. а.с.11,т.1 )  обов`язкові та додаткові умови  перевезень  по об`єктах на конкурсі  згідно з додатком  до розпорядження  голови обласної державної адміністрації  від 15.05.2019 відповідно до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення  конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному  маршруті загального користування, затвердженого  постановою Кабінету  Міністрів  України від 03.12.2018  № 1081, зокрема,  у вказаному додатку  зазначено, що  до обов`язкових умов  перевезень  також належить додержання соціальних нормативів у сфері транспортного обслуговування населення, визначених статтею 10 Закону України " Про державні соціальні  стандарти та державні соціальні гарантії" та пунктом 4 державного  класифікатора  соціальних стандартів і нормативів , затвердженого  наказом  Міністерства праці та соціальної  політики України  від 17.06.2020  № 293. Додатковою умовою  організації  перевезень є наявність  у перевізника  GPS- системи, встановленої  на транспортних засобах, що пропонується для роботи  на автобусному маршруті (а.с. 18,об,т.3).
Твердження апелянта щодо відсутності  паспортів маршрутів  спростовуються наявними у матеріалах справи  копіями   таких  ( а.с. 130 -141, 142- 153, 154-165, 166-177, 178-190, 191-205, 206-217, 218-229, 230-244,  т.3, а.с. 1-15, 16-28, 29-39, 40 -60 , т.5 ).  
Водночас вимоги апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» щодо зобов`язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати усі прийняті рішення та укладені договори, які були винесені на підставі/або на виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 № Р-286/0/3-19 "Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року", у тому числі:
- протокол № 07 засідання Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області від 24.09.2019.
- розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.10.2019 № Р-568/0/3-19 "Про визначення переможців конкурсів на перевезення пас&кирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)"; зобов`язання Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розірвати договори про організацію перевезень по автобусних маршрутах, укладених стосовно усіх об`єктів конкурсу, у тому числі:           порядковий номер об`єкту конкурсу 10, номер приміського/міжміського маршруту « 238», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - м.Підгородне, зуп. «с.Перемога»;порядковий номер об`єкту конкурсу 12, номер приміського/ міжміського маршруту « 265», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС - «с.Зелений Гай ч/з смт.Новомиколаївка.»; порядковий номер об`єкту конкурсу 13, номер приміського/ міжміського маршруту « 266», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» - с.Партизанське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 14, номер приміського/ міжміського маршруту « 267», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» с.Балівка ч\з с.Партизанське»;  порядковий номер об`єкту конкурсу 15, номер приміського/ міжміського маршруту « 268», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с-ще Зоря ч/з с.Партизанське, с.Балівка»;           порядковий номер 16, номер приміського/міжміського маршруту « 269», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»;  порядковий номер об`єкту конкурсу 17, номер приміського/міжміського маршруту « 270», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»; порядковий номер об`єкту конкурсу 18, номер приміського/міжміського маршруту « 271», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Волоське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 19, номер приміського/ міжміського маршруту « 272», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро - с.Перше Травня ч/з с.Любимівка», суд апеляційної інстанції відповідно до вимог частини 5 статті 308 КАС України не може розглядати, оскільки такі вимоги та підстави позову за своєю суттю є новими та не були заявлені в суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норм матеріального права, а тому, керуючись пунктами 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019  № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року» в частині наступних об`єктів конкурсів (згідно Додатку до вказаного Розпорядження): порядковий номер об`єкту конкурсу 10, номер приміського/міжміського маршруту « 238», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - м.Підгородне, зуп. «с.Перемога»; порядковий номер об`єкту конкурсу 12, номер приміського/міжміського маршруту « 265», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС - «с.Зелений Гай ч/з смт.Новомиколаївка.»; порядковий номер об`єкту конкурсу 13, номер приміського/міжміського маршруту « 266», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» - с.Партизанське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 14, номер приміського/міжміського маршруту « 267», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» с.Балівка ч\з с.Партизанське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 15, номер приміського/міжміського маршруту « 268», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с-ще Зоря ч/з с.Партизанське, с.Балівка»; порядковий номер 16, номер приміського/міжміського маршруту « 269», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»; порядковий номер об`єкту конкурсу 17, номер приміського/міжміського маршруту « 270», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»; порядковий номер об`єкту конкурсу 18, номер приміського/міжміського маршруту « 271», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Волоське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 19, номер приміського/міжміського маршруту « 272», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро - с.Перше Травня ч/з с.Любимівка», підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити, а в решті постанову суду залишити без змін.
Частиною 6 статті 139 Кодексу передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Особливість  спірного питання  полягає у тому,  що предметом спору  є  рішення  суб`єкта владних повноважень, яке не є ані  нормативно-правовим, ані індивідуальним актом.
Матеріалами справи підтверджено сплату  судового збору за подачу апеляційної скарги апеляційні скарги Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (а.с.129.т.9) та товариством з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» (а.с.79,т.9), товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» ( а.с.211, т.9) , які не є суб`єктами владних повноважень.
Стаття  139  КАС України  безпосередньо не регламентує  порядок перерозподілу  судових витрат  3-ї особи, яка подала  апеляційну скаргу.
Водночас загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Аналогічну правову позицію висловив  Верховний Суд у постанові  від 15.08.19 , справа № 666/754/16-а.
За таких обставин, сплачений  апелянтами судовий збір слід стягнути  з позивача.
Керуючись статтями 139,308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» - залишити без задоволення.
Апеляційні скарги Дніпропетровської обласної державної адміністрації, товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» – задовольнити. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 420/3718/19 в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року» в частині наступних об`єктів конкурсів (згідно Додатку до вказаного Розпорядження): порядковий номер об`єкту конкурсу 10, номер приміського/міжміського маршруту « 238», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - м.Підгородне, зуп. «с.Перемога»; порядковий номер об`єкту конкурсу 12, номер приміського/міжміського маршруту « 265», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС - «с.Зелений Гай ч/з смт.Новомиколаївка.»; порядковий номер об`єкту конкурсу 13, номер приміського/міжміського маршруту « 266», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» - с.Партизанське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 14, номер приміського/міжміського маршруту « 267», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» с.Балівка ч\з с.Партизанське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 15, номер приміського/міжміського маршруту « 268», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с-ще Зоря ч/з с.Партизанське, с.Балівка»; порядковий номер 16, номер приміського/міжміського маршруту « 269», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»; порядковий номер об`єкту конкурсу 17, номер приміського/міжміського маршруту « 270», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»; порядковий номер об`єкту конкурсу 18, номер приміського/міжміського маршруту « 271», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Волоське»; порядковий номер об`єкту конкурсу 19, номер приміського/міжміського маршруту « 272», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро - с.Перше Травня ч/з с.Любимівка» – скасувати.
Ухвалити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС»  відмовити.
В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 420/3718/19 – залишити без змін.
Стягнути  з  публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС ( код ЄДРПОУ 055523553 , 65025,  м.Одеса, 21 км Старокиївської дороги)  на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( ЄДРПОУ 00022467,  49004, м.Дніпро, пр-т Олександра Поля,  буд.1) - 2 881,50  грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).
Стягнути з  публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС на користь  товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» ( ЄДРПОУ 03113450, 51200,  Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Північна 2) - 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).
Стягнути з публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс  ( ЄДРПОУ 30548889, 49005. м.Дніпро, Лоцманський узвіз ,8)  -  2 881,50  грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення – 24 липня 2020 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Кравченко К.В.    Семенюк Г.В.