УХВАЛА
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 754/4762/16-ц
провадження № 61-10192 св 19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аліфанова Павла Валерійовича, про надання додаткового строку для подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду     м. Києва від 13 вересня 2018 року в складі судді  Бабко В. В., і постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Оніщука М. І., Крижанівської Г. В., Чобіток А. О.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції в місті Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Вахрушевої Р. М., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року залишено без змін.
10 січня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Деснянського районного суду           м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду           від 10 грудня 2019 року; надіслано учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи та роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2020 року.
14 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аліфанов П. В., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 у зв`язку із запровадженням карантину з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби та негативним станом здоров`я не має змоги вчасно подати відзив на касаційну скаргу            ОСОБА_2 , у зв`язку із чим він просив суд надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання відзиву після закінчення дії карантину.
Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аліфанова П. В., суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
У статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.  
Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аліфанова П. В.,, заявником не надано документів, визначених законом, на підтвердження його повноважень щодо вчинення відповідних процесуальних дії від імені ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції. При цьому, у матеріалах справи також відсутні документи, зокрема, належним чином оформлений ордер або довіреність, які б підтверджували повноваження адвоката Аліфанова П. В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що подане клопотання підписане адвокатом Аліфановим П. В. як представником ОСОБА_1 , без надання до суду доказів на підтвердження його повноважень на вчинення даної процесуальної дії, відповідне клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 62, 182, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аліфанова Павла Валерійовича, про надання додаткового строку для подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2  на рішення Деснянського районного суду     м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від        10 грудня 2019 року, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
    Судді:	В. М. Ігнатенко   В. С. Жданова   	
 	В. О. Кузнєцов