Ухвала
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 201/10029/17
провадження № 61-8858св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про припинення права спільної часткової власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., від 07 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 
на 1/12 частину квартири 
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/12 частину вказаної квартири; стягнути  на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію 
за належні їм 2/12 частки вказаної квартири у розмірі 142 953, 84 грн; визнати за ним право власності на 2/12 частини квартири 
АДРЕСА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року, у складі судді Ткаченко Н. В., позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 
1/12 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/12 частину вказаної квартири. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/12 частки квартири 
АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію за належні їм 
2/12 частки (по 1/12 за кожним) вказаної квартири у розмірі 142 953, 84 грн шляхом стягнення цієї суми з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року скасовано. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних 
у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про припинення права спільної часткової власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
         В. В. Шипович