Провадження № 33/4820/455/20 
Справа № 686/15683/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 

15 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу директора ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» Сакіна С.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Директор ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати цю постанову та постановити нову, якою справу закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
При цьому посилався на те, що ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» у цій справі є потерпілою стороною, бо є власником транспортного засобу ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і який за обставин ДТП 03.07.2017р отримав механічні пошкодження.
Вивчивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга директора ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_2 має бути повернена йому з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП встановлений вичерпний перелік суб`єктів, яким законом надано право подавати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, яким директор ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_2 не є.
У матеріалах справи також відсутні відомості про наявність повноважень директора ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_2 на здійснення захисту ОСОБА_1 під час провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Натомість містяться відомості про учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Крім того, провадження щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вказані обставини дають підстави для висновку, що директор ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_2 не є особою, яка згідно ст.294 КУпАП має право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу останнього слід йому повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст.269, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Повернути директору ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» Сакіну С.О. його апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.