ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2020 р.                                 Справа№ 910/17501/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:
від скаржника: Бойко Є.В. - ордер серії КС № 732724 від 18.06.2020
                          Литовченко Ю.П. - довіреність № 3.415 від 24.05.2018
приватний виконавець виконавчого округу м. Києва: Корольов М.А. - 
посвідчення №0174 від 13.03.2018
від ПАТ АБ "Укргазбанк": Бабенко А.І. - довіреність № 622 від 27.12.2019

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року
у справі          № 910/17501/19 (суддя Мандичев Д.В.)
за скаргою            ОСОБА_1 
на                     дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова                                    Михайла Андрійовича
у справі          № 910/17501/19 
за заявою           ОСОБА_1  
про                      відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року у справі №910/17501/19 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 06.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень до неї, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким скаргу боржника, з урахуванням доповнень до неї, задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 13.04.2020 року, з урахуванням ухвали від 14.05.2020 року про виправлення описки, вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року у справі № 910/17501/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу приватний виконавець Корольов М.А. та представник ПАТ АБ "Укргазбанк" просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
В свою чергу, у поданих суду поясненнях арбітражний керуючий Приходько Ю.М. апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.
У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 для розгляду справи №910/17501/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 28.05.2020 року вказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/17501/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року.
Іншою ухвалою суду від 28.05.2020 року розгляд справи № 910/17501/19 відкладено на 11.06.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.
В судовому засіданні 11.06.2020 року оголошено перерву у справі до 18.06.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява про доручення документів до справи.
Представники скаржника в судовому засіданні 18.06.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким скаргу боржника, з урахуванням доповнень до неї, задовольнити.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. та представник ПАТ АБ "Укргазбанк" проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року - без змін.
Арбітражний керуючий Приходько Ю.М. та представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. 
При цьому, судом враховано наявність в матеріалах справи пояснень арбітражного керуючого Приходька Ю.М., в яких останній просив розглядати справу без його участі.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
18.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року у справі № 910/17501/19 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №   910/17501/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , провадження в якій відкрито ухвалою суду від 23.12.2019 року.  Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Приходька Ю.М.
20.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення приватного виконавця, в якій, з урахуванням доповнень, просить суд:
- зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. усунути порушення порядку реалізації арештованого майна, шляхом направлення ДП "СЕТАМ" копії постанови про зупинення виконавчих дій від 28.12.2019 року, виконавче провадження №60048546;
- визнати неправомірною постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.02.2020 року, винесену приватним виконавцем Корольовим М.А. у виконавчому провадженні №60048546;
- скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.02.2020 року винесену приватним виконавцем Корольовим М.А. у виконавчому провадженні №60048546.
У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що поновлюючи виконавче провадження №60048546, приватний виконавець порушив мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року.
Крім того, скаржник вказує, що зупинивши 28.12.2019 року виконавче провадження, приватний виконавець Корольов М.А., в порушення Порядку реалізації арештованого майна, не направив до ДП "СЕТАМ" копії такої постанови, а ДП "СЕТАМ" не зупинив проведення аукціону, який має відбутись 03.03.2020 року. 
Також скаржник зауважує, що у разі поновлення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець мав надіслати відповідну копію постанови ДП "СЕТАМ", про що останні мали скласти акт про продовження електронного аукціону та засобами Системи здійснити заходи щодо відновлення електронних торгів.
За наслідками розгляду вказаної скарги на рішення приватного виконавця, ухвалою суду господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року у справі №910/17501/19 у її задоволенні скарги відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог місцевий господарський суд виходив з того, що майно боржника (квартира) перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство і до нього не може бути застосовано мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до положень ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.
Боржник з даної ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи якої фактично аналогічні доводам, що викладені у поданій суду першої інстанції скарзі.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12.09.2019 року  приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №60048546 про примусове виконання виконавчого листа №759/13688/15-ц від 31.03.2017 року  про  стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код  23697280 заборгованість за кредитним договором №298-Ф/07 від 18.12.2007 року, всього розмірі 1 029 038,87 грн. та судовий збір 3654 грн., а всього 1045942,87 грн.
Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.
За приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Тобто, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана. Також даною нормою передбачено обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана.
Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Одночасно, для забезпечення реального виконання рішення за змістом ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" застосовується арешт майна (коштів) боржника, який накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
12.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3 .
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06. 2016 року, для висування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження: потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Частиною 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"  від 02.06.2016 року передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта : оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У відповідності до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06. 2016 року, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
У пункті 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в установленому законодавством порядку.
Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів встановлені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену приватним виконавцем.
Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем було винесено постанову від 23.09.2019 року, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ "Експертна служба України" в особі Душинського Є.І. для участі у виконавчому провадженні для виготовлення письмового звіту про призначення вартості описаного та арештованого майна боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.
25.09.2019          року на адресу приватного виконавця надійшла довідка Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.09.2019 року, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.10.2019 року до приватного виконавця від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертна служба України" (сертифікат № 41/17 від 27.01.2017 року, виданий Фондом державного майна України) надійшов звіт про проведення незалежної оцінки нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3 , згідно висновку загальна ринкова вартість даного майна станом на 24.09.2019 року: становить 926 815,00 грн. (без врахування ПДВ).
Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Як встановлено судом першої інстанції копію висновку про вартість квартири АДРЕСА_3 від 24.09.2019 року було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №3264/01-18 08.10.2019.
15.10.2019 року приватним виконавцем у відповідності до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу ДП "СЕТАМ" направлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, а саме: №47 в будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 
04.11.2019 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП "СЕТАМ" від 23.10.2019 року за №1129517-18-18, відповідно до якого, електронні торги по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 Києві відбудуться 20.11.2019 року о 09.00 год. за початковою ціною продажу 926 815,00 грн.
Відповідно до протоколу №446335 проведення електронних торгів від 20.11.2019 року торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
16.12.2019 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП "СЕТАМ" від 09.12.2019 року за №12765/17-18-18, відповідно до якого, електронні торги по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 відбудуться 03.01.2020 року о 09.00 год. за початковою ціною продажу 741 452,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , якою в тому числі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно матеріалів справи, вказана ухвала надійшла на адресу приватного виконавця 28.12.2019 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Враховуючи вищевикладене, 28.12.2019 року приватним виконавцем у відповідності до п.4 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.
28.12.2019 року приватним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу ДП "СЕТАМ" направлена вимога про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації на електронних торгах квартири №47 в будинку №3 корп. А по вулиці Олевській в місті Києві.
11.02.2020 року до приватного виконавця надійшло клопотання стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" про відновлення реалізації предмета іпотеки.
За наслідком розгляду вказаного клопотання 12.02.2020 року приватним виконавцем прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження №60048546 та відновлено реалізацію майна, що стало підставою для звернення боржника з відповідною скаргою на дії приватного виконавця.
Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
 У відповідності до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника. 3. Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Таким чином, положення статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства  передбачають випадки, на які не поширюється дія мораторію, зокрема, у разі перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.
Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.
Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016).
Враховуючи положення ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, інформацію щодо реалізації предмету іпотеки - двокімнатної квартири №47, загальною площею 75,9 кв .м АДРЕСА_3 . "А" за загальною початковою ціною 926 815,00 грн. було оприлюднено 22.05.2019 року, тобто до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (23.12.2019 року). 
Отже, станом на 23.12.2019 року відповідне майно боржника вже перебувало на стадії продажу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягають зупиненню виконавчі провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також: у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж та у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Отже, враховуючи той факт, що вищевказане майно боржника перебувало на стадії продажу, до нього не може бути застосовано мораторію на задоволення вимог кредиторів, а відтак, судом обґрунтовано встановлено відсутність порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" у діях приватного виконавця Корольова М.А., оскільки останній діяв в межах та на виконання повноважень, наданих йому зазначеним законом.
Твердження скаржника щодо необхідності застосування до вказаних правовідносин п. 5 перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.12.2007 року між АБ "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 298-Ф/07, згідно з яким Банк надає Позичальнику кредит у сумі 158 400 доларів США на строк до 17.12.2032 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,9 % річних (п. 1.1. Кредитного договору).
У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником був укладений Договір іпотеки без оформлення заставної від 18.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 53 (з урахуванням договору про внесення змін від 30.03.2009 року № 1 до договору іпотеки (без оформлення заставної), зареєстрованого в реєстрі за № 4809 та договору про внесення змін від 13.02.2012 року № 2 до договору іпотеки (без оформлення заставної), зареєстрованого в реєстрі за № 1633). 
Предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира, загальною площею 75,90 кв.м., житловою площею 42,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить Позичальнику (Іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу квартири.
У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до цього Кредитного договору, а саме: Додаткову угоду № 1 від 16.02.2009 року, Додаткову угоду № 2 від 30.03.2009 року, Додаткову угоду № 3 від 13.02.2012 року, згідно яких Банк відкриває Позичальнику мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування:
- 158 400,00 доларів США строком з 18.12.2007 року  по 14.02.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 18.12.2007 року по 29.03.2009 року, виходячи із ставки 12,9% річних; з 30.03.2009 року по 29.03.2011 року, виходячи із ставки 10,9% річних; з 30.03.2011 року по 14.02.2012 року, виходячи із 12,9 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором, процентна ставка встановлюється з 18.12.2007 року по 29.03.2009 року, виходячи із ставки 13,9% річних, з 30.03.2009 року по 29.03.2011 року, виходячи із 11,9% річних, з 30.03.2011 року по 14.02.2012 року, виходячи із 13,9% річних.
- 931 942,69 грн. строком з 14.02.2012 року по 17.12.2032 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 15,0% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором, процентна ставка встановлюється, виходячи з 20,0%.
Крім того, як вбачається зі змісту наданої суду апеляційної інстанції ухвали апеляційного суду міста Києва від 16.02.2016 року у справі №759/13688/15-ц за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно вказаної додаткової угоди №3 залишок кредиту переведено у національну валюту України з 14.02.2012 року, тобто зобов`язання по поверненню кредиту у розмірі 158   400 доларів США переведено у зобов`язання по поверненню кредиту у розмірі 931   942,69 грн. на умовах, визначених сторонами у додатковій угоді та складено графік погашення боргу. 
Таким чином, відкриття кредитної лінії в сумі 931   942,69 грн. є переведенням зобов`язання до національної валюти України, а не видачею іншої суми кредиту, крім 158   400 доларів США.
Отже, з 14.02.2012 року у відповідності до Додаткової угоди №3 сторонами внесено зміну до Кредитного договору шляхом зміни валюти кредиту з долара США на українську гривню, що в свою чергу спростовує відповідні доводи скаржника.
Відтак, правомірним є висновок місцевого суду про безпідставність та необґрунтованість скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Корольова М.А.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року у справі №910/17501/19 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року у справі №  910/17501/19 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 30.06.2020 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.В. Отрюх