ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/10908/18
провадження № К/9901/27595/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 (суддя Маруліна   Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 (головуючий суддя Бєлова Л.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.)
у справі № 826/10908/18 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Юность-2" 
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про визнання протиправною та скасування постанови від 03.07.2018 № 23/18/073-6127, зобов'язання вчинити дії,
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Юность-2"звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2018 року №23/18/073-6127 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство «Юность-2» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №826/10908/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, позовні вимоги задоволено.
3. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №826/10908/18 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
4. 24.10.2019 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд у задоволенні касаційної скарги відмовити.
5. 17.07.2020 до Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судових рішень у справі №826/10199/18.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшла письмова вимога управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 №2303/39/125/03-18 за підписом заступника начальника Демянюка Д.О., в якій повідомлено, що до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 40 КПК України, надійшло доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №12018100030002236 від 12.03.2018 за ст. 356 КК України за фактом самовільного зайняття земельних ділянок по вул. Ш.Алейхема, 2 в м. Києві посадовими особами ПрАТ "Юность - 2" під розміщення торгівельних споруд. 
Вказане управління просило провести позапланову перевірку законності виконання робіт з будівництва торгівельних будівель на вказаних земельних ділянках за адресою: м. Київ, вул. Ш. Алейхема, 2 (в межах та за межами вказаних земельних ділянок, які виділені ПрАТ "Юность-2"), законності реєстрації дозвільних документів на будівництво, реконструкцію (у разі наявності).
7. Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва від 23.04.2018 №258 "Про проведення позапланової перевірки" на підставі вищевказаного звернення управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 №2303/39/125/03-18 (вх.Департаменту від 13.04.2018 №073/2827) наказано Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):  провести позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства "Юность-2". Перевірку слід було провести на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ; оформити направлення для проведення позапланової перевірки.
8. Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем видано направлення від 27.04.2018 про проведення позапланової перевірки, відповідно до якого, Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Якимчук М.С. направлено для здійснення позапланової перевірки за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ щодо дотримання ПрАТ "Юность-2" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 23.04.2018 №258 на підставі вимоги (виправлено власноруч державним інспектором Якимчук М.С. з "вимоги" на "звернення") управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 №2303/39/125/03-18 (вх. Департаменту від 13.04.2018 №073/2826). Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з "08.05." до "22.05." 2018 року.
9. Відповідно до розписки на направленні, Директором ПрАТ "Юность-2" особисто отримано примірник направлення наручно. Дату отримання не зазначено.
10. В подальшому, державним інспектором Якимчук М.С. складено службову записку (дату не зазначено, №б/н) на ім'я директора Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Кузьменка В.В., в якій повідомлено, що під час проведення перевірки посадовою особою замовника будівництва ПрАТ "Юність-2" надано не в повному обсязі необхідні документи для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Враховуючи вищевикладене, державний інспектор просить продовжити термін проведення перевірки на два робочі дні з 20.06.2018 по 21.06.2018 року.
11. Відповідно до резолюції на службовій записці, Кузьменком В.В. продовжено термін проведення перевірки на два робочі дні.
12. Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком В.В. видано направлення від 20.06.2018 про проведення позапланової перевірки, відповідно до якого, Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Якимчук М.С. направлено для здійснення позапланової перевірки за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ щодо дотримання ПрАТ "Юность-2" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 23.04.2018 №258 на підставі звернення управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 №2303/39/125/03-18 (вх. Департаменту від 13.04.2018 №073/2826). Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з " 20.06." до " 21.06." 2018 року.
13. Відповідно до розписки директора ПрАТ "Юность-2" від 21.06.2018 (о 14:35 год.), останній відмовився від отримання направлення в приміщенні Департаменту.
14. За результатами позапланової перевірки відповідачем складено Акт №б/н (дату не зазначено), відповідно до якого державним інспектором встановлено порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: на замовлення ПрАТ "Юність -2" здійснено роботи з будівництва торгівельного приміщення орієнтованою площею 200 м2 на розі вулиць Шолом-Алейхема, 2-а та Братиславської у Деснянському районі м. Києва, самочинно без документів, що надають право виконувати будівельні роботи та належно затвердженої проектної документації, розробленої у відповідності до вихідних даних, що видаються відповідними службами м. Києва. Клас наслідків об'єкта будівництва - СС2 (середні наслідки) .
15. Державним інспектором складено протокол від 21.06.2018 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПрАТ "Юність-2". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 03.07.2018 у приміщенні Департаменту.
16. Постановою виконувача обов'язки директора Департаменту Попович О.М. від 03.07.2018 №23/18/073-6127, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано ПрАТ "Юність-2" винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 681 170 грн. 00 коп.
16. Незгода позивача з постановою про накладення штрафу стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та інстанції керувалися тим, що позапланову перевірку позивача призначено наказом Департаменту від 23.04.2018 №258, в той час, як кримінальне провадження №12018100030002236 від 12.06.2018, у межах якого правоохоронним органом надіслано вимогу про проведення перевірки, закрито 16.04.2018, тобто відповідачем призначено, проводилося та проведено позапланову перевірку у межах закритого кримінального провадження, про що позивачем повідомлено відповідача, проте, жодного реагування Департаменту щодо цього повідомлення позивача не здійснено. При цьому, у рамках досудового розслідування вимогу про проведення перевірки суб'єкта містобудування може бути направлено виключно слідчим підрозділу відповідного органу, натомість, вимогу, на підставі якої призначено позапланову перевірку позивача встановлено, що її направлено Управлінням захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України за підписом заступника начальника Демянюка Д.О., на виконання доручення від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100030002236 від 12.06.2018.
18. Суди попередніх інстанцій вказували на те, що відповідачем порушено терміни проведення перевірки, оскільки продовження відповідачем позапланового заходу після спливу 20 робочих днів після очікуваної позивачем дати закінчення позапланової перевірки є зловживанням відповідачем передбачених законодавством правами щодо здійснення відповідних заходів органом державного нагляду (контролю) у межах позапланової перевірки.
19. Також, суд першої інстанції дійшов висновків, що оскільки будівництво торговельних павільйонів відбулося у 1996 та 1997 роках (про що свідчить надана позивачем документація), що не спростовано відповідачем, то винесення оскаржуваної постанови від 21.06.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є неправомірним через сплив трирічного строку.
20. Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зробила висновок про те, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами факт здійснення на замовлення ПрАТ "Юність -2" робіт з будівництва торгівельного приміщення орієнтованою площею 200 м2 на розі вулиць Шолом-Алейхема, 2-а та Братиславської у Деснянському районі м. Києва, самочинно без документів, що надають право виконувати будівельні роботи та належно затвердженої проектної документації.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
21. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.
Зокрема, відповідач посилається на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що лист Управління захисту економіки у м. Києві від 10.04.2018 не може бути підставою для проведення позапланової перевірки та неправомірної зміни об'єкту перевірки не відповідають дійсності.
22. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги, що до Департаменту не надходило будь-яких листів від управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо відкликання листа управління захисту економіки від 10.04.2018, у зв'язку із закриттям кримінального провадження №12018100030002236. Натомість законодавством не передбачено правових механізмів щодо зупинення або ж скасування позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю.
23. У касаційній скарзі вказано, що судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги, що в рамках проведення позапланового заходу Департаментом були здійснені запити, зокрема від 10.05.2018 № 073-4205 на адресу Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати усі наявні креслення (поверхові плани) разом із експлікацією площ будівель на вул. Шолом-Алейхема, 2 у Деснянському районі м. Києва.
24. Відповідач звертає увагу суду, що у зв'язку з ненаданням суб'єктом містобудування у повному обсязі документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та отриманням відповідей на вищезазначені запити державним інспектором підготовлено службову записку із проханням продовжити термін проведення перевірки на два робочі дні з 20.06.2018 по 21.06.2018, за результатами розгляду якої керівником Департаменту прийнято рішення, шляхом накладення відповідної резолюції, щодо продовження проведення перевірки на два робочі дні. Таким чином, проведення позапланової перевірки було проведено протягом 10 робочих днів (з 08.05.2018 до 22.05.2018), з продовженням на 2 робочі дні (з 20.06.2018 до 21.06.2018).
25. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов  помилкових висновків щодо встановлення відсутності позначення дати складання акту всупереч закону, оскільки відповідний акт перевірки містить розділ II строк проведення заходу державного нагляду (контролю), у якому зазначено, що перевірку завершено 21.06.2018, отже датою складання акту вважається останній день проведення перевірки.
26. На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги, що позивачем під час проведення перевірки, розгляду справи про правопорушення містобудівної діяльності, а також до матеріалів позовної заяви не надано будь-яких належних доказів щодо дати здійснення будівельних робіт та документів, що дають право виконувати будівельні роботи, саме об'єкту будівництва торгівельного павільйону, розміщеного між торгівельними павільйонами літ. «А» та літ. «Б», орієнтовною площею 200 кв.м.
27. У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на те, що Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не могло звертатись як юридична особа, виправлення власноручно інспектором підстави перевірки не узгоджується з чинним законодавством, продовження строку проведення перевірки вчинено з порушенням законодавства, а також інші порушення при проведенні перевірки.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
29. За визначенням ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вищевказаної  норми Урядом України затверджено Порядок №553, який за змістом його абзацу першого пункту 1 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
30. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).
31. Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
32. Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога посадової особи ДІМ Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
33. Аналіз положень п. 7 Порядку №553 свідчить, що звернення юридичних осіб та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки різними самостійними правовими підставами для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю з питань перевірки суб'єкта містобудування на предмет виконання ним законодавства у сфері містобудівної діяльності. 
34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла письмова вимога управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 №2303/39/125/03-18 за підписом заступника начальника Демянюка Д.О., в якій повідомлено, що до Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
35. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 23.04.2018 №258 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 №978, та на підставі вимоги управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 №2303/39/125/03-18 (вх. Департаменту від 13.04.2018 №073/2827) наказано Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): здійснити проведення позапланової перевірки ПрАТ «Юность-2» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ.
36. При цьому матеріалами справи підтверджено, що у вказаному наказі від руки виправлено слово «вимоги» на слово «звернення» і є підпис Якимчук М.С.
37. Суди попередніх інстанцій зробили законний та обґрунтований висновок про те, що чинним законодавством не наділено державного інспектора вносити виправлення, змінювати чи доповнювати розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).
38. Щодо строків проведення перевірки, Верховний Суд керується таким.
У п. 7 Порядку №553 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
39. Судами попередніх інстанцій встановлено, що директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком В.В. видано направлення від 27.04.2018 про проведення позапланової перевірки, відповідно до якого, Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Якимчук М.С. направлено для здійснення позапланової перевірки за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ щодо дотримання ПрАТ «Юность-2» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 23.04.2018 №258 на підставі вимоги (виправлено власноруч державним інспектором Якимчук М.С. з «вимоги» на «звернення») управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 №2303/39/125/03-18 (вх. Департаменту від 13.04.2018 №073/2826). Направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з   08.05.2018 до 22.05.2018.
Державним інспектором Якимчук М.С. складено службову записку на ім`я директора Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Кузьменка В.В., в якій повідомлено, що під час проведення перевірки посадовою особою замовника будівництва ПрАТ «Юність-2» надано не в повному обсязі необхідні документи для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Враховуючи вищевикладене, державний інспектор просить продовжити термін проведення перевірки на два робочі дні з 20.06.2018 по 21.06.2018.
Відповідно до резолюції на службовій записці, Кузьменком В.В. продовжено термін проведення перевірки на два робочі дні.
Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем видано направлення від 20.06.2018 про проведення позапланової перевірки, відповідно до якого, Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Якимчук Мальвіну Сергіївну (далі також - державний інспектор Якимчук М.С.) направлено для здійснення позапланової перевірки за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ щодо дотримання ПрАТ «Юность-2» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 23.04.2018 №258 на підставі звернення управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 №2303/39/125/03-18 (вх. Департаменту від 13.04.2018 №073/2826). Направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з « 20.06.» до « 21.06.» 2018 року.
40. Пунктом 12 Порядку №553 передбачено обов'язок посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, також ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
41. Згідно з положеннями п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. 
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Відповідно до п. 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Держархбудінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
42. Отже, письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника оформляється відповідним наказом, в якому зазначаються мотиви та правові підстави продовження перевірки.
43. Відсутність такого наказу свідчить про безпідставність продовження позапланової перевірки, а відтак є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення понад встановлений пунктом 7 Порядку №553 п'ятиденний строк і, як наслідок, зумовлює скасування рішень прийнятих за результатами проведення такого заходу державного архітектурно - будівельного контролю.
44. У справі №826/12176/16 Верховний Суд, приймаючи постанову від 15.05.2020, беручи до уваги, окрім іншого приписи п. 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, яким передбачено видання Держархбудінспекцією в межах наданих їй повноважень наказів організаційно-розпорядчого характеру, організації та контролю їх виконання, дійшов висновку, що письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника оформляється відповідним наказом, в якому зазначаються мотиви та правові підстави продовження перевірки.
Відсутність такого наказу свідчить про безпідставність продовження перевірки, а відтак є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення понад встановлений Порядком №553 строк і, як наслідок, зумовлює скасування рішень прийнятих за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналогічна правова позиція висловлена й у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 23.10.2019 у справі №822/678/16, від 28.01.2020 у справі 820/6909/16, від 26.02.2020 у справі №826/7847/17.
45. Згідно з висловленою у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №822/863/16 та від 21.10.2019 у справі №822/677/16 правовою позицією, порушенням порядку проведення перевірки є її проведення після закінчення дії направлення за відсутності доказів на підтвердження продовження строку його дії та відповідного наказу про продовження строку проведення перевірки.
46. Це узгоджується з тим, що направлення на проведення перевірки є визначеною законодавством юридичною підставою, якою підтверджується наявність у посадових осіб контролюючого органу повноважень для здійснення дій з проведення перевірки у межах конкретно вказаного у направленні строку. 
Отже, вчинення перевіряючими особами дій з проведення перевірки поза межами строку, вказаного у направленні, є свідченням того, що такі дії вчинені за відсутності у цих осіб відповідних повноважень.
47. Суди попередніх інстанцій також керувалися тим, що з копії службової записки державного інспектора Якимчук М.С., на якій проставлено резолюцію керівника Кузьменко   В.В., вбачається відсутність дати звернення державного інспектора до керівника із службовою запискою, номеру службової записки та дати проставлення резолюції керівником Департаменту Кузьменком В.В., що виключає можливість визнання вказаної службової записки розпорядчим актом органу держаного нагляду (контролю), на підставі якого може бути продовжено строк проведення позапланового заходу суб`єкту містобудування. Зміст підстав продовження терміну такої перевірки державним інспектором не обґрунтовано, а лише зазначено про надання позивачем необхідних документів не в повному обсязі, що унеможливлює встановлення керівником факту ймовірної достатності документів, наданих суб`єктом містобудування на початку та у процесі здійснення перевірки, в той час, як позивачем вже повідомлено про закриття кримінального провадження, у межах якого правоохоронний орган звернувся для проведення перевірки позивача. У направленні від 20.06.2018 відповідачем не зазначено підставу продовження строку проведення позапланової перевірки позивача, що суперечить абз. 5 ч. 3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
48. Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
49. Отже, порушення процедури призначення та проведення перевірки були достатніми підставами для задоволення позовних вимог.
Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №826/10199/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, визнано протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська на адміністрація) щодо призначення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Юность-2" згідно з наказу від 23.04.2018 № 258, а також скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 23.04.2018 № 258 "Про проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Юность-2" на підставі звернення управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 №2303/39/125/03-18.
50. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій, не спростовують вищенаведених висновків суду касаційної інстанції про порушення відповідачем процедури проведення перевірки.
51. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
52. Таким чином, оскільки при ухваленні постанови суду апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допущено, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанцій - без змін.
53. Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №826/10908/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб