Ухвала
Іменем України
      
27 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/25178/14-ц
провадження № 61-11667ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж»(далі - ТОВ «ФК «Авераж»), посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 28 серпня 2014 року № 1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 014/1721/5/13074, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Фідобанк», і відповідачем.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь                      ТОВ «ФК «Авераж» заборгованість за кредитним договором у сумі 24 432,32 доларів США та судові витрати в сумі 3 043,42 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року замінено у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ФК «Авераж» на ТОВ «Фінанс Траст Груп».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року замінено у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року та призначено справу до розгляду на 09 лютого 2018 року.
У липні 2018 року ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до суду із заявою про заміну позивача у даній справі, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, однак після скасування заочного рішення від 14 січня 2015 року ухвалою від 11 грудня 2017 року призначено до розгляду справу за позовом ТОВ «ФК Авераж».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року заяву задоволено. Замінено позивача ТОВ «ФК «Авераж» його правонаступником ТОВ «ФК «Інновація».
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інновація» про заміну позивача у справі, суд першої інстанції виходив з наявності доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 014/1721/5/13074.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять документів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, і на що не звернув увагу суд апеляційної інстанції.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Інновація» задоволено. Замінено у справі позивача ТОВ «ФК «Авераж» його правонаступником ТОВ «ФК «Інновація».
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони у справі. Разом з тим, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з порушення ним норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд.
Заявник посилається на те, що всупереч вимогам статті 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ТОВ «ФК «Інновація» не надано доказів, які підтверджують набуття ним прав за кредитним договором, у тому числі доказів щодо оплати за відступлене право вимоги. ОСОБА_1 вважає, що виходячи з договору про відступлення права вимоги від 28 серпня 2014 року ТОВ «ФК «Авераж» не набуло прав за кредитним договором, тому такі права не могли бути відступлені, в тому числі ТОВ «ФК «Інновація». Умовами договору відступлення прав вимоги від 28 серпня 2014 року № 1 передбачається оплата за набуте право вимоги, однак ТОВ «ФК «Інновація» не довело факту здійснення такої оплати. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 серпня 2014 року № 1 ПАТ «Фідобанк» передав ТОВ «ФК«Авераж» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора.
Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги від 28 серпня 2014 року № 1 (додаток № 1 до договору) відступлено право вимоги за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 014/1721/5/13074, укладеним з ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 3.1.3 зазначеного договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладення акту приймання-передачі прав вимоги, але у будь-якому випадку не раніше моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор набуває права кредитора по відношенню до боржника стосовно заборгованості за кредитним договором та/або іншими договорами про надання банківських послуг та їх зобов`язань за договорами забезпечення, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення.
На виконання умов договору про відступлення права вимоги від 28 серпня 2014 року № 1 сторони 29 серпня 2014 року підписали акт приймання-передачі прав вимоги.
За договором про відступлення права вимоги від 15 квітня 2015 року № 15/04/2015/01 ТОВ «ФК «Авераж» передало ТОВ «Фінанс Траст Груп» права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, у тому числі відповідно до реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 15 квітня 2015 року за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 014/1721/5/13074, укладеним з ОСОБА_1 .
Пунктом 3.1.3 цього договору передбачено, що право вимоги переходить до наступного кредитора з моменту укладення акту приймання-передачі прав вимоги, після чого наступний кредитор набуває права кредитора по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та за договорами забезпечення, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення.
На виконання умов договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2015 року № 15/04/2015/01 сторони підписали акт приймання-передачі прав вимоги.
Згідно з договором про відступлення права вимоги від 29 березня 2017 року                  № 171 ТОВ «Фінанс Траст Груп» передало ТОВ «ФК «Інновація» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та /або іншими договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набув права вимоги, в тому числі відповідно до реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги від 29 березня 2017 року № 171 за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 014/1721/5/13074, укладеним з ОСОБА_1 .
Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання акту приймання-передачі документації та прав, після чого новий кредитор набуває права кредитора по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та/або іншими договорами та за договорами забезпечення (пункт 3.1.3 договору № 171).
На виконання умов договору про відступлення права вимоги від 29 березня 2017 року № 171 сторони 29 березня 2017 року підписали акт приймання-передачі прав вимоги.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦКУкраїни передбачено, що кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони у справі.
Встановивши, що ТОВ «ФК «Інновація» набуло право вимоги за кредитним договором, суд апеляційної інстанції обґрунтовано замінив позивача у справі ТОВ «ФК «Авераж» його правонаступником.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів, які підтверджують набуття ТОВ «ФК «Інновація» права вимоги за кредитним договором, апеляційний суд визнав такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Посилання ОСОБА_1 на те, що ТОВ «ФК «Авераж» не набуло прав за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 014/1721/5/13074, тому такі права не могли бути ним відступлені, в тому числі ТОВ «ФК «Інновація», є безпідставними. Про цесвідчить також послідуючий договір про відступлення права вимоги від 15 квітня 2015 року № 15/04/2015/01, укладений ТОВ «ФК «Авераж» з ТОВ «Фінанс Траст Груп» (чинний і не оспорений), оскільки можливим є відступлення лише набутого права.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності доказів оплати за набуті права є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм судом апеляційної інстанції дана належна правова оцінка. 
Відповідно до пункту 5.2 договору про відступлення права вимоги від 28 серпня 2014 року № 1 первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору документацію протягом 30 робочих днів з дня зарахування на рахунок первісного кредитора грошових коштів у сумі, що вказана в пункті 4.1 цього договору (ціна договору). Передача документації оформляється актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.
Апеляційний суд виходив з того, що сторони договору 29 серпня 2014 року підписали акт приймання-передачі прав вимоги за договором про відступлення права вимоги від 28 серпня 2014 року № 1, укладеного між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «ФК «Авераж», у пункті третьому якого визнали, що відступлення права вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання цього акту. Первісний кредитор не заперечував отримання коштів за договором. Перехід права вимоги за іншими договорами відступлення права вимоги не пов`язаний з оплатою коштів за договорами.
За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова
 
                                                                                                                   В. М. Ігнатенко