Справа №  755/11770/19	 	 	 	             Головуючий у І інстанції Астахова О.О.	
Провадження №  33/824/1051/2020	 	 	 	             Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
«   24   »   червня 2020 року                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від  15 жовтня 2019 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
 
в с т а н о в и  в  :
 
Відповідно до постанови суду,  ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 16 липня 2019 року о 08 годині 15 хвилин, керував автомобілем «BYD F-3» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Миропільській,15-Б в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та повернути матеріали до патрульної поліції для належного оформлення.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог законодавства розглянуто справу без його участі, належним чином про розгляд справи він повідомлений не був, копію постанови отримав лише 16.01.2020р.; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції можуть пропонувати пройти такий огляд лише за наявності ознак сп`яніння, однак в нього таких ознак не було; письмові пояснення свідків повністю ідентичні, виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках, заповнених самим інспектором із зазначенням ознак сп`яніння; в матеріалах справи відсутня довідка про повторність, оскільки не долучена виписка з бази даних про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в порушення підпункту 4 п. 9 інструкції "з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" не вказані дата видачі та орган, що видав водійське посвідчення; в рішенні суду не наведено докази вчинення правопорушення. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вказану постанову та повернути матеріали для додаткової перевірки,  переглянувши відеозапис з боді-камери працівника поліції, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими. 
Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 15.10.2019р.  присутнім не був, доказів того, що він отримав судову повістку матеріали справи не містять, також матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови від 15.10.2019р.
За таких обставин, доводи апелянта про те, що він дізнався про існування постанови щодо нього лише 16.01.2020р.  нічим не спростовані, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку поважними. 
 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови щодо нього, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
 
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Всупереч вимогам вказаних правових норм, як під час складання адміністративного протоколу, так і судом, не були в повному обсязі  з`ясовані  обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.
 
У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
 
В порушення вказаних вимог закону справа розглянута у відсутність  ОСОБА_2 , який належним чином не був сповіщений про  місце і час розгляду справи, оскільки матеріали таких даних не містять.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що був не згоден із складеним на нього протоколом про що власноручно зазначив в протоколі, оскільки він не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, а сам викликав поліцію після конфлікту з пасажирами; до складання протоколу він майже дві години  автомобілем не керував; пояснення понятих, які зазначені в протоколі, не можуть бути допустимими доказами, оскільки в нього саме з цими особами був конфлікт  і він був змушений викликати працівників поліції, які після приїзду, не розібравшись в ситуації, склали на нього протокол; відеозапис з камери поліцейського не може бути належним та допустимим доказом оскільки на ньому зафіксовано лише частина подій і не зафіксований момент коли він після первісної відмови від проходження огляду в подальшому погодився пройти огляд, незважаючи на його неодноразові звернення до поліції про надання повного відеозапису, він його так і не отримав, як і не отримав відмови від надання вказаного запису.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Однак, дослідженням матеріалів справи, в тому числі і відеозаписом з боді-камери поліцейського встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту виявлення автомобіля під його керуванням та зупинки поліцейськими.
Крім того, при оцінці письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційний суд виходить також з того, що вони є ідентичними та шаблонними (виготовленими друкованим способом з заздалегідь викладеними обставинами справи, що на місці їх складання було неможливим), відеозапис не містить відомостей про факт встановлення особи цих свідків, що унеможливлює дійти беззаперечного висновку про те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення саме тих осіб, які були присутніми при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій, що додатково викликало необхідність перевірки письмових пояснень свідків у судовому засіданні.
При цьому суд зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких останні були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не підтверджені усними поясненнями свідків під час судового розгляду.
Для усунення протирічь між поясненнями наданими ОСОБА_1 в апеляційному суді та викладених письмових поясненнях свідків,  в суд апеляційної інстанції неодноразово викликалися в якості свідків поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак до апеляційного суду вказані особи  не з`явилися, діючого механізму для забезпечення явки свідків до суду КУпАП не містить.
Отже, за наявними у справі наведеними доказами, які носять суперечності і неузгодженості та за відсутності у суду апеляційної інстанції, в силу обмеження виконанням ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, можливості усунути виявлену неповноту даного провадження, що мала місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не виявилося можливим зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.
 
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для додаткової перевірки, під час якої слід перевірити доводи ОСОБА_1 в частині того, що він у час зазначений у протоколі не керував автомобілем; в частині того, що він погодився на медогляд на стан наркотичного сп`яніння, що, за поясненнями ОСОБА_2 , повинно бути зафіксовано на відеозапису, який до суду в повному обсязі наданий не був, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
 Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від  15 жовтня 2019 року щодо нього.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
 
         Постанову судді Дніпровсього районного суду м.Києва від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1   - скасувати.
 
         Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП України направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві для додаткової перевірки.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  ________________