ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1019/20 Справа № 206/3022/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Марголіна В.Г. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 30 липня 2020 року
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.
20.06.2020 року о 22:05 год. в м. Дніпро, вул. Електрична, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Москвич-21412" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 ", з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу "Alcotest Drager", прилад № 0560, тест № 2121, результат позитивний 1,69 проміле.
На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стверджує, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 , не дивлячись на те, що захисником завчасно повідомлено суд та подано відповідне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням права на захист при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 . Проте, судом воно залишилось не розв`язаним. 
Вказує, що суд обмежився лише дослідженням протоколу та додатків до нього, чим порушив принцип невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`ясував всі обставини справи, порушив право на захист та не надав можливості подавати докази своєї невинуватості.
Звертає увагу, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом.
В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , а також його захисник Марголін В.Г. не прибули. Завчасно відповідно до ст. 2772 КУпАП були повідомлені про розгляд справи 09 вересня 2020 року, про що свідчить розписка захисника Марголіна В.Г. про час та місце розгляду справи (а.с. 41) та довідка про доставку 18 серпня 2020 року останньому SMS-повідомлення на вказаний останнім номер телефону. Клопотання про перенесення розгляду справи, від останніх не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.
Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №193533 від 20 червня 2020 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- чеком до нього про результати огляду з використанням приладу Alcotest "Drager 0560", яким зафіксовано результат тесту - 1,69 проміле;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про те, що водій ОСОБА_2 у їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest "Drager 0560", результат огляду 1,69 проміле;
- рапортом працівника поліції;
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_5 на захист є безпідставними, такими, які спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Так, відповідно до розписки, захисник Марголін В.Г. особисто 22 липня 2020 року був повідомлений про дату та час судового засідання на 14 год. 30 хв. 30 липня 2020 року, про що свідчить власноручний підпис останнього (а.с. 18). 30 липня 2020 року ним було подано до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 (а.с. 20). Тому, 30 липня 2020 року судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Марголіна В.Г.
Виходячи із наведеного суд апеляційної інстанції не находить доводи захисника про порушення права ОСОБА_2 на захист обґрунтованими.
Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 .
Як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_2 , в присутності свідків, було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою спеціального приладу "Драгер" або у медичному закладі.
Після роз`яснення прав, він погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора "Драгер" та був ознайомлений з його результатом, погодився з ним, клопотань не заявляв та пояснив, що дійсно вживав алкоголь.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Не є слушними доводи апелянта і про те, що суд не з`ясував всіх обставин, а лише обмежився дослідженням матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.
Крім того, письмові пояснення свідків узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.
Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП.
За такою сукупністю даних суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Марголіна В.Г.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Марголіна В.Г. - залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року щодо  ОСОБА_2  - залишити без змін.
Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.
       Суддя:                                         Г.В. Кондаков