УХВАЛА

13 липня 2020 року  
Київ
справа №826/19902/16
касаційне провадження №К/9901/14099/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,                                                                                
суддів: Бившевої Л.І., Білоуса О.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2019 та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №826/19902/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-ТРАНС" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК-ТРАНС" у грудні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2016 №0023631404, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1483333грн. 
Окружний адміністративний суд м.Києва рішенням від 06.11.2019 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25.11.2016 №0023631404 в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2016 року на суму 854166,33грн.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.03.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2019 залишив без змін.
Головне управління ДПС у м. Києві 15.04.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2019 та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 (повний текст складено 10.03.2020). У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Верховний Суд ухвалою від 04.06.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху через невиконання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі. 
У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.
При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження у справі №826/19902/16, суд виходить з такого.
В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.
В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 16.03.2020, що підтверджується поштовим відправленням №0102929393330, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу відповідача.
Таким чином, наведені скаржником обставини щодо отримання 16.03.2020 повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 підтверджуються належними доказами.
Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги. 
Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст касаційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України    у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328  цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі  пункту 1  частини четвертої  статті 328 цього Кодексу  в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України  визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частині першій  цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Згідно з положеннями статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З наведених положень процесуального закону вбачається, що суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, скаржником підставою подання касаційної скарги у справі №826/19902/16 визначено застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №826/12746/14.
Касаційна скарга відповідача зводиться до того, що господарські операції позивача з контрагентами є фіктивними, з огляду на те, що такі операції проведені без наміру реального здійснення господарської діяльності.
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2019 та постанови  Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №826/19902/16 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Головного управління ДФС у м.Києві його правонаступником - Головним управління ДПС у м.Києві.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі його правонаступником.
Верховний Суд зазначає, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким внесено зміни, зокрема, до  Кодексу адміністративного судочинства України. 
Вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. 

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись частиною першою статті 52, частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :
1. Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.11.2019т та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №826/19902/16.
2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.11.2019 та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №826/19902/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-ТРАНС" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.
2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.
3. Встановити позивачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
5. Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у м.Києві його правонаступником  - Головним управлінням ДПС у м.Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду 	 	       Т.М.Шипуліна         Л.І.Бившева          О.В.Білоус