ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 серпня 2020 року                                                                 м. Кропивницький
справа № 392/262/19
провадження № 22-ц/4809/873/20 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
       Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.
       за участі секретаря – Тимошенко Т.О.
учасники справи:
       позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси який представляє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна,
       відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат»,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року у складі судді Кавун Т.В. і
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2019 року адвокат Беспалова Наталка Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» та просила витребувати і зобов`язати передати земельну ділянку площею 8,2098 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3523110000:02:002:0313, що розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області, яка належала покійній ОСОБА_3 та яка в подальшому була розділена між спадкоємцями в рівних частинах з кадастровими номерами 3523110100:02:002:0337 та 3523110100:02:002:0336, що належить позивачам на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом серії НАС 755526 та НАС 755527.
Змінивши позовні вимоги адвокат Беспалова Наталка Олександрівна просила визнати додаткові угоди укладені між ОСОБА_3 та ТОВ Карат» від 25.08.2010 та від 20,05.2011 недійсними, оскільки за життя ОСОБА_3 їх не підписувала.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:
- чи виконано підпис в графі «орендодавець» в додатковій угоді від 25.08.2010 та в договорі оренди землі від 23.08.2007 в графі «орендодавець» однією і тією ж особою?
- чи виконано підпис в графі «орендодавець» в додатковій угоді від 20.05.2011 та в договорі оренди землі від 23.08.2007 в графі «орендодавець» однією і тією ж особою?
- чи виконано підпис в графі «орендодавець» в додатковій угоді від 25.08.2010 та в акті приймання передачі від 23.08.2007 в графі «орендодавець» однією і тією ж особою?
- чи виконано підпис в графі «орендодавець» в додатковій угоді від 20.05.2011 та в акті приймання передачі від 23.08.2007 в графі «орендодавець» однією і тією ж особою?
       Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький вул. Вокзальна,58).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Карат» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що спадкодавець ОСОБА_3 визнавала і підтверджувала наявність орендних відносин між ТОВ «Карат» та нею на підставі договору оренди землі від 23.08.2007 зареєстрованого 04.09.2007 за № 62 та додаткових угод про зміну договору оренди землі від 25.08.2010 та від 20.05.2011.
Вказані договір оренди землі та додаткові угоди належним чином пройшли відповідну процедуру державної реєстрації.
Копії та оригінали договору оренди землі від 23.08.2007 зареєстрованого 04.09.2007 за № 62 та додаткових угод про зміну договору оренди землі від 25.08.2010 та від 20.05.2011 надані до суду. 
Враховуючи факт визнання орендних відносин між ТОВ «Карат» та ОСОБА_3 , наданих суду документів достатньо для розгляду справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення, а ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2020 перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасники справи в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.
Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.      
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Обґрунтовуючи пред`явлені до відповідача вимоги, позивачі посилалися на те, що їхня покійна матір ОСОБА_3 будь-яких додаткових угод з ТОВ «Карат» не підписувала та не могла підписати.
ТОВ «Карат» заперечує проти вимог позивачів, не визнає підстави пред`явлених вимог.
Згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Отже, для ідентифікації виконавця підпису чи рукописного тексту необхідні спеціальні знання, якими ні учасники справи, ні суд не володіють.
Суд першої інстанції врахував позиції сторін щодо призначення експертизи і обґрунтовано виходив з того, що клопотання позивачів фактично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який ґрунтується на необхідності доведення предмета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.
У зв`язку з цим та відповідно до приписів цивільного процесуального законодавства суд задовольнив клопотання адвоката Беспалової Наталки Олександрівни, яка представляє інтереси  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Доводи апеляційної скарги про недоцільність призначення експертизи та обраного позивачем способу захисту своїх прав не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують законність і обґрунтованість ухвали суду.
В цій справі відмова у задоволенні обґрунтованого і своєчасного клопотання позивачів про призначення експертизи могла б мати ознаки порушення основоположних принципів цивільного судочинства та права заявника на справедливий суд.
Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» залишити без задоволення, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 20.08.2020.

Головуючий суддя                                                  С. І. Мурашко 
Судді                                                                  Л. М. Дьомич
                                                                                  О. Л. Карпенко