ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/750/20 Справа № 214/2306/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА

26 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, -
                                        в с т а н о в и в:
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.
        ОСОБА_1 не погодився з даним рішенням, тому 05 червня 2020 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження.
В обгрунтування посилається на те, що не був повідомлений про розгляд 07 травня 2020 року справи в суді.
01 червня 2020 року після отримання копії постанови дізнався про прийняте рішення.
За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.
Апеляційний суд, перевірив матеріали справи, доводи на які посилається ОСОБА_1 , вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10-днів з дня в и н е с е н н я постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, подія за участю ОСОБА_1 мала місце 22 березня 2020 року. Видно, що за безпосередньою участю останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з оголошенням учасникам про розгляд справи 08 квітня 2020 року о 10 год. в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу (а.с. 1).
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 01 квітня 2020 року (а.с. 9) і призначалась до розгляду на 08 квітня 2020 року і 07 травня 2020 року з викликом порушника ОСОБА_1 шляхом направлення судових повісток і рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 11, 13, 15).
Звертається увага, що судом всі повістки про виклик ОСОБА_1 до суду направлялись за адресою вказаною останнім, а саме АДРЕСА_1 . Остання повістка повернулась у зв`язку із спливом строку зберігання.
       Не може суд апеляційної інстанції не звернути уваги на те, що розгляд справи тривав значний час. ОСОБА_1 є безпосереднім учасником події, тобто зацікавленою особою, і будучи сповіщеним про розгляд справи в судовому порядку, не виявив інтересу щодо результатів справи. 
       Сукупність наведених даних свідчить про відсутність перешкод для своєчасного оскарження ОСОБА_1 судового рішення. Тому мав вжити заходів для своєчасного звернення до суду, що не дозволяло йому подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі, на що скеровує практика ЄСПЛ.
Так, у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року “Пономарьов проти України” Суд вказав, що: ”правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.”
Встановлена по справі хронологія подій свідчить про те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для складання апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.
Між тим, ОСОБА_1 не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.
Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів ОСОБА_1 про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Тому останньому необхідно відмовити в поновленні строку з поверненням скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року про визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з пропуском строку без поважних причин.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 - особі, яка її подала.
Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Г.В. Кондаков