ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/1907/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                   
суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:       
від арбітражного керуючого: Юдицький Олександр Вікторович арбітражний керуючий, посвідчення №416  від 05.04.2013 р.;
від боржника: Смолов Костянтин Вікторович адвокат, договір про надання правової допомоги №01/16  від 19.05.2016 р.;
від боржника: Стасик Олександр Васильович боржник, паспорт серії НОМЕР_1  від 19.09.1997 р.;
від арбітражного керуючого: Підлужний Василь Михайлович арбітражний керуючий, посвідчення №1192  від 08.07.2013 р.;
від ОСОБА_2 : Дрозд Валерія Романівна адвокат, довіреність №1646  від 19.09.2017 р.;
від ГУ ДПС України: Самсоненко Юрій Григорович представник, довіреність №б/н  від 24.01.2020 р.;
від ПП "Комін Фінанс": Пропадущий Андрій Володимирович адвокат, посвідчення №1122  від 15.05.2019 р.;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємтва "Комін Фінанс"  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 05.02.2020 (за заявою б/н від 22.10.2018 року ФОП Стасика О.В. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону)   у справі № 904/1907/15  (суддя Камша Н.М.)
за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро 
до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі №904/1907/15 заяву фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича від 22.10.2018  року задоволено. 
          Визнано недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 16.07.2018 року організатором аукціону Товарною біржею "Правобережна товарна біржа" (код ЄДРПОУ 25957609)  з продажу нерухомого майна банкрута Фізичної особи - підприємця Стасика Олександра  Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), а саме: 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
          Визнано недійсним договір купівлі - продажу, укладений між Фізичною особою - підприємцем  Стасиком Олександром Васильовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в особі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та Приватним підприємством "Білоножко"  (код ЄДРПОУ 35579466, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7) за наслідком другого повторного аукціону з продажу нерухомого  майна Фізичної особи - підприємця Стасик Олександра  Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), а саме 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .  
          Скасовано державну реєстрацію прав власності на 1/4 квартири банкрута, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Приватним підприємством "Білоножко" (код ЄДРПОУ 35579466, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7). 
           Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що відповідно до чинної редакції Закону про банкрутство законодавцем виключається можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю.
          Суд встановив, що:
- матеріалами даної справи (заяви ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами до банкрута) підтверджується, що суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець Стасик О.В. є поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором № 0010/11/14-ZNW, укладеним 31.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ОСОБА_3 . Його зобов*язання перед банком виникли згідно договору поруки від 31.01.2011 року;
- кредитний договір між ПАТ "Банк Форум" і ОСОБА_3 забезпечено укладеним між  ОСОБА_3., Стасик О.В. (банкрутом по даній справі), ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ПАТ "Банк Форум" договором іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- 11.06.2015  року ПАТ "Банк Форум" заявив грошові вимоги до банкрута   на суму  9 468,26 грн., які визнані повністю ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016  року;
- оскільки передана в іпотеку квартира знаходилась під обтяженням для забезпечення виконання зобов`язань   ОСОБА_3 перед банком як  фізичної особи, зазначене нерухоме майно не могло бути використане для погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із господарською діяльністю фізичної особи-підприємця Стасика О.В.;
- оскільки порушення чинного законодавства допущені на етапі підготовки до проведення аукціону, а саме виставлення на продаж майна, яке не підлягало  продажу, питання організації, проведення аукціону та оформлення його результатів, не впливають на оцінку законності проведення аукціону. 
          Не погодившись з ухвалою суду,  ПП "Комін Фінанс" оскаржило її в апеляційному порядку.
          В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що:
- підстави для визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - фізичної особи-підприємця Стасика О.В. були у суду відсутні, судове рішення винесено неправомірно, у зв`язку з чим воно має бути скасовано;
- під час тривалого розгляду заяви ФОП Стасика О.В. про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, ПП "Комін Фінанс" неодноразово наголошувало на тому, що відповідно до сталої практики Верховного Суду, аукціон з продажу майна банкрута може бути визнано недійсним лише у випадку порушення з боку Замовника та Орга-нізатора аукціону вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  в частині підготовки до аукціону, його проведення та оформлення його результатів.Таких порушень господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду заяви банкрута встановлено не було;
- ПП "Комін Фінанс" вважає посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №922/4404/15 http://www.revestr.court.gov.ua/Review/73397722 помилковим, оскільки у даній постанові Верховний Суд розглядає заяву про визнання недійсним результатів аукціону, подану банком, який не подавав заяви про визнання його кредитором у справі про банкрутство, квартира банкрута перебувала у заставі банку, який не був учасником провадження у справі про банкрутство;
- посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/458/14 http://www.revestr.court.gov.ua/Review/81480870 також апелянт вважає помилковим, оскільки у даній постанові Верховний Суд розглядає заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння з метою включення його до складу ліквідаційної маси, що відмінні від процедури реалізації майна з метою задоволення вимог забезпеченого кредитора у справі про банкрутство;
- суд помилково вважає, що ст.90 Закону про банкрутство містить заборону на включення майна, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, до складу ліквідаційної маси. Належна банкруту частина квартири до складу ліквідаційної маси і не включалась, враховуючи при¬писи ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а була реалізована з метою задоволення вимог забезпеченого кредитора;
- Цивільний кодекс України будь-яких обмежень щодо використання майна банкрута, яке не використовується у підприємницькій діяльності, для задоволення вимог забезпеченого (заставного) кредитора, не містить.
          Апелянт зазначає, що він повністю підтримує правову позицію ліквідатора банкрута, яка викладена ним в додаткових поясненнях на заяву ФОП Стасика О.В., та вважає її правовою позицією ПП "Комін Фінанс".
          Вважає, що ухвалене судом першої інстанції судове рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судом допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.
          Просить суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі №9041/1907/15 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.07.2018 року.
           У відзиві на апеляційну скаргу банкрут Стасик О.В. спростовує її доводи, зазначає на законність оскаржуваної ухвали. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення (том 29 а.с.162 -170).
          Відзив на апеляційну скаргу від інших сторін у даній справі не надходив.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          З матеріалів даної справи вбачається наступне:
           31.03.2015 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича ( далі - боржник, банкрут, заявник).
          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.
          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року скасовано в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Величка В.Ю., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
           28.04.2016 року судом затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого  включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" у розмірі  9  468,26 грн. (1 черга задоволення).
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року судом погоджено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", а саме ј частина квартири по АДРЕСА_1 . (том 15 а.с.19). 
           29.03.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 50295 про проведення  02.05.2018 року першого аукціону з продажу майна банкрута без можливості зниження початкової вартості на товарній біржі "Правобережна товарна біржа". 
           03.05.2018 року аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 02.05.2018 року, визнано таким, що не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні.
           14.05.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України  розміщено оголошення за № 51271 про проведення 14.06.2018  року  повторного аукціону з продажу майна банкрута на тій же біржі. 14.06.2018 року повторний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.
              14.06.2018 року  на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 52099 про проведення 16.07.2018 року  другого повторного аукціону. 
          Відповідно до протоколу №1 від 16.07.2018 року вбачається, що аукціон відбувся за участі двох учасників - ПП "Білоножко" (код ЄДРПОУ 35579466) в особі представника Пропадущого Андрія Володимировича та ТОВ "Нова економічна політика" (код ЄДРПОУ 35996206), представником якого на аукціоні була Зарецька Ольга Миколаївна (том 19 а.с.24 - 60).
              18.07.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за № 52866 про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Стасика О.В., відповідно до якого ј частини квартири банкрута, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 44  351, 89 грн. 
           22.10.2018 року банкрутом Стасиком О.В подано до господарського суду в межах справи про банкрутство заяву про визнання недійсними  результатів другого повторного аукціону, проведеного 16.07.2018 року Товарною біржею "Правобережна товарна біржа" з продажу нерухомого майна банкрута Стасика Олександра Васильовича, а саме ј квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Стасиком Олександром Васильовичем в особі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та приватним підприємством "Білоножко" за результатами другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута; скасування державної реєстрації прав власності на ј квартири банкрута (том 18 а.с.88-96)
          Вказана заява обґрунтована тим, що при організації та проведенні другого аукціону з продажу майна банкрута допущено порушення закону щодо його підготовки та проведення.
          Зокрема, заявник вказував, що:
           1. В порушення  ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) при визначенні ліквідатором організатора аукціону було порушено вимоги щодо визначення організатора за конкурсом. Ліквідатором ніби-то було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на виявлення організатора аукціону з продажу майна банкрута  31.08.2016 року,  більше ніж  за два роки до проведення аукціону. Публікація оголошення проведена в обласній газеті Черкаської області  "Черкасський край", у зв*язку з чим коло учасників конкурсу з визначення організатора  аукціону було значно звужено. Для організації аукціону ліквідатором обрано Товарну біржу "Правобережна товарна біржа", яка знаходиться у м. Кам`янське, в той час як майно банкрута знаходиться у м.Дніпро. Ліквідатором  не проведено належного аналізу пропозицій товарних бірж з метою пошуку такої, якій підлягає сплата найменшої суми винагороди. З аналізу доступних відкритих Інтернет джерел  вбачається, що постійним організатором торгів у справах, де ліквідатором є арбітражний керуючий Юдицький О.В., є саме ця біржа, яку банкрут вважає заінтересованою особою щодо ліквідатора.
           2. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності з відповідними частками по ј квартири Стасику Олександру Васильовичу, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Всупереч вимогам ч.1 ст.58 Закону про банкрутство,  співвласників майна не було письмово повідомлено про продаж ј квартири.
           3. Відповідно до ч.3 ст.58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Посилаючись на публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України щодо продажу майна банкрута, боржник стверджує, що фотографічне зображення оголошення не дає змогу визначити місце розміщення оголошення та його автентичність. Крім того, ним подані заяви свідків, які є співвласниками квартири, про те, що жодних оголошень щодо реалізації даного нерухомого майна на ньому не розміщувалось.
           4. Заявник вважає, що майно реалізовано на аукціоні пов`язаній особі. Так, на другому повторному аукціоні ј квартири  продана юридичній особі - приватному підприємству "Білоножко", засновником якої є ОСОБА_7, який виступав представником ліквідатора по даній справі у судових засіданнях у справі №206/1149/16-ц у Самарському районному суді  м. Дніпра. Зважаючи на пов`язаність покупця та ліквідатора, банкрут стверджує, що майно продано за заниженою ціною. Крім того, за твердженням  банкрута, участь в аукціоні приймали заінтересовані особи, пов`язані з ліквідатором.  
           5. Заявник вважає, що ліквідатор не мав права підписувати договір купівлі-продажу майна, оскільки не є власником майна,  у нього відсутні права керівника боржника, як при банкрутстві юридичної особи. У випадку ж ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ліквідатора не можна ототожнювати з особою банкрута, оскільки такі положення відсутні у ст.ст.90-92 Закону про банкрутство  та це є неможливим через відсутність у фізичної особи-підприємця органів управління.
           6. Ліквідатором реалізовано майно в той час, коли згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.10.2015 року № 45534155 містилась заборона на відчуження майна. Матеріали справи свідчать, що нерухоме майно було звільнено  від арештів та інших  обтяжень після проведення спірного аукціону 16.07.2018 року.
      В доповненнях до заяви (том 22, а.с. 159 - 198) банкрут також додатково зазначив, що:
           7. На аукціоні приймали участь виключно повязані з ліквідатором особи - ПП "Білоножко", засновник якого ОСОБА_7, представник ліквідатора у даній справі про банкрутство, та ТОВ "Нова економічна політика", представником якого на аукціоні була Зарецька Ольга Миколаївна, яка як фізична особа-підприємець  надає ліквідатору Юдицькому О.В. бухгалтерські послуги і про що банкрут надав докази.
          При цьому Зарецька О.М. є одночасно директором ПП "Білоножко".
          Ще в одних доповненнях до заяви (том  27 а.с.158-167), банкрут зазначає, що:
     8. Ліквідатором було реалізовано майно, що не підлягає включенню до ліквідаційної маси, оскільки ч.8 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізація предметів застави (іпотеки), за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю. 
        Стасик О.В. посилався  на те, що умови кредитного договору від 31.01.2011  року та іпотечного договору від 31.01.2011року свідчать про те, що Стасик О.В. є майновим поручителем  за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 , якою  отримано кредит від банку на споживчі цілі - ремонт житла  у сумі 250 000 грн. 
          Оскільки спірні правовідносини були врегульовані до вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства, при вирішенні спору підлягають застосуванню положення  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
          Відповідно до ст.9 Закону України   Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
          За змістом  ст. ст.73,74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
          Згідно ч..ч.1,2 ст.86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство врегульовано розділом IV Закону про банкрутство.
          Відповідно до положень ст.49 зазначеного Закону   продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
          Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.
          Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.
          Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.
          Згідно ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
          Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
          Відповідно до вказаних заявником Стасиком О.В. доводів слід зазначити наступне:
                 Апелянт посилається на порушення ліквідатором Юдицьким О.В. 
порядку проведення конкурсу при визначенні організатора аукціону в частині конкурсного відбору  його організатора. 
              Дані доводи у відзиві на заяву  (том 19 а.с.62 ) та в поясненнях на 
виконання вимог ухвали господарського суду від 24.06.2019 року (том 33-66) ліквідатор Юдицький О.В. належними та допустимими доказами не спростував, про  обставини щодо вибору огранізатора аукціону та переваг саме Товарної біржі "Правобережна товарна біржа" у його відзиві та поясненнях  не зазначено.
                 Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
          У відзиві на заяву банкрута про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута  ліквідатор зазначав, що чинне законодавство не містить імперативних приписів щодо видання, у якому повинно бути розміщено оголошення про проведення конкурсу на виявлення організатора аукціону, однак містить імперативні приписи, що організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, який проводиться у визначеному замовником порядку.
          Ліквідатор пояснив, що:
- причиною опублікування оголошення щодо проведення конкурсу для визначення організатора аукціону у тому місті, де розташовано  його офіс, є його бажання максимально зменшити витрати, пов`язані з проведенням аукціону;
- 31.08.2016 року ліквідатором в газеті "Черкаський край" №68-69 опубліковано оголошення про проведення конкурсу на виявлення організатора аукціону з продажу майна банкрута;
- у 10-ти денний строк після публікації оголошення надійшла пропозиція Товарної біржі "Правобережна товарна біржа" про участь у конкурсі з виявлення організатора  аукціону з продажу майна банкрута, запропонований розмір  винагороди біржі становив 5 % від ціни продажу майна; 
- після спливу встановленого строку до ліквідатора надійшла пропозиція від Товарної біржі "Європейська", яка запропонувала винагороду в розмірі 13 % від кінцевої ціни реалізації майна;
- ліквідатором розглянуто подані пропозиції і обрано Товарну біржу "Правобережна товарна біржа" враховуючи те, що вона має достатній, але не менше трьох років, досвід проведення аукціонів, нею запропонована найменша сума винагороди, біржа не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону;
- тривале неукладення замовником аукціону договору з Товарною біржею "Правобережна товарна біржа" ліквідатор пояснював тим, що ним 28.12.2015 року подана до господарського суду заява про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014 року, однак господарським судом вона не була розглянута;
- актив, який був предметом договору, не міг бути включений до ліквідаційної маси, а зволікання з проведенням аукціону призводило до затягування ліквідаційної процедури, тому 18.01.2018 року ліквідатор уклав договір про організацію та проведення аукціону з Правобережною товарною біржею,  а 15.03.2018 року уклав додаткову угоду № 1 до договору про організацію та проведення аукціону, на підставі яких і було проведено аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.
          Зазначені ліквідатором обставини щодо конкурсного визначення організатора аукціону оцінюються колегією суддів критично, оскільки  оголошення про  проведення конкурсу на виявлення організатора аукціону з продажу майна банкрута; опубліковано ліквідатором 31.08.2016 року, а дозвіл на продаж майна забезпеченого кредитора по  даній справі - ПАТ "Банк Форум" надано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  22.02.2018 року.
          Колегія суддів погоджується з доводами банкрута про те, що публікація ліквідатором оголошення про проведення конкурсу на виявлення організатора аукціону з продажу майна банкрута в газеті "Черкаський край" від 31.08.2016 року, яка зареєстрована у м.Черкасси, є загальнодоступною для читачів Черкаської області, у зв`язку з чим коло учасників конкурсу з визначення організатора аукціону значно звужено.
          З аналізу наданих до заяви доказів, а саме рішень судів різних інстанції, отриманих і відкритих Інтернет-джерел - сайту судової влади України посилання: https://court.gov.ua, сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, посилання: http://reyestr.court.gov.ua/, сайту Вищого Господарського суду України, посилання: http://www.arbitr.gov.ua) вбачається, що Товарна біржа "Правобережна товарна біржа" (код ЄДРПОУ 25957609) є постійним організатором торгів у справах, в яких ліквідатором є арбітражний керуючий Юдицький О. В.
          Ліквідатор не спростував  належними та допустимими доказами обставину щодо неповідомлення ним та організатором аукціону інших співвласників квартири про проведення спірного аукціону, як і не підтвердив розміщення оголошення на майні, що обуло предметом продажу.    
          Відповідно до ч.3 ст.58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
          Ліквідатор зазначив у відзиві, що ним 05.02.2016  року цінним листом з описом вкладення направлено пропозицію №02-01/10557/904-1097 на адресу осіб, які є співвласниками квартири  - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про придбання ј частки Стасика Олександра Васильовича в квартирі АДРЕСА_2 . У зв`язку з неотриманням відповіді на пропозицію від 05.02.2016 року,  на адресу співвласників квартири 09.06.2016  року направлена повторна пропозиція, яка теж залишилась без відповіді. Таким чином, ліквідатор зазначає, що співвласники квартири не скористались своїм правом на придбання частки Стасика Олександра Васильовича у спільній частковій власності.
          З цього приводу колегія суддів зазначає, що дії, про які вказує ліквідатор, вчинені ним задовго до надання ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 22.02.2018 року дозволу на продаж майна банкрута. Отже, вони не підтверджують порядок дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство.
          Щодо доводів банкрута про нерозміщення оголошення безпосередньо на нерухому майні, то ліквідатор у відзиві на заяву Стасика О.В. зазначав, що ч.3 ст.58 Закону про банкрутство не містить вимоги про розміщення  оголошення безпосередньо на нерухомому майні.
          При цьому ліквідатор зазначив, що під`їзд № 2 по АДРЕСА_3 обладнаний за допомогою домофону, всередину під`їзду потрапити неможливо. На фото, яке подано ліквідатором, оголошення міститься на дверях під`їзду АДРЕСА_3 в якому розташована квартира НОМЕР_3 
          Ліквідатор вважає, що розміщення оголошення біля квартири всередині під`їзду, який постійно закритий і не дає доступу людей до інформації, яка розміщується з метою ознайомлення з нею максимальної кількості зацікавлених осіб та збільшення учасників аукціону для реалізації майна за найбільш високою ціною, не дає можливості досягти бажаного результату. Тому оголошення було розміщено саме на під`їзді, а не біля квартири всередині під`їзду.
          Колегія суддів зауважує, що вимоги ч.3 ст.58 Закону про банкрутство зобов`язують вчинити дії щодо розміщення оголошення на нерухомому майні організатора аукціону, а не ліквідатора. Крім того, з наданих суду доказів неможливо встановити, де саме розміщено оголошення (том 19 а.с.25, 36 зворот).
          Зазначені порушення є самостійною підставою для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону.  Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.04.2018 року у справі  № 910/10369/15
          Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висноку про те, що  організатором аукціону Товарною біржею "Правобережна товарна біржа" та ліквідатором було допущено  порушення вимоги щодо порядку оголошення та повідомлення цро проведення аукціону, внаслідок чого від участі у першому та повторному аукціоні було усунуто невизначену кількість потенційних покупців вказаного нерухомого майна. Саме нерухоме майно було реалізовано за заниженою вартістю, внаслідок чого кредиторські вимоги не можуть бути погашені в максимально можливому розмірі, а співвласники майна позбавлені права придбати частку у належному їм майні.
          Оскільки доводи заявника в цій частині належними та допустимими доказами не спростовано ні ліквідатором, ні представником Товарної біржі "Правобережна товарна біржа", вони є такими, що доведені.
          З матеріалів справи вбачається, що на участь у другому повторному аукціоні, який призначено на 16.07.2018 року подані заяви та відповідні документи від двох заявників, які були визнані учасниками аукціону, а саме: учасник № 1 - ПП "Білоножко" та учасник № 2 - ТОВ "Нова економічна політика". 
          В ході проведення аукціону визначений переможець аукціону - ПП "Білоножко", який запропонував найвищу ціну - 44    351,89 грн. без ПДВ. За результатами аукціону складено протокол № 1 від 16.07.2018. року
                 Слід звернути увагу, що засновник ПП "Білоножко" ОСОБА_7 ,  виступав представником ліквідатора ФОП Стасика О. В. Юдицького О. В., що підтверджується журналом судових засідань від 22.12.2016 року та договором про надання правової допомоги від 17.10.2016  року у судовій справі № 206/1149/16-ц за позовом ОСОБА_8 до Стасик Олександра Васильовича , ОСОБА_3 , державного реєстратора Реєстраційної служби ДМУЮ Носової М.В., треті особи - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус ДМНО Софійченко Н.А. про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя , яка розглядалась у Самарському районному суді м. Дніпро.
          Зазначені обставини свідчать про те, що арбітражний керуючий Юдицький О. В. є особою, пов`язаною окрім іншого, з переможцем аукціону, що свідчить про необ`єктивність його результатів та порушення в частині проведенні спірного аукціону та оформлення його результатів.
          Згідно до ч. 1 ст. 99 Закону про банкрутство під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна. керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.
          Також п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санаиією. ліквідатор) зобов`язаний у тому числі, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.
          Однак арбітражним керуючим Юдицьким О. В. було допущено порушення вимог ст.ст. 98. 99 Закону про банкрутство, що призвело до порушень у проведенні аукиіону, подальшу реалізацію майна за заниженою ціною. що в подальшому, стало наслідком порушень прав кредиторів щодо найбільшого задоволення кредиторських вимог за рахунок проданого майна боржника.
          Відхиляючи доводи банкрута про те, що договір купівлі-продажу укладено з пов`язаними особами, ліквідатор посилається на норми Закону про банкрутство, який містить поняття не пов`язаної, а заінтересованої особи (ст.1 Закону).
          Вказує, що адвокат ОСОБА_7, який представляв  інтереси ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. не відноситься до категорії  заінтересованих  осіб щодо арбітражного керуючого чи кредиторів. Не відноситься до заінтересованих осіб і юридична особа ПП "Білоножко" як стосовно ліквідатора банкрута, так і щодо його кредиторів. 
          Щодо викладеного, колегія суддів зауважує про те, що зміст ст.1 Закону про банкрутство передбачає, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
          Колегією суддів вище зазначено щодо доведеності банкрутом обставин щодо того, що засновник ПП "Білоножко" ОСОБА_7 є заінтересованою особою щодо ліквідатора Юдицького О.В.
          Щодо іншого учасника аукціону ТОВ "Нова економічна політика" колегія суддів зазначає наступне:
          Мателіалами справи підтверджується, що Зарецька Ольга Миколаївна, яка представляла інтереси другого учасника аукціону - ТОВ "Нова економічна політика", уклала договір з ліквідатором Юдицьким О.В. про надання послуг по веденню бугалтерського обліку при проведенні процедури ліквідації ФОП Стасика О.В. (том 22 а.с.22 а.с.40-42).
          З відзиву на заяву про визнання недійсним резутьтатів аукціону, які надано ПП "Білоножко", вбачається, що ці заперачення підписані директором ПП "Білоножко" Зарецькою О.М. (том19 а.с.18-23).
          Тобто, одна й та сама особа представляла інтереси двох учасників аукціону, що свідчить про взаємопов*язаність обох учасників аукціону та ліквідатора Юдицького О.В.
          Отже, ліквідатором реалізовано майно заінтересованим  особам, чим допущено порушення вимог щодо  незалежності та неупередженості. 
          За таких обставин, за  відсутності конкуренції між учасниками та  узгодженості дій між ними, вартість майна банкрута була знижена з 887 037, 77 грн.  до 44 351, 89 грн., сума продажу була вдвічі нижчою від суми гарантійного внеску. 
                 Вказані вище обставини не спростовані ліквідатором та організатором аукціону. Звузивши штучно коло осіб, які могли б отримати інформацію щодо проведення аукціону, допустивши до участі в аукціоні заінтересованих та пов`язаних між собою осіб, організатором та замовником аукціону спотворено принцип продажу майна на конкурсних засадах, за наявності конкуренції учасників. Наведене є підставою для висновку про допущені під час проведення аукціону порушення і наявність підстав для визнання результатів аукціону недійсними.
          Твердження заявника Стасика О.В. щодо неправомірності підписання ліквідатором договору купівлі-продажу майна з переможцем аукціону безпосередньо замовником аукціону колегія суддів вважає безпідставним. 
          Відповідно до ч.5 ст.49 Закону про банкрутство замовником аукціону є ліквідатор,  призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. 
          Частиною першою статті 50 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.     
   Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.
                Колегія суддів вважає обгрунтованими заперечення ліквідатора на ці доводи банкрута.
          Щодо доводів Стасика О.В. про реалізацію майна за наявності заборони, слід зазначити таке:
          У відповідності до ст.38 Закону про банкрутство після визнання боржника банкрутом скасовуються арешти, накладені на майно боржника.  Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року,  21.09.2017 року та 06.04.2018 року по даній справі звільнено активи банкрута з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.
          Крім того, вище зазначено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року  по  даній  справі погоджено продаж майна, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Форум", а саме ј частини квартири по АДРЕСА_1 . 
          Укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні відбулось після скасування всіх арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута у всіх державних реєстрах.
          Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції фактично надав оцінку одному із доводів заявника - щодо реалізації майна, яке не підлягає включенню до ліквідаційної маси, оскільки частиною 8 статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізація предметів застави (іпотеки), за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю, і дійшов висновку  що однієї цієї підстави достатньо для задоволення заявлених банкрутом вимог.
          В апеляційній скарзі апелянт спростовує такі доводи суду.
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Банкрут Стасик О.В. є фізичною особою-підприємцем, провадження у справі про банкрутство якої регулювалось загальними нормами  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, визначених  положеннями ст.ст. 90-92 цього Закону. 
               Так, ч.1 ст. 90 Закону про банкрутство передбачено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за  боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності. У разі визнання фізичної особи-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває в заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. 
          Також ч.10 ст.91 Закону про банкрутство передбачено,  що в  ліквідаційній процедурі фізичної особи продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.
          Отже, з аналізу вказаних норм права слід зробити висновок про те, що  законодавцем виключається можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю. 
           Матеріалами даної справи (заяви ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами до банкрута) підтверджується, що суб`єкт підприємницької діяльності фізичної особи - підприємець Стасик О.В. є поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором № 0010/11/14-ZNW, укладеним 31.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ОСОБА_3 . Його зобов`язання перед банком виникли згідно договору поруки від 31.01.2011 року.
          Також кредитний договір між ПАТ "Банк Форум" і ОСОБА_3 забезпечено укладеним між  ОСОБА_3., Стасик О.В. (банкрутом по даній справі), ОСОБА_4., ОСОБА_6 та ПАТ "Банк Форум" договором іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
               Пунктом 1.1 кредитного договору від 31.01.2011 року передбачено, що банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі - ремонт житла у сумі 250    000 грн.
               Отже, наведене свідчить про те, що грошові зобов`язання банкрута Стасика О.В. перед ПАТ "Банк Форум" виникли з цивільно-правового договору і  не пов`язані з підприємницькою діяльністю банкрута.
                Вказані доводи апелянтом не спростовуються.
          Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. 
          Так, підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством  правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які передбачені Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення власника майна про проведення аукціону, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.ст.58,59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст.61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст.63 Закону); порядку проведення аукціону (ст.ст.64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (ст. 50 Закону). 
          Необхідно зазначити, що для задоволення заяви Стасика О.В. колегією суддів встановлено такі підстави для визнання результатів аукціону недійсними: порушення порядку його проведення, участь у аукціоні пов`язаних осіб, відсутність конкуренції між учасниками та  узгодженість дій між ними, реалізація майна заінтересованій  особі, що є порушенням вимог щодо  незалежності та неупередженості. 
          З огляду на наявність ухвали  господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року про погодження судом продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", а саме ј частини квартири по АДРЕСА_1 , відсутності повноважень у колегії суддів надавати оцінку законності такої ухвали, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що встановлені вище порушення при підготовці та проведенні аукціону є підставою для задоволення вимог Стасика О.В .
          Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1  ст. 9 Конституції України   та беручи до уваги ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття   Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV   (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
          Отже, викладене в ухвалі суду першої інстанції рішення про задоволення заяви Стасика О.В. є вірним.
          Підстави, визначені ст.277 ГПК України для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлені. Апеляційна скарга  не підлягає задоволенню
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276,  281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу  залишити без задоволення. 
          Ухвалу господарського суду господарського суду суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі №904/1907/15 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

          Повний текст складено 10.08.2020 року.
 
          Головуючий суддя:                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя:                                                                                   О.В. Березкіна

            Суддя:                                                                                   Ю.Б. Парусніков