Справа № 344/6784/20 
Провадження № 33/4808/355/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Бойчука М.Й., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бойчука М.Й. в інтересах ОСОБА_1   на постанову Івано-Франківського міського суду від  02 липня 2020 року, 
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою          ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого                                                             Івано - Франківськбудцентр, громадянин України,-    
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 04 квітня 2020 року о 23 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С.Стецько, водій ОСОБА_1   керував автомобілем марки "Opel Vectra" н.з. НОМЕР_1 ,  в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,29%. 
Оскаржуючи вказану постанову захисник вважає її незаконною, вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Крім того, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм  процессуального права. 
Зазначає, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, судом порушено  вимоги  передбачені ст.268, КУпАП тобто права учасників просцесу на справедливий неупереджений розгляд справ из метою захисту прав, свобод та інтересів особи.
Просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_1 подав суду заяву, щодо розгляду справи за його відсутності.
Захисник Бойчук М.Й., подав суду клопотання про закриття адміністративного провадження про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП  у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши захисника Бойчука М.Й., перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав.  
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311952 від 05.04.2020 року (а.с.1),  актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів а.с.3, результатом приладу "Драгер" (а.с.2), письмові пояснення свідків (а.с.4), відеоматеріалами (а.с. 5).
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи (а.с.2) висновок приладу "Драгер" результат позитивний 1,29% з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1   містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Щодо апеляційних доводів захисника, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП тобто розглянуто справу без участі ОСОБА_1 то вони є безпідставними,  оскільки 02.07.2020 року при розгляді справи у суді першої інстанції був присутній захисник Бойчук М.Й., який ствердив, що  ОСОБА_1 не може зявитися на розгляд справи оскільки зайнятий на роботі.
Що стосується клопотання захисника Бойчука М.Й. про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення то воно є безпідставним. Постановою Івано-Франківського міського суду від 02.07.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у строки передбачені КУпАП. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи захисника Бойчука М.Й. щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду   від 02.07.2020 року щодо ОСОБА_1 є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -

                                     п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Бойчука М.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову  Івано-Франківського міського суду від 02.07.2020  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити  -  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                              Б.І. Кукурудз