Справа № 752/25289/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції Єсауленко М.В.	
Провадження № 33/824/1515/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
« 09 »  липня 2020 року                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ярошенка Р.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Ромасєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -
в с т а н о в и  в  :
 
Відповідно до постанови, 29.11.2019 р. о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просив скасувати вказану постанову та повернути матеріали на доопрацювання до органу національної поліції, який їх складав.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважав, що суд взявши до уваги, що схема ДТП містить певні неточності, не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази, що з точністю відтворюють картину, причини та обставини ДТП; в схемі ДТП неправильно відображено місце зіткнення; траєкторію руху автомобіля «HondaAccord» в схемі не відображено взагалі; також судом не враховано, що водій автомобіля «ToyotaCamry» не помітив автомобіля «Honda Accord», оскільки не мав фізичної змоги побачити вказаний автомобіль, т.я. йому огляд перекривав вантажний автомобіль, який стояв з лівої сторони від водія автомобіля «ToyotaCamry»; не враховано, що пояснення водіїв автомобілів - учасників ДТП різняться між собою.
 
В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 - Ромасєв О.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеність його вини є обґрунтованими і такими, що підтверджуються об`єктивними доказами, в тому числі і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яку порушник підписав  без будь-яких зауважень щодо її відповідності фактичним обставинам справи.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ярошенка Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити та направити матеріали на доопрацювання до органу національної поліції, який їх складав, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Ромасєва О.В . , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Так, згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
 
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
 
Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
 
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №073303 від 29.11.2019р., згідно якого 29.11.2019 р. о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів(а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП; даними протоколу технічного стану автотранспорту (а.с. 2 зворот), в якому зафіксовані пошкодження автомобілів;  відеозаписом з камери відеоспостереження на якому зафіксовано, що «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», (а.с.21); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.11.2019р., згідно яких він їхав зі стоянки Оушен Плаза в сторону вул. Антоновича в лівій полосі по головній дорозі, а автомобіль Тойота виїжджав зі стоянки і вдарив його автомобіль в праву сторону посередині його автомобіля (а.с.3);  поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2019р., згідно яких він виїздив з паркінгу  Оушен Плаза, зупинився для огляду перед поворотом, справа та зліва були припарковані вантажні автомобілі, які перекривали огляд, він подивився ліворуч і впевнився, що рух вільний, розпочав поворот  праворуч; об`їжджаючи припарковану  вантажівку, перетнув праву та виїхав на ліву смугу, і в цей час помітив т.з. Honda , що рухався  і в цей момент відбувся удар (а.с.4); іншими наявними в матеріалах справи доказами.
 
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.2 ПДРУкраїни та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
            Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП містить неточності, є слушними, але судом враховані дані обставини і суд дав їм належну оцінку зазначивши, що  зібрані у даній праві докази у своїй сукупності, в тому числі, відеозапис з місця події дозволяють суду встановити всі обставини ДТП, в тому числі місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування на проїзній частині після ДТП.
            Так з переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з камери спостереження, згідно якого автомобіль «Toyota Camry» виїжджав з парковки ТЦ «Оушен Плаза» на проїзну частину в той момент коли автомобіль «Honda Accord рухався по проїзній частині вул. Антоновича у м. Києві біля ТЦ «Оушен Плаза», і саме автомобіль «Toyota Camry» не надав перевагу у русі автомобілю «Honda Accord». Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджаючи з парковки на проїжджу частину дороги перед знаком "Дати дорогу" навіть не пригальмовуючи продовжив рух. 
            Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази свідчать про те, що  порушення саме водієм ОСОБА_1  вимог п. 10.2 ПДР України, який при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю, який рухався головною дорогою і дії ОСОБА_1 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що по справі наведено достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимостіта які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому висновки  суду І інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованими, підстав для скасування постанови не встановлено.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року щодо  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

            Суддя  __________________