Ухвала
іменем України
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 478/531/20
провадження № 51-4173 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі: 
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 	
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
1.  Як зазначено в оскарженій ухвалі місцевого суду, 09 лютого 2020 року близько 16:00, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні житлового будинку в якому він проживає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар долонею руки по обличчю в область губи ОСОБА_5 , після чого схопив останню за шию та почав здавлювати її руками, чим завдав неповнолітній ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі – КК). 
2. Казанківський районний суд Миколаївської області ухвалою від 16 квітня 2020 року закрив кримінальне провадження за цим обвинуваченням на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з відмовою потерпілої та її законного представника від обвинувачення.
3.  Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а зазначену ухвалу місцевого суду — без змін.
4.  У касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначені судові рішення з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не застосував положення пункту 7 частини 1 статті 284 КПК, яка забороняє закриття кримінального провадження здійснення кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
5. Перевіривши доводи прокурора у касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке. 
6.  Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 подали до суду спільну заяву про відмову від обвинувачення, де просили справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Прокурор заперечувала проти закриття провадження у справі.
7.  В апеляційній та касаційній інстанціях сторона обвинувачення заперечила проти закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що інкримінований злочин пов`язаний з домашнім насильством.
8.  Суд не погоджується з такою позицією прокурора. Вчинення злочину щодо члена сім`ї або іншої особи, зазначеної у частині 2 статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», саме по собі не означає, що цей злочин пов`язаний з домашнім насильством. Якщо сторона обвинувачення вважає, що інкримінований злочин є елементом домашнього насильства, вона має зазначити цю обставину в обвинувальному акті і надати відповідні докази на обґрунтування своєї позиції, щоб підозрювана (обвинувачена) особа отримала можливість захищатися від цього елемента обвинувачення і надати докази на його спростування. З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що сторона обвинувачення виконала ці умови.
9. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Суд погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам статті 419 КПК.
10. Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 2 частин 2                    статті 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді: 

 
ОСОБА_1                                                        ОСОБА_2                                                ОСОБА_3