ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/18262/15                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 червня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Медіа Медіум» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Медіа Медіум»  (надалі за текстом - «ПрАТ «Медіа Медіум») звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 170/2655-22-07 від 23.06.2015 р. про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1  417 500 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток суперечать дійсним обставинам.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року адміністративний позов задоволено  повністю.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, скаржник зазначає, що перевіркою встановлено факт реалізації позивачем цінних паперів за цінами, нижчими від звичайних.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 14.05.2015 р. по 22.05.2015 р. посадовцями ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову  виїзну перевірку ПрАТ «Медіа Медіум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. 
Результати перевірки оформлено актом № 75/26-55-22-07/35689942 від 16.11.2018 р.
Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги пункту 39.1 статті 39, абзацу 5 пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок чого занижено податок на прибуток на 1  134 000 грн.
Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.
Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1202/141 від 28.02.2012 р. позивач продав грн. ОСОБА_1   000 простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».
Цінні папери були реалізовані за 600  000  грн., тобто за ціною 1 грн. за акцію.
Разом з тим, номінальна вартість кожної акції становила 10 грн.
При цьому, по номінальній вартості акції ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» і були придбані позивачем у 2007 році.
На думку ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві при визначенні звичайної (ринкової) ціни дані операції призвели до заниження об`єкта оподаткування на суму 5  400  000 грн.
З урахуванням наведеного відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 170/2655-22-07 від 23.06.2015 р. про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1  417 500 грн., у тому числі 1  134  000 за основним платежем та 283  500 грн. за штрафними санкціями.
Підпунктом 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно підпункту 14.1.219 пункту 14.1 названої статті ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Відповідно до пункту 39.1 статті 39 ПК України звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті. Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків: бартерних операцій; операцій з пов`язаними особами; операцій з платниками податків, що застосовують спеціальні режими оподаткування або інші ставки, ніж основна ставка податку на прибуток, або не є платником цього податку, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами підприємницької діяльності; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1202/141 від 28.02.2012 р., нормами податкового законодавство визначався виключний перелік випадків, за наявності яких підлягала застосуванню звичайна ціна.
Зі змісту названого договору вбачається, що акції у позивача придбав громадянин України ОСОБА_1 .
Тобто, покупець не був суб`єктом підприємницької діяльності.
Таке само, акт перевірки не містить відомостей про те, що ПрАТ «Медіа Медіум» та ОСОБА_1 були пов`язаними особами.
Таким чином, звичайна ціна не може бути застосована до вказаної господарської операції.
Крім того, того відповідачем жодним чином не обгрунтовано, яким чином номінальна вартість акцій співвідноситься із їх ринковою ціною.
Помилковим є і посилання в акті перевірки на абзац 5 пункту 153.8 статті 153 ПК України, згідно якому якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від`ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.
Перевіркою не встановлено, що доходи ПрАТ «Медіа Медіум» від продажу акцій перевищували витрати, понесені наслідок їх придбання.
За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про  протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалюючи рішення у справі окружний адміністративний суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на те, що перевірка ПрАТ «Медіа Медіум» була проведена на підставі пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
На момент прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення пунктом 86.9 статті 86 ПК України передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що стосовно посадової особи ПрАТ «Медіа Медіум» розслідувалось кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи, що помилкові висновки суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Постанова складена в повному обсязі 30 червня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                            І.О.Лічевецький

Суддя                                                            В.П.Мельничук

                              Суддя                                                            О.М.Оксененко