Постанова
Іменем України
 
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 688/3361/19
провадження № 61-6828св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»,	
треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 16 березня 2020 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст заяви про відмову від позову
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля»), треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право оренди.
Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд визнати недійсними договори оренди землі, укладені 14 березня 2019 року між Шикеруком та ТОВ «Єлисейські поля», площею 1,3740 га та 1,1980 га; скасувати записи про речове право (оренду землі) від 14 березня 2019 року № 30778988 та № 30778741, здійснених державним реєстратором прав Корчицької сільської ради Шепетівського району на підставі вищевказаних договорів оренди землі, та розподілити судові витрати.
У січні 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із достроковим розірванням договорів оренди земельних ділянок, що стало підставою для скасування відповідачами права оренди земельних ділянок за ТОВ «Єлисейські поля».
Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі та стягнути на його користь з ТОВ «Єлисейські поля», ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 684 грн і витрати на правову 
допомогу - 9 031,50 грн на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 16 січня 2020 року (у складі судді Березюка О. Г.) прийнято відмову 
ТОВ «Лотівка Еліт» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право та закрито провадження у справі.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3 842 грн судових витрат зі сплати судового збору та по 4 515,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, оскільки спірні договори оренди землі розірвано відповідачами у добровільному порядку та внесені відповідні записи про припинення речових прав, то наявні підстави для задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, ТОВ «Єлисейські поля» оскаржило її у вказаній частині в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції у частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядалася.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 16 січня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 3 842 грн згідно з платіжними дорученнями № 4843, 4842 від 05 вересня 2019 року.
У задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дострокове розірвання відповідачами договорів оренди та внесення відповідних записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на спірні земельні ділянки, не може бути розцінено як задоволення відповідачами позовних вимог позивача про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними після їх пред`явлення, тому відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій 09 квітня 2020 року, ТОВ «Лотівка Еліт» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно дослідив та надав правову оцінку наявним у справі доказам, а висновки апеляційного суду не відповідають обставинам справи, зокрема, про те, що відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати з оплати судового збору та на професійну правничу допомогу у зв`язку з відмовою від позову. Вважає, що частину третю статті 142 ЦПК України судом застосовано невірно.
Доводи інших учасників справи
У червні 2020 року ТОВ «Єлисейські поля» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що постанова апеляційного суду є законною 
і обґрунтованою, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у вересні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, 
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування реєстрації права оренди.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 12 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. 
02 грудня 2019 року, тобто до розгляду справи по суті, між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди до договорів оренди землі від 14 березня 2019 року про дострокове розірвання цих договорів оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речового права 
(а. с. 73, 74).
У січні 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду заяву про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі (а. с. 83, 84).
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 16 січня 2020 року прийнято відмову ТОВ «Лотівка Еліт» від позовних вимог та закрито провадження у справі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першої, третьої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 142 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Звертаючись до суду із заявою про відмову від позову, ТОВ «Лотівка Еліт» посилалось на те, що 02 грудня 2019 року між відповідачами укладено додаткові угоди про розірвання оспорюваних договорів оренди земельних ділянок, які є предметом пред`явленого позову, а тому на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, частин першої, третьої статті 206 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України просило суд закрити провадження у справі та стягнути на свою користь 
з ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 684 грн та витрати на правову допомогу - 9 031,50 грн.
Разом з тим, розірвання договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання між сторонами цих договорів додаткових угод за своєю суттю 
є цивільно-правовими угодами, а не процесуальною дією, яка передбачає задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову 
у розумінні положень цивільного процесуального законодавства України. 
Розірвання договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають унаслідок визнання договору недійсним, а тому у разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину будь-хто із відповідачів може лише визнати ці саме вимоги повністю або частково.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, що становить 3 842 грн.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що досягнення відповідачами згоди про розірвання договору, після пред`явлення позову про визнання цього договору недійсним, не є добровільним задоволенням вимог позивача відповідачами, а тому відсутні підстави для покладення обов`язку на сторону відповідача по відшкодування усіх витрат, понесених позивачем у справі відповідно до положень частини третьої статті 142 ЦПК України. 
Такий висновок узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 688/3712/19 (провадження № 61-6211св20) та від 08 липня 2020 року у справі 
№ 688/3320/19-ц (провадження № 61-6830св20).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.
З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
На думку судової колегії постанова суду апеляційної інстанції є достатньо мотивованою.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко