Ухвала
10 липня 2020 року
м. Київ
справа № 522/4240/15-ц
провадження № 61-9859ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 11 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 
про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнень, просила поділити спільну сумісну власність подружжя з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка та визнати за ОСОБА_1 право власності на майно загальною вартістю 1 986 241, 20 грн, а саме: 2/3 частини квартири під АДРЕСА_1 із парко-місцем НОМЕР_6 , вартістю 1 852 053, 36 грн; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі 
під АДРЕСА_1 : духова шафа BOSCH-HBN 334551; електрична поверховість BOSCH-PKN 601Т01; посудомийна машина BOSCH-SRV 55TJ3EU; витяг BEST-KASC 7088; пральна машина BOSCH Махх 5 Speed-WAS 244ЮЕ/20; сушильна машина BOSCH Махх"7-WTE 863030Е/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC- MSZ-GE 25VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-M5Z-GE 25 VA; кондиціонер MINSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; визнати за ОСОБА_1 право користування частиною прибудинкової території будинку 
АДРЕСА_5 (парко-місце НОМЕР_6 ); визнати 
за ОСОБА_3 право власності на майно загальною вартістю 
1 677 965, 70 грн: 1/3 частини квартири під 
АДРЕСА_1 із парко-місцем НОМЕР_6 , вартістю 
926 026, 66 грн; нежитлове приміщення НОМЕР_7 , будинок 
АДРЕСА_5 , вартістю 20 015 грн; автомобіль HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 
177 117, 90 грн; автомобіль HONDA, модель ACCORD, легковий седан, 
2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 503 616 грн; побутову техніку, яка знаходиться 
в квартирі під АДРЕСА_1 : телевізор SAMSUNG 46" 3D LED-UE 46 D6510 WSXUA; DVD-програвач караоке-DKN 7600Q (DKS-7600); холодильник BOSCH-KGS39X61; кавоварка BOSCH-TES 50321RV/12, вартістю 51 190, 96 грн.
У червні 2015 року ОСОБА_3 звернуся до суду із зустрічним позовом 
до ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням доповнень, просив: визнати 
за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частки в спірній квартирі АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування квартирою 
АДРЕСА_1 , згідно якого виділити 
у користування ОСОБА_1 з дитиною більшу житлову кімнату спірної квартири житловою площею 20,4 кв. м, ОСОБА_3 виділити у користування меншу житлову кімнату спірної квартири, площею 13,5 кв. м. Усі інші нежитлові приміщення спірної квартири, включно з кухнею площею 
33,4 кв. м, санвузол площею 9,7 кв. м та коридор площею 12,3 кв. м залишити у спільному користуванні сторін спору та їх дитини. Нежитлове приміщення НОМЕР_7 (кладова) поділити по 1/2 частині згідно з висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04 квітня 2016 року; припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні - автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску, та визнати право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля HONDA CIVIC, 
2007 року випуску, у сумі 129 035 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 129 035 грн у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску; всю побутову техніку, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користування квартирою АДРЕСА_1 , нежитловим приміщенням НОМЕР_7 , а також побутовою технікою, 
а саме: духова шафа BOSCH-HBN 334551; електрична поверховість 
BOSCH-PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH-SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition-WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7-WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; телевізор SAMSUNG 46'' 3D LED-UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке-DKN 7600Q (DKS-7600); холодильник BOSCH-KGS39X61; кавоварка BOSCH-TES 50321RV/12; вселити ОСОБА_3 
у квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частки 
в квартирі АДРЕСА_1 .
Встановлено порядок користування квартирою 
АДРЕСА_1 , згідно якого виділено 
у користування ОСОБА_1 з дитиною більшу житлову кімнату спірної квартири житловою площею 20,4 кв. м, а ОСОБА_3 виділено 
у користування меншу житлову кімнату спірної квартири, площею 13,5 кв. м. Усі інші нежитлові приміщення спірної квартири, включно з кухнею 
площею 33,4 кв. м, санвузлом площею 9,7 кв. м та коридором 
площею 12,3 кв. м залишено у спільному користуванні сторін та їх дитини.
Нежитлове приміщення НОМЕР_7 (кладова) поділено по 1/2 частині згідно 
з висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04 квітня 2016 року, шляхом влаштування глухої перегородки упоперек приміщення (поділивши на дві рівні частини по ширині), а також влаштувавши дверний проріз з дверима 
у стіні, протилежній існуючому входу; розгалуження електропостачання на дві індивідуальні частини у встановленому законодавством порядку.
Припинено право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні - автомобіль HONDA CIVIC, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , та визнано право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 129 035 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 129 035 грн у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілю HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Всю побутову техніку, яка знаходиться в квартирі 
АДРЕСА_1 , залишено в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користування квартирою АДРЕСА_1 , нежитловим приміщенням НОМЕР_7 а також побутовою технікою, 
а саме: духова шафа BOSCH-HBN 334551; електрична поверховість BOSCH- PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH-SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition-WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7-WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; телевізор SAMSUNG 46'' 3D LED-UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке-DKN 7600Q (DKS-7600); холодильник BOSCH- KGS39X61; кавоварка BOSCH-TES 50321RV/12.
Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року 
в частині поділу спільного майна подружжя - автомобіля марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 скасовано.
Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по 1/2 частині на автомобіль HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 
2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
02 липня 2020 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 
2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 
2020 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 
до ОСОБА_1 і ухвалити нове рішення про залишення вказаного зустрічного позову без задоволення.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішеннь заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму 
права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У касаційній скарзі заявник вказав, що повторно подана касаційна скарга подається у межах строку касаційного оскарження, у зв`язку із продовженням процесуальних строків внаслідок поширення коронавірусної хвороби COVID-19.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», 
яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби 
(COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу (строк касаційного оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину. 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року (отримано 18 лютого 2020 року) подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року. 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/4240/15-ц).
Надіслати іншому учаснику копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 29 липня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович