08.07.20
22-ц/812/771/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 478/1433/19 
Провадження № 22-ц/812/771/20
 
Провадження № 22-ц/812/861/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах : 
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Бондаренко Т.З, Крамаренко Т.В., 
із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Іщенко Х.В. в приміщенні суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-
В С Т А Н О В И В :
       
03 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», в якій просив суд визнати неправомірними дії відповідача з незаконного демонтажу газового лічильника та нарахування необлікованих об`ємів природного газу на суму 99083,8 грн., скасувати рішення відповідача про нарахування необлікованих об`ємів природного газу на суму 99083,8 грн. та зобов`язати відповідача встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем його мешкання в приватному будинку за АДРЕСА_1 до вимог п.16-1 Правил за рахунок газорозподільного підприємства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 червня 2019 року він отримав рекомендований лист за № 561010008115 від відповідача Регіональної газової компанії Акціонерного товариства "Миколаївгаз" (далі АТ "Миколаївгаз" ), в якому знаходились:
- лист на фірменому бланку від відповідача «АТ "Миколаївгаз" регіональної газової компанії "Миколаївгаз" за № 118/10 без дати за підписом ОСОБА_3 ;
- рахунок без дати та без підпису на оплату вартості необлікованих об`ємів природного газу на ім`я ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на суму 99083,80 грн.
- протокол ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" № Мк02.4.3.- 54002/18 щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу від 13 березня 2019 року;
- витяг з особового рахунку по нарахованих об`ємах ВТВ ОСОБА_2 на суму 99083,8 грн. за підписом ОСОБА_4 ;
- акт від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про порушення № 00001156 від 13 березня 2019 року;
- акт від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" № 2670 про виявлення порушення від 13 березня 2019 року;
- акт від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" № 2565 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 13 березня 2019 року;
- один примірник договору за № 328540-4567-19 від 15 березня 2019 року на виконання робіт між ОСОБА_2 та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про відключення газопостачання вартістю 263,63 гривні.
Після ознайомлення із змістом зазначено листа від ПАТ "Миколаївгаз" позивач довідався про порушення строків повірки лічильника та його прав.
Також, дізнався, що якась невідома посадова особа та невідома комісія, на яку він не запрошувався в невідомий йому спосіб визначила пошкодженим належний йому лічильник газу марки "ГалузО-4" з заводським № 003553668 1996 року виготовлення.
Крім того, відповідач надав позивачу рахунок на оплату не йому, а ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" необлікованого об`єму газу за демонтований від 13 березня 2019 року в порушення вимог підпункту 1 пункту 2 глави 7 кодексу ГРМ лічильник марки "Геліус G-4" на суму 99083,796 грн. 796 сотих копійки, а також витяг з особового рахунку по нарахованих об`ємах ВТВ із розміру опалювальної площі 10452,29 кв. м.
Представники незазначеного підрозділу: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за посвідченнями № 022790, № 022619, № 04578, № 02802 без наказу або доручення на виконання будь-яких дій (робіт) дійсно прибули 13 березня 2019 року до його помешкання та демонтували газовий лічильник з мотивів того, що необхідно його перевірити на придатність. В процесуальних документах зробили запис з наступним змістом: "підпункт 3 пункту 1 глава 2 розділу XI. розділ XI, стаття 2, пункт 3 підпункт 1, замість конкретного опису, як вимагають пункт 1 та 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ.
Представники незазначеного підрозділу: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 після демонтажу лічильника марки "Геліус -G4" 1996 року випуску не опломбували його в присутності дружини позивача, чим порушили вимоги пункту 2 розділу 10 Кодексу ГРМ.
12 червня 2019 року позивач направив заяву голові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики в Миколаївській області про неправомірні дії правління ПАТ «Миколаївгаз» та зобов`язання вчинити певні дії щодо відновлення його порушених прав.
Посилається, що представники незазначеного підрозділу: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 допустили порушення вимог п. 4 глави 8 Кодексу ГРМ, в якому зазначено, що на період зняття лічильника газу для проведення періодичної повірки Оператор ГРМ встановлює лічильники газу з обмінного фонду. При цьому, якщо знятий лічильник газу належав Оператору ГРМ, встановлений на його місце лічильник газу з обмінного фонду Оператора ГРМ стає розрахунковим, що оформлюється відповідним актом, та надалі розрахунки зі споживачем здійснюються згідно з його показаннями. Якщо лічильник газу, що перебуває у власності побутового споживача, пройшов періодичну повірку, що підтверджується відповідним органом у сфері метрології та метрологічної діяльності, Оператор ГРМ зобов`язаний встановити його замість тимчасово встановленого лічильника газу з обмінного фонду протягом двох місяців з дати його зняття.
Проте, до теперішнього часу Оператор ГРМ не встановив з обмінного фонду лічильник замість знятого від 13 березня 2019 року.
25 червня 2019 року працівники Казанківської дільниці СЕСГ Баштанського відділення ПАТ "Миколаївгаз" відвідали його помешкання та намагалися відімкнути від газопостачання, але позивач надав їм копію заяви, направленої на ім`я Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики в Миколаївській області (далі НКРЕКП).
27 червня 2019 року працівники відповідача надали позивачу лист за № 869-19-06 від 27 червня 2019 року на форменому бланку Регіональної газової компанії Акціонерного товариства "Миколаївгаз" з наступним змістом: "... Шановний ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), згідно з заборгованістю в сумі 99083,796 грн., яка виникла в результаті донарахування, відповідно до листа № 561010008115 АТ "Миколаївгаз" від 06.06.2019 року та станом на 27.06.2019 не сплачена, Казанківська дільниця СЕСГ Баштанського відділення повинна припинити газопостачання Вашого домоволодіння. Також було зазначено, що роботи по припиненню газопостачання будуть проводитись 01 липня 2019 року о 12 год. 00 хв., просимо забезпечити доступ до відключаючого пристрою на газопроводі на вводі та Вашу присутність ( або Вашого представника). В іншому випадку (в разі не допуску до відключення або Вашої відсутності) будемо змушені провести відключення за межею Вашого домоволодіння методом відрізання від газорозподільної мережі".
ОСОБА_2 вважає, що це грубо порушує його права на користування газовою мережею та в такий спосіб на нього "тиснуть" та примушують сплачувати невідомо якому органу кошти.
Також зазначає, що із мережі Інтернет довідався, що з 01 січня 2019 року згідно п. 1.2.1. Статуту Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "МИКОЛАЇВГАЗ" є правонаступником всіх прав та обов`язків Миколаївського державного підприємства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз". 
Таким чином, процесуальні документи складені не від імені відповідача Акціонерного товариства газорозподільної системи "Миколаївгаз", а від імені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", яке припинило свою діяльність на час складення процесуальних документів щодо так званого правопорушення.
Крім того вказує, що йому не надано копію висновку експертизи лічильника та рішення органу, яким нараховано необлікований об`єм природного газу. Не зрозуміло позивачу також те, чому він повинен платити на рахунок підприємства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", яке припинило свою дію.
25 листопада 2019 року, відповідач звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з нього заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 99083,80 грн.
Зустрічна позовна заява мотивована тим що, ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до 12.03.2019 року був несанкціонованим споживачем природного газу, який поставлявся АТ «Миколаївгаз» за вказаною адресою.12 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 приєднався до умов договорів розподілу та постачання природного газу, шляхом підписання з АТ «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» відповідних заяв - приєднань.
За зазначеною адресою фактично проживають 3 особи, встановлені газові прилади: ПГ- 4 плита газова 2 шт., котел газовий АОГВ «РОСС» -1 шт. Опалювальна площа - 498,5м2
13 березня 2019 року за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Миколаївгаз», за участі споживача ОСОБА_2 складено акт про порушення № 00001156 від 13.03.2019, згідно якого встановлено порушення п.п.3 п.1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або в роботі лічильника.
На момент перевірки показання лічильника Галлус G4 № 003553668, 1996 р.в. складали 20836,32 м3. Позивач ОСОБА_2 , який був присутній при складанні акту про порушення, підписав акт про порушення без зауважень.
У зв`язку з допущеним порушенням, представниками АТ «Миколаївгаз», складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи за № 2565 від 13.03.2019, згідно якого лічильник Галлус G4 № 003553668,1996 р.в. з показаннями лічильника 20836,32 м. куб. демонтовано та направлено на експертизу в центр перевірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку АТ «Миколаївгаз». Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ «Миколаївгаз» додатково опломбовує вхідні та вихідні патрубки лічильника газу та повідомляє споживача про дату, час та місце проведення експертизи. Позивач підписав вказаний акт демонтажу без зауважень.
Комісією, за участі представника ДП «Миколаївстандартметрологія», без присутності споживача ОСОБА_2 , 09.04.2019 проведено експертизу лічильника газу типу Галлус 04 №003553668 заводський номер 003553668 з показаннями 20836,32 м. куб., який знято згідно з актом № 2565 від 13.03.2019. 
За результатами проведення експертизи складено акт № 236 від 09.04.2019, відповідно до якого при проведенні експертизи встановлено «Пломба заводу - виробника складається з двох частин з`єднаних між собою речовиною схожою на клей. Мається доступ до відлікового механізму». Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів лічильника газу. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. За результатами експертизи видано довідку від 09.04.2019 про непридатність вказаного лічильника газу.
На підставі вище вказаного акту про порушення, підтвердження факту втручання в роботу лічильника газу, відповідно до протоколу № 31 засідання діючої комісії АТ «Миколаївгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу від 27.05.2019, виконано акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого споживачу ОСОБА_2 нараховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу за період з 16.01.2019 по 12.03.2019 на суму 99083,80 грн.
27 травня 2019 року АТ «Миколаївгаз» складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості у якому зазначено, що розрахована вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 99083,80 грн. повинна бути оплачена протягом 10 днів з дати отримання рахунку. Попереджено, що у разі не сплати, справу про стягнення боргу буде передано до суду. 04.06.2019 року акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв відповідача та рахунок на оплату було направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом поштою. Вказані документи отримані споживачем 07.06.2019року.
Станом на день звернення до суду з позовною заявою позивачем сума збитків не сплачена. Договір про реструктуризацію існуючого боргу на момент подачі позовної заяви, не укладено.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2020 року позовну заяву  ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» щодо демонтажу газового лічильника та нарахування боргу в сумі 99083 грн. 80 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований ) об`єм природного газу - відмовлено.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору 768 грн. 40 коп. Судові витрати понесені позивачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» за зустрічним позовом віднесено на його рахунок.     
Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив що, суд залишив поза увагою пояснення позивача та його представника за первісним позовом щодо необхідності врахування змісту листа за № 30-13-30/216 від 30 липня 2019 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, в якому чітко зазначені порушення, зокрема, неправомірне донарахування обсягів спожитого природного газу з урахуванням коефіцієнту приведення об`ємів спожитого природного газу до стандартних умов по особовому рахунку № 1000307319 за період з 01 жовтня 2018 року по 31 травня 2019 року, що склало 4,29 м3 на суму 36,64 грн (з ГІДВ), у тому числі за період відсутності ГЛ з 13.03.2019 по 31.05.2019 року - 0,95м3, на суму 8,09 грн (з ІІДВ).
Згідно із даними Акта звірки фактичних показників лічильника газу та суми заборгованості від 26.06.2019 року, складеною ТОВ "Миколаївгаз Збут" по споживачу гр. ОСОБА_2 , сальдо розрахунків між ТОВ "Миколаївгаз Збут" та споживачем за спожитий природний газ, станом на 01.06.2019 року складало 1052,28 грн. (з ПДВ) на користь газопостачального підприємства, що не відповідає даним Витягу з особового рахунку НОМЕР_2 ТОВ "Миколаївгаз Збут". Показники лічильника газу Галлус G4, зав. № 003553668. станом на 13.03.2019 становлять 20836,33 м3".
Не врахував суд також те, що в листі за № 30-13-30/216 від 30 липня 2019 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, зазначено, що враховуючи зазначені в листі численні порушення газорозподільним підприємством Кодексу ГРМ і для приведення дій АТ "Миколаївгаз" відповідно до вимог Кодексу ГРМ, Товариство має: скасувати, складений на підставі Акта про порушення № 00001156 розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості; за власні кошти відремонтувати ГЛ споживача та встанови відремонтований, або власний ГЛ, за адресою: АДРЕСА_1 .; привести свої дії, відносно споживача гр. ОСОБА_2 , у відповідність до вимог пункту 1 глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ, у частині визначення фактично об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору; привести свої дії, відносно споживача гр. ОСОБА_2 , у відповідність до вимог пункту 5 глави 8 розділу X Кодексу ГРМ у частині здійснення розрахунку обсягу споживання природного газу за період відсутності лічильника газу; підписати зі споживачем гр. ОСОБА_9 . Акт звірки фактично спожитих обсягів природного газу станом на 01 серпня 2019 року, про що письмово повідомити Сектор НКРЕКПу Миколаївській області із наданням підтверджуючих документів, оформлених належним чином.
Посилається на те, що в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що постачання природного газу до житлового будинку за АДРЕСА_1 припинено в зв`язку з відмовою від сплати нарахованої суми необлікованого об`єму природного газу за період із 16 січня по 12 березня 2019 року на суму 99083,8 грн.
Отже, відповідач, зловживаючи монопольним (домінуючим) становищем, вчинив повну відмову в придбанні товару за відсутності альтернативних джерел придбання природного газу для опалення житла в зимовий період. Відповідач АТ "Миколаївгаз" зловживаючи монопольним (домінуючим) становищем грубо порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 13. ч. 2 ст. 19. п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за № 2210-1П від 11 січня 2001 року та припинив постачання природного газу до житлового будинку в зимовий період.
Посилається, що суд допускав в судові засідання до 26 лютого 2020 року представника АТ "Миколаївгаз" Хандрігу А.О. за дорученням чинним до 31 грудня 2019 року, а також допустив розбіжності між мотивувальною та резолютивною частинами рішення, зробив неправильний висновок, що рішення комісії АТ "Миколаївгаз" від 27.05.2019 року, яким задоволено акт про порушення за №00001156 від 13.03.2019 року та здійснено нарахування не облікованих об`ємів природного газу, не встановлює для позивача будь-яких обов`язків крім рекомендацій щодо оплати вартості не облікованих об`ємів природного газу, що жодних його прав, як споживача щодо отримання природного газу відповідачем порушено не було та відповідно він не належить до актів у розумінні ст. 16 ЦК України, що такі документи не є обов`язковими до виконання, вони лише фіксують факти, а отже жодних обов`язків на позивача безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права чи інтереси.
Також позивач зазначає, що в рішенні суду відсутня правова оцінка листа відповідача АТ "Миколаївгаз" за № 869-19-06 від 27 червня 2019 року щодо попередження про припинення постачання природного газу в зв`язку з несплатою заборгованості в сумі 99083,796 грн.; в рішенні суду відсутня правова оцінка Акту про припинення газопостачання природного газу від 04 липня 2019 року відповідача АТ "Миколаївгаз", а також правова оцінка зустрічної позовної заяви АТ "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований об`єм природного газу).
Таким чином, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить рішення суду скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом та визнати неправомірними дії відповідача ПАТ "Миколаївга» (правонаступника Національну газову компанію "Миколаївгаз") з незаконного демонтажу газового лічильника та нарахування не облікованих об`ємів природної газу на суму 99083,8 грн.; скасувати рішення відповідача АГ "Миколаївгаз" про нарахування необлікованих об`ємів природного газу на суму 99083,8 грн.; зобов`язати відповідача АТ "Миколаївгаз" встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем його мешкання в приватному будинку за АДРЕСА_1 до вимог п. 16-1 Правил за рахунок газорозподільного підприємства. 
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Крім того, відповідач звернувся до суду також з апеляційною скаргою на рішення суду, в якій посилається на те, що рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмови в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що суд не врахував обставини, викладені в позовній заяві, не дослідив і належним чином не оцінив надані відповідачем докази, зробивши хибний висновок, що не відповідає дійсності, щодо не проведення періодичної повірки лічильника газу споживача за період з 1996 року по 2019 рік; не здійснення контрольного зняття показань лічильника газу, порушення працівниками АТ «Миколаївгаз» при складанні акту про порушення за N900001156, порядку його оформлення, розцінивши цей акт недійсним та таким, що складено із порушеннями.
Зазначив, що бланк «Акту про порушення», який затверджений відповідно до п.1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРО, в якості додатку до Кодексу, взагалі не передбачає обов`язкового внесення до акту про порушення будь-яких відомостей про «додатки, які додаються до нього», тому висновок суду в цій частині оскаржуваного судового рішення є вигаданим та надуманим.
Посилається, що при оформленні Акту про порушення працівниками АТ «Миколаївгаз» було дотримано вимоги передбачені главою 5 розділу XI «Порядок оформлення акта про порушення» Кодексу ГРО, зокрема:
- Акт про порушення № 00001156 містить відмітку про дату проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися Акт про порушення № 00001156, контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії), він підписаний позивачем без зауважень. Матеріали справи не містять відомостей про оскарження чи спростування позивачем акту про порушення, що свідчить про його згоду з викладеними у ньому обставинами.
Акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень (не зазначення детальної інформації щодо виду, обставин та суті порушення; не зазначення інформації щодо причини не усунення порушення на дату складання Акту про порушення, не зазначення адреси, за якою відбудеться засідання комісії по розгляду актів про порушення), які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Дефекти проведення самої перевірки чи будь-які несуттєві недоліки акту не можуть спростовувати факт порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності з іншими доказами. Для нарахування споживачу суми недооблікованого природного газу визначальним є сам факт порушення, який може доводитися у тому числі, але не виключно лише, актом.
Вважає безпідставними посилання суду, що акт про порушення є недійсним, оскільки складений з численними процесуальними порушеннями, оскільки Кодекс газорозподільних систем містить лише одну підставу визнання акту про порушення недійсним, а саме у разі відмови споживача підписувати акт та відсутності підпису представника оператора ГРМ та/або незаінтересованої особи, або також за відсутності підтвердження факту відмови відеозйомкою (п. 4 глави 5 розділу XI Кодексу). З матеріалів справи вбачається, що в акті є підпис споживача, підписи представників оператора ГРМ також наявні.
А отже враховуючи вищезазначене складений Акт про порушення № 00001156 від 13.03.2019 року за адресою АДРЕСА_1 а є дійсним, а нарахування позивачу необлікованого об`ємів природного газу на суму 99083,80 грн. є обґрунтованим.
Не відповідають дійсності також висновки суду першої інстанції про порушення вимог пп.3, 4, 5 п.2 гл.10 розділу X кодексу ГРМ, представниками АТ «Миколаївгаз» при складанні акту демонтажу ЛГ для проведення експертизи від 13.03.2019 року за № 2565 та протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу за № Мк02.4.3-54002.1 18-57-92-19-0319 від 13.03.2019 в частині не зазначення контактного телефону особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи), сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу та дату проведення повірки ЛГ, в цій частині оскаржуваного судового рішення вони є вигаданими та надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Експертиза лічильника природного газу, що був демонтований в споживача ОСОБА_2 , була призначена у строки, визначені Кодексом ГРМ. Лічильник був демонтований 13.03.2019 року, проведення експертизи було призначено на 19 03.2019 року, але експертиза була відкладена на 09. 04.2019 року.
Крім того, позивачем ОСОБА_2 13.03.2019 року була написана заява, в якій він просив провести експертизу лічильника газу без його присутності, при цьому в заяві не зазначено дати проведення експертизи 19.03.2020 року та клопотання про повідомлення споживача ОСОБА_2 про перенесення дати та часу проведення експертизи. Отже, перенесення експертизи з 19.03.2019 року на 09.04.2019 року ніяким чином не порушує права позивача, передбачені п.4 гл.10 розділу X Кодексу ГРМ.
Щодо посилання в рішенні суду на недотримання чисельного складу комісії з проведення експертизи та інформації щодо відмови від підпису споживача ОСОБА_2 в акті експертизи № 236, зазначив, що під час зняття лічильника для проведення експертизи, АТ «Миколаївгаз» керувалося Наказом Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті» від 27.12.2005 року №619, яке розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу. Остаточний склад комісії затверджений Наказом АТ «Миколаївгаз».
Позивач, не скористався правом, щодо проведення експертизи суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якої регулюється ЗУ «Про судову експертизу». А за результатом проведення експертизи комісією в особі представників АТ Миколаївгаз» та Державного Підприємства «Миколаївдержстандартметрологія» підтверджено факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника. Тобто з висновком комісії позивач погодився та не скористався правом провести додаткову експертизу ЗВТ передбачену законодавством.
За такого вважає, що відповідачем виконані вимоги гл. 10 Розділу X Кодексу ГРМ, Акт експертизи підписаний присутніми членами комісії, які приймали участь під час проведення експертизи. Проведення експертизи лічильника газу та виконання (вжиття) подальших заходів(нарахування необлікованих об`ємів природного газу), через порушення процесуального порядку фіксації правопорушення, а саме порядку оформлення Акту про порушення, Акту демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, Протоколу направлення лічильника на експертизу, не спростовують правильності висновку експертизи, за результатом якої підтверджений факт втручання позивача у роботу лічильника.
ОСОБА_2 був відсутній під час проведення експертизи лічильника газу, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення. Крім того споживачем ОСОБА_2 була написана та ним підписана заява від 13.03.2019 року про проведення експертизи лічильника газу без його присутності, де зазначено, що з висновками комісії він буде згоден.
Також апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на ненадання АТ «Миколаївгаз» до матеріалів розгляду заяви ОСОБА_2 документів, щодо встановлення та пломбування ЛГ типу Галлус О 4 зав. № 003553668 за адресою: АДРЕСА_1 та відсутності в матеріалах справи Акту - розрахунку не облікованого об`єму природного газу, проте, до матеріалів цивільної справи додано копію Акту монтажу побутового лічильника після повірки, в якому зазначено що встановлений лічильник газу типу Галлус О 4 зав. № 003553668 опломбовано пломбою № 55701563 та стрічкою - наклейкою «Бар`єр» № 4690017. Акт підписано споживачем та представниками АТ «Миколаївгаз».
Також в матеріалах справи мається Акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у ОСОБА_2 , як додаток №1 до акту про порушення №00001156 від 13.03.2019 року на суму 99083,80 грн., підписаний провідним фахівцем з балансування Н.П. Черничко, який судом не було взято до уваги та не було досліджено.
Необгрунтованим вважає посилання суду в рішенні на порушення з боку АТ «Миколаївгаз» пп.З п.5 гл.8 розділу X Кодексу ГРМ, а саме: не прийняття рішення щодо доцільності або недоцільності ремонту ГЛ споживача, не встановлення відремонтованого, або власного ГЛ за адресою споживача, не повернення споживачу його ГЛ та письмового не повідомлення споживача про результати проведення повірки і прийняття рішення щодо недоцільності ремонту ГЛ.
Отже судом першої інстанції неправильно визначено характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а тому оскаржене рішення не відповідає критеріям законності й обґрунтованості судового рішення.
Посилання суду першої інстанції на порушення з боку АТ «Миколаївгаз» в частині визначення об`єму споживання природного газу споживачу ОСОБА_2 з урахуванням коефіцієнту приведення об`ємів спожитого природного газу до стандартних умов (п.1 гл.4 розділ IX Кодексу ГРМ) та здійснення розрахунків за період відсутності ЛГ зі споживачем ОСОБА_2 з урахуванням коефіцієнту приведення об`ємів спожитого природного газу до стандартних умов є недоведенними та безпідставними.
Крім того апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно здійснено посилання на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 30-13-30/216 від 31.07.2019, як на підставу для частково задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки вказаний лист не є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України, та не є джерелом права, у розумінні вимог ст.3 ЦПК України.
Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В попередніх судових засіданнях позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги позивача, просили її задовольнити. Апеляційну скаргу відповідача не визнали та просили відмовити у її задоволенні.
Представник відповідача не визнала доводи апеляційної скарги позивача, просила її залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача підтримала та просила її задовольнити. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України). 
Рішення суду зазначеним вимогам закону в повній мірі не відповідає.
Рішення суду мотивовано тим, що в процесі складання акту про порушення, направлення лічильника на експертизу та її проведення, а також прийняття відповідачем рішення про донарахування необлікованого обсягу газу працівниками відповідача не дотримані вимоги Кодексу газорозподільних систем.
Так, при складанні акту про порушення за № 00001156, порушено порядок його оформлення, оскільки в акті не зазначено:
- детальної інформації щодо виду, обставин та суті порушення, що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.1 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ;
- документи, зазначені в акті про порушення як додатки, не містять дат та номерів, за якими вони буди складені, та не можуть бути документами щодо доказів порушення, що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.5 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ;
- не зазначено інформації щодо причини не усунення порушення на дату складання Акта про порушення, що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.7 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ;
- не зазначено за якою адресою відбудеться засідання комісії по розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатись вищезазначений акт про порушення, орієнтовний час проведення засідання комісії та номер контактного телефону особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії), що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.8 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ.
Проаналізувавши дані обставини, суд дійшов висновку, що допущення працівниками відповідача численних процесуальних порушень при складанні акту за №00001156, дає підстави вважати такий акт недійсним як такий, що складено із порушеннями.
Крім того, працівниками відповідача було складено акт демонтажу ГЛ для проведення експертизи від 13.03.2019 року за №2565 та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 13.03.2019 року за №54002.1-S7-92-49-0319 (далі - Протокол), в якому зафіксовані покази приладу обліку на момент демонтажу ГЛ - 20836,32 м3.
Однак, при оформленні зазначених матеріалів, представником газорозподільного підприємства не зазначено контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи), сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу га дату проведення повірки ГЛ, що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.п.3, 4 та 5 п.2 гл.10 розд. Х Кодексу ГРМ.
Відповідно до Акту демонтажу за №2565, на період зняття ГЛ для проведення експертизи, інший газовий лічильник за вищезазначеною адресою  відповідачем не встановлено. 
Експертиза ГЛ, демонтованого 13.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1., була проведена 09.04.2019 року, що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» вимог п.2 гл.10 розд.Х Кодексу ГРМ, у частині недотримання терміну проведення експертизи ЗТВ та/або пломби. Результати проведеної експертизи зазначені в Акті експертизи від 09.04.2019 року за №236.
Експертизу ГЛ споживача провела комісія з проведення експертизи АТ «Миколаївгаз», до складу якої входило два представника АТ «Миколаївгаз» та представник ДП «Миколаївстандартметрологія», що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» вимог, у частині недотримання чисельного складу комісії з проведення експертизи.
Відповідно до вимог п.4 гл.6 розд. X Кодексу ГРМ, за збереження і цілісність пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. АТ «Миколаївгаз» не було надало документів щодо встановлення та пломбування ГЛ типу Галлус G4, зав. №003553668 за адресою: АДРЕСА_3 ., підписаних споживачем ОСОБА_2 , що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.4 гл.6 розд.X Кодексу ГРМ.
В Акті експертизи № 236 зазначено, що комісія з проведення експертизи провела експертизу ГЛ Галлус G4, зав. №003553668 у присутності споживача ОСОБА_2 , але акт експертизи за №236 споживачем ОСОБА_2 не підписаний. Інформація щодо відмови від підпису споживача ОСОБА_2 , в акті експертизи за №236 відсутня, що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.8 гл.10 розд. Х Кодексу ГРМ.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено процедуру проведення експертизи ГЛ споживача та однозначно не доведено вину споживача ОСОБА_2 щодо пошкодження пломби заводу - виробника та втручання споживача в роботу відлікового механізму ГЛ.
Також, АТ «Миколаївгаз» не прийнято рішення щодо доцільності або недоцільності ремонту ГЛ споживача, не встановлено відремонтований, або власний ГЛ за адресою споживача, не повернуто споживачу його ГЛ та письмово не повідомлено споживача про результати проведення повірки і прийняте рішення щодо недоцільності ремонту ГЛ, що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.п.3 п.5 гл.8 розд. X Кодексу ГРМ.
Відповідно до вимог п.6 гл.9 розд.X Кодексу ГРМ, у разі невідповідності ГЛ побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності ГЛ та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечується відповідно до вимог пункту 5 глави 8 нього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ. Роботи з демонтажу/монтажу ЗВТ, у випадку взаємовідносин із побутовим споживачем, забезпечуються Оператором ГРМ.
АТ «Миколаївгаз» не надало інформації щодо надання споживачу ОСОБА_2 рахунків по відшкодуванню витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ГЛ та витрат, пов`язаних з експертизою ГЛ.
Акт - розрахунок не облікованого об`єму природного газу у матеріалах справи відсутній, що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.11, 13 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ. Рахунок на оплату вартості не облікованих об`ємів природного газу, було направлено АТ «Миколаївгаз» супровідним листом за №118/10 на адресу ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням, та отримано ОСОБА_2 07.06.2019 року.
Згідно із витягом з особового рахунку по нарахованих об`ємах ВТВ, об`єм не облікованого обсягу природного газу по споживачу ОСОБА_2 (з 16.01.2019 по 12.03.2019) становить 10452,29 м3, загальною вартістю 99083,80 грн. (з ПДВ).
Згідно даних, наданих суду Сектором НКРЕКП у Миколаївській області, відповідно до витягів з особового рахунку № НОМЕР_2  АТ «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» встановлено, що, починаючи з 01.10.2018 року, АТ «Миколаївгаз» визначало об`єм споживання природного газу споживачем  ОСОБА_2  з урахуванням коефіцієнту приведення об`ємів спожитого природного газу до стандартних умов, що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» вимог п.1 гл. 4 розд. IX Кодексу ГРМ, у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору. Відповідно ТОВ «Миколаївгаз Збут» нараховувало грошові кошти згідно із об`ємами споживання природного газу, наданими АТ «Миколаївгаз».
Розрахунки зі споживачем ОСОБА_2 за період відсутності ГЛ також здійснюються АТ «Миколаївгаз» з урахуванням коефіцієнту приведення об`ємів спожитого природного газу до стандартних умов, що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.5 гл.8 розд. X Кодексу ГРМ.
Неправомірне донарахування обсягів спожитого природного газу, з урахуванням коефіцієнту приведення об`ємів спожитого природного газу до стандартних умов по особовому рахунку №1000307319 за період з 01.10. 2018 року по 31.05. 2019 року склало 4.29 м3, на суму 36,64 гри (з ПДВ), у тому числі за період відсутності ГЛ з 13.03.2019 року по 31.05.2019 року 0,95 м3. на суму 8,09 грн. (з ПДВ).
Згідно із даними акту звірки фактичних показників лічильника газу та суми заборгованості від 26.06.2019 року, складеного ТОВ «Миколаївгаз Збут» по споживачу ОСОБА_2 , сальдо розрахунків між ТОВ «Миколаївгаз Збут» та споживачем за спожитий природний газ, станом на 01.06.2019 року складало 1052,28 грн. (з ПДВ) на користь газопостачального підприємства, що не відповідає даним витягу з особового рахунку за № НОМЕР_2 ТОВ «Миколаївгаз Збут». Показники лічильника газу Галлус G4, зав. №003553668, станом на 13.03.2019 року становлять 20836.33 м3.
Також суд виходив з того, що рішення комісії АТ «Миколаївгаз» від 27.05.2019 року, яким задоволено акт про порушення за №00001156 від 13.03.2019 року та здійснено нарахування не облікованих об`ємів природного газу, не встановлює для позивача будь-яких обов`язків крім рекомендацій щодо оплати вартості не облікованих об`ємів природного газу, жодних його прав, як споживача щодо отримання природного газу відповідачем цим рішенням порушено не було та, відповідно воно не належить до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Такі документи не є обов`язковими до виконання, вони лише фіксують факти, а отже жодних обов`язків на позивача безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права чи інтереси. Крім цього, Комісії Оператора ГРМ належить право перегляду своїх рішень, у тому числі і скасування таких.
За такого, суд вважав за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_2 у частині скасування рішення комісії щодо нарахування боргу відмовити.
Також суд виходив з того, що вимогами п.8 гл.9 розд. Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що, коли за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 720/479/17-ц.
Відтак, ухвалюючи рішення за позовною вимогою щодо безкоштовного встановлення газового лічильника, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані із встановленням нового лічильника, мають бути компенсовані за рахунок ОСОБА_2 , оскільки за результатами проведення експертизи комісією представників ПАТ «Миколаївгаз» та Державного підприємства «Миколаївстандартметрологія» підтверджено факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника. Проведення експертизи лічильника газу та нарахування боргу через  порушення процесуального порядку фіксації правопорушення, а саме порядку оформлення акта про порушення, не спростовує правильності висновку експертизи, за результатами якої підтверджено факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.
Як вбачається із встановлених судом обставин справи і вони підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та є споживачем послуг газопостачання, який приєднався до умов договорів розподілу та постачання природного газу, шляхом підписання з АТ «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» відповідних заяв - приєднань від 12.03.2019 року. 
АТ «Миколаївгаз» за вищезазначеною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , по якому протягом періоду з 01.07.2015 року по 31.05.2019 рік газорозподільним та газопостачальним підприємствами здійснювався облік об`ємів споживання природного газу побутовим споживачем, на підставі показів приладу обліку типу Галлус G4, зав. №003553668, 1996 року випуску (далі ГЛ).
         Таким чином, між сторонами склалися правовідносини щодо постачання природного газу, що регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення).
Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. 
У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. 
Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. 
Зокрема, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача /несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
Згідно п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ споживачем природного газу (споживач) є фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу, а власником є юридична особа, або фізична особа, або фізична особа - підприємець, яка на законних підставах володіє та користується об`єктом, зокрема газовими мережами або об`єктом газорозподільної системи.
Судом встановлено, що 13.03.2019 року, працівниками АТ «Миколаївгаз», під час зовнішнього огляду газового лічильника споживача за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено: «ознаки порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень в роботі лічильника (підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу XI; розділ XI, стаття 2, пункт 3, підпункт 1), що було зафіксовано в акті про виявлені порушення від 13.03.2019 року за №2670, складеного відносно споживача ОСОБА_2 . 
        Одночасно було складено акт про порушення від 13.03.2019 року за №00001156, який був підписаний двома представниками АТ «Миколаївгаз» та, як зазначено в акті,  ОСОБА_2  без зауважень та заперечень, в якому зазначено про порушення Кодексу газорозподільної системи, а саме підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI; розділу XI, статті 2, пункту 3, підпункту 1. В той же час в акті не зазначено детальної інформації щодо виду, обставин та суті порушення, що правомірно визнано судом порушенням п.1 гл.5 розд. XI Кодексу ГРМ.
Документи, що зазначені в акті про порушення як додатки, не містять дат та номерів, за якими вони буди складені, що є порушенням п.5 гл.5 розд. XI Кодексу ГРМ.
        Не було зазначено в акті про порушення від 13.03.2019 року №00001156, примірник якого було надано суду позивачем, також за якою адресою відбудеться засідання комісії по розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатись вищезазначений акт про порушення, орієнтовний час проведення засідання комісії та номер контактного телефону особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії), що є порушенням з боку АТ «Миколаївгаз» п.8 гл.5 розд. XI Кодексу ГРМ.
Згідно акту № 2565 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 13.03.2019р. газовий лічильник типу Галлус G4, зав. №003553668, був демонтований для направлення на експертизу. В акті зазначено місце та час проведення експертизи та запрошено споживача на засідання комісії. Вказаний акт містить підпис представників відповідача та споживача.
Крім того, було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 13.03.2019 року за №54002.1-S7-92-49-0319, в якому зафіксовані покази приладу обліку на момент демонтажу ГЛ - 20836,32 м3., місце та час проведення експертизи та запрошено споживача на засідання комісії. Однак, в ньому також не зазначено контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи), сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу та дату проведення повірки ГЛ, що є порушенням п.п.3, 4 та 5 п.2 гл.10 розд. Х Кодексу ГРМ.
Більш того, як встановлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, під час проведення 13 березня 2019 року перевірки за місцем проживання позивача та складання акту про порушення №00001156 від 13 березня 2019 року, акту про виявлені порушення від 13.03.2019 року за №2670, акту № 2565 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 13.03.2019р., протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 13.03.2019 року за №54002.1-S7-92-49-0319, позивач був відсутній і в цих документах, як пояснив позивач стоїть не його підпис, а підпис його дружини, яка і була фактично присутня під час проведення перевірки та розписалася у всіх актам та заявах, що були складені працівниками відповідача. Дане ствердження позивача відповідачем не спростовано. 
Зазначені обставини свідчать про те, що складені під час перевірки акти та протокол, зокрема, акт про порушення №00001156 від 13 березня 2019 року, були складені у відсутності споживача та фактично не підписані саме споживачем ОСОБА_2 , відносно якого вони складені.
При цьому в зазначених документах, складених працівниками відповідача і, зокрема, в акті про порушення № 00001156 від 13 березня 2019 року, не зазначено, що вони складені в присутності представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування (члена сім`ї споживача) з зазначенням його анкетних даних.
         Отже, оскільки акт про порушення № 00001156 від 13 березня 2019 року  фактично не підписаний споживачем  ОСОБА_2 , що можна розцінювати як його відмову від підписання акту, то для того, щоб вважати його дійсним згідно п. 4 главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, він повинен бути підписаний більше одного представника оператора ГРМ, за умови підтвердження не підписання споживачем акта про порушення відеозйомкою; або представником оператора ГРМ та однією незаінтересованою особою (представником власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи, чого зроблено не було, так як відеозйомка не проводилася і представник власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування в акті не зазначені.
        За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт про порушення № 00001156 від 13 березня 2019 року, є недійсним, так як він хоча і підписаний  трьома представниками відповідача, але відмова позивача від підпису цього акта у порушення наведених норм Кодексу газорозподільних мереж не підтверджена відео-зйомкою та не засвідчена підписом незаінтересованої особи,  а також через ті порушення норм Кодексу газорозподільних систем, які зазначені в тексті рішення суду.
       Згідно з положеннями пунктів 3, 4 Глави 10 Розділу Х Кодексу  ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.
       Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
       Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис (пункти 5, 8 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС).
Відповідно до наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації  «Миколаївгаз» № 02.1Но-37-0219 від 22 лютого 2019 року «Про створення комісії для проведення експертизи ЗВТ та/або пломб» затверджено склад постійно діючої комісії для проведення експертизи ЗВТ та/або пломб у складі: керівника групи контролю вузлів обліку газу на базі побутових лічильників у юридичних осіб та населення управління метрології ПАТ «Миколаївгаз» Савченко О.В., слюсаря відділу лабораторних вимірювань управління метрології ПАТ «Миколаївгаз» Сауляк А.В., фахівця з економічної безпеки 1 категорії відділу з економічної безпеки ПАТ «Миколаївгаз» Солошенко О.В., представника компанії, що надає товариству юридичні послуги ПАТ «Миколаївгаз» (за погодженням), представника територіального органу Держспоживстандарту ДП «Миколаївстандартметрологія» (за погодженням), представника сектору Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Миколаївської області (за погодженням).
Згідно п. 4 даного наказу акт експертизи ЗВТ та/або пломб вважається дійсним за наявності підпису трьох представників ПАТ «Миколаївгаз» та підпису представника ДП «Миколаївстандартметрологія», підпису представнитка сектору Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Миколаївської області у разі їх участі в комісії.
Як було встановлено судом першої інстанції, за результатами експертизи лічильника газу Галлус G4 «Шлюмберже» 1996 року випуску, зав. №003553668-Фр., який був знятий 13 березня 2019р. у помешканні позивача, був складений акт № 236 від 09 квітня 2019 року (а.с. 90), в якому зазначено, що пломба заводу-виробника складається з двох частин, з`єднаних між собою речовиною схожою на клей. На відліковому механізму пошкодження відсутні, на корпусі лічильника пошкодження відсутні. Зроблено висновок про те, що мався доступ до відлікового механізму. До подальшого використання не придатний.
Однак, як убачається з акту експертизи № 236 від 09 квітня 2019 року вона була проведена комісією в складі тільки 2 представників ПАТ «Миколаївгаз», а саме начальника відділу лабораторних вимірювань ПАТ «Миколаївгаз» Савченко О.В. та фахівця з економічної безпеки ПАТ «Миколаївгаз» Солошенко О.В., а також начальника калібрувальної лабораторії ДП «Миколаївстандартметрологія» Ярмоленко О.Б. та в присутності споживача ОСОБА_2 .
Акт експертизи № 236 від 09 квітня 2019 року підписано 2 представниками ПАТ «Миколаївгаз» Савченко О.В. та Солошенко О.В. , а також начальника калібрувальної лабораторії ДП «Миколаївстандартметрологія» Ярмоленко О.Б., підпис споживача відсутній, що є порушенням п.8 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільної системи.
Під час розгляду справи було встановлено, що фактично споживач не був присутнім під час проведення експертизи лічильника, однак, дана інформація також не зазначена в акті.
Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що акт експертизи лічильника № 236 від 09 квітня 2019 року є недійсним, а тому не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом зафіксованого в акті про порушення № 00001156 від 13 березня 2019 року порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI; розділу XI, статті 2, пункту 3, підпункту 1 Кодексу газорозподільної системи.        
       Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що експертиза лічильника газу Галлус G4 «Шлюмберже» 1996 року випуску, зав. №003553668-Фр., була проведена з порушенням вимог до порядку її проведення, визначених вимогами чинного законодавства (пунктами 3,4 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС) та наказом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» № 02.1Но-37-0219 від 22 лютого 2019 року, а саме - неправомочним складом комісії для проведення експертизи лічильників газу та підписана лише двома представниками ПАТ «Миколаївгаз» замість трьох, що ставить під сумнів достовірність висновків даної експертизи.
За такого висновок суду про те, що відповідачем не доведено вину споживача ОСОБА_2 щодо пошкодження пломби заводу-виробника та втручання споживача в роботу відлікового механізму лічильника газу Галлус G4 є правильним, а доводи апеляційної скарги відповідача з цього приводу- суб`єктивним тлумаченням як норм зазначеного законодавства, так і матеріалів справи, не підкріпленим належними та допустимими доказами у справі.
Відповідно до пункту 8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. 
При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
Згідно пункту 9 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
       Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.
       У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.
       Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.
       За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.
       За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
       При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС ).
Наказом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» № 03.1Но-101-0418 від 17 квітня 2018 року «Про затвердження складу постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення» затверджено склади постійно діючих комісій по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу (за територіальною ознакою), зокрема Баштанського відділення.
27 травня 2019 року на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу розглядався акт про порушення №00001156 від 13 березня 2019 року та акт експертизи лічильника газу, о/р НОМЕР_2  за адресою:  АДРЕСА_1  та прийнято рішення провести нарахування збитків за період з 16.01.2019р. по 12.03.2019р. у розмірі 99083,80грн. із розрахунку об`єму 10452,28, про що складений протокол № 31 (а.с. 92 -94 т.1).
       Згідно протоколу № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 27 травня 2019 року до складу комісії входило 5 представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та представник компанії, яка надає товариству юридичні послуги. Проте під час прийняття оскаржуваного рішення на засіданні комісії були відсутні уповноважений представник метрологічної організації та уповноважений представник сектору НКРЕКП у Миколаївській області. Причини їх відсутності в протоколі № 31 не зазначені.
Враховуючи, що акт експертизи № 236 лічильника газу Галлус G4 «Шлюмберже» 1996 року випуску, зав. №003553668-Фр. від 09 квітня 2019 року, результатами якої керувалася комісія по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу приймаючи оскаржуване рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу та збитків, була проведена з порушенням вимог щодо порядку її проведення, визначених вимогами чинного законодавства (пунктами 3,4 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС) та наказом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» № 02.1Но-37-0219 від 22 лютого 2019 року, а саме - неправомочним складом комісії для проведення експертизи лічильників газу та підписана лише двома її членами (двома членами комісії замість трьох), що ставить під сумнів достовірність висновків даної експертизи, а акт про порушення №00001156 від 13 березня 2019 року, який також складено з численними порушеннями вимог до порядку його складання, визначених вимогами Кодексу газорозподільних систем та зазначеними в тексті постанови, що свідчить про його недійсність,  комісія по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу, приймаючи оскаржуване рішення, не мала правових підстав керуватися висновком експертизи та актом про порушення №00001156 від 13 березня 2019 року.
За таких обставин рішення Баштанського відділення ПАТ «Миколаївгаз», яке викладене у пункті 20 протоколу № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 27 травня 2019 року, за результатами якого відповідачем було здійснено донарахування позивачу обсягів спожитого природного газу є незаконним.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.
Законодавчі обмеження матеріально - правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає в тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.
Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Здебільшого такий спосіб прямо визначений спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Так, за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.
Зазначеними положеннями законодавства прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку.
Пунктом 3.4 Положення визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_2 про скасування рішення комісії Баштанського відділення ПАТ «Миколаївгаз» від 27 травня 2019 року, на підставі якого здійснено нарахування за газопостачання в розмірі 99083,80 грн. та визнання незаконним нарахування не облікованих об`ємів природного газу на суму 99083,80 грн., є належним способом захисту прав та інтересів, встановленим законом.
Вказаний висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року в справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 523/5594/19 (провадження № 61-22616св19).
Суд зазначеним нормам права належної правової оцінки не дав та помилково дійшов висновку, що рішення Баштанського відділення ПАТ «Миколаївгаз», яке викладене у пункті 20 протоколу № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 27 травня 2019 року, не встановлює для позивача будь-яких обов`язків крім рекомендації щодо оплати вартості необлікованих об`ємів природного газу, не порушує жодних його прав як споживача природного газу, а тому не є ефективним способом захисту його прав.
Тому рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог з підстав, зазначених в тексті постанови.
Не погоджується колегія суддів також з висновками суду про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем мешкання позивача за рахунок газорозподільного підприємства, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Однак, матеріалами справи встановлено, що акт експертизи № 236 лічильника газу Галлус G4 «Шлюмберже» 1996 року випуску, зав. №003553668-Фр. від 09 квітня 2019 року є недійсним, тобто він є неналежним та недопустимим доказом.
За такого відсутні правові підстави вважати доведеним на підставі зазначеного доказу факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що витрати, пов`язані із встановленням нового лічильника, мають бути компенсовані за рахунок позивача.
Посилання суду в рішенні на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019р. у справі № 720/479/17 є помилковим, так як у тій справі висновок експертизи лічильника газу, яким було встановлено факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника, був визнаний судами всіх інстанції належним та допустимим доказом у справі.
Тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем мешкання позивача за рахунок газорозподільного підприємства, також підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині позовних вимог нового судового рішення про їх задоволення.
Інші доводи апеляційної скарги позивача, крім тих, з якими погодилася колегія суддів, не є підставою для скасування рішення суду в цілому.
       Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги відповідача щодо помилковості висновків суду про неправомочність складу комісії з проведення експертизи газового лічильника, оскільки такі аргументи суперечать імперативним вимогам законодавчих норм щодо створення та складу такої комісії. А посилання на її повноважність за умови прийняття участі у засіданні 
лише двох представників ПАТ «Миколаївгаз» замість трьох, не ґрунтуються на положеннях законодавства і тому не заслуговують на увагу.
       Однак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо порушення відповідачем строків повірки лічильника газу, який був встановлений у позивача після повірки лічильника у 2013 році, оскільки такий висновок суперечить наданим відповідачем доказам, а саме - акту монтажу побутового лічильника газу після повірки, в якому зазначено, що лічильник пройшов повірку 05.04.2013р. з відміткою «годен» і що періодичність перевірки пристрою становить 8 років.
Погоджується колегія суддів також з доводами апеляційної скарги відповідача, щодо помилкового висновку суду, що відповідачем не було надало документів щодо встановлення та пломбування ГЛ типу Галлус G4, зав. №003553668 за адресою: АДРЕСА_3 ., підписаних споживачем ОСОБА_2 , оскільки відповідачем було надано акт монтажу побутового лічильника газу після повірки за 2013 рік, в якому зазначено про встановлення газового лічильника, а також про те, що накидні гайки лічильника опломбовано пломбою № 55701563, на лічильнику є пломба заводу-виробника, лічильний механізм даного лічильника опломбовано стрічкою-наклейкою «Бар`єр» за № 4690017, цілісність пломби забезпечена, герметичність з`єднання перевірена шляхом омилювання, витоку газу не має. Даний акт підписаний споживачем ОСОБА_2 .
       Однак, такі висновки суду щодо порушення відповідачем строків повірки лічильника газу, та не надання документів щодо встановлення та пломбування газового лічильника не вплинули на правильність висновків суду щодо задоволення позову в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо демонтажу лічильника та нарахування боргу в сумі 99083,80 грн. 
Колегія суддів вважає недоцільним давати аналіз доводам апеляційних скарг стосовно правомірності застосування норм Кодексу ГРС, які регламентують приведення об`єму спожитого природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків, під час здійснення розрахунку вартості необлікованих об`ємів природного газу, з урахуванням того, що апеляційний суд вважає необхідним скасувати взагалі рішення комісії по розгляду актів про порушення, на підставі якого здійснено нарахування за газопостачання в розмірі 99083,80 грн. через недотримання процедури складання акту про порушення та проведення експертизи лічильника газу, а тому висновок щодо правильності проведеного нарахування обліку спожитого газу за такого є зайвим. 
Інші доводи апеляційної скарги відповідача містять суб`єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку,
Приймаючи остаточне рішення у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).
За такого суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2  про скасування рішення Баштанського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз,  яке викладене у пункті 20 протоколу № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 27 травня 2019 року, про нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 99083 грн. 80коп., зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем проживання  ОСОБА_2   за адресою -  АДРЕСА_1 , слід скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове судове рішення про скасування рішення Баштанського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», яке викладене у пункті 20 протоколу № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 27 травня 2019 року, про нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 99083 грн. 80коп. та зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 а за рахунок газорозподільного підприємства.
В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення Баштанського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», яке викладене у пункті 20 протоколу № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 27 травня 2019 року, про нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 99083 грн. 80коп.; зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 а скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове судове рішення.
       Скасувати рішення Баштанського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», яке викладене у пункті 20 протоколу № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 27 травня 2019 року, про нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 99083 грн. 80коп.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 а за рахунок газорозподільного підприємства.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. 

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року