ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2786/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.  
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА 2007»   	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 20.05.2019р. у справі №160/2786/19	
за  позовом:	Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровський області 	
до:  про:	Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА 2007»  застосування заходів реагування 	

ВСТАНОВИВ:

           27.03.2019р.  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА 2007»   (далі – ТОВ  «АГОРА 2007») про застосування заходів реагування /а.с. 5-20 том 1/.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019р.    за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі  №160/2786/19 та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) учасників справи /а.с. 2 том 1/.
          Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у період з 26.02.2019р. по 06.03.2019р.  уповноваженими особами позивача проведено планову перевірку підприємства за адресою: Дніпропетровська область, м.   Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117, в ході проведення якої були встановлені чисельні порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були відображені у акті перевірки №31/26 від 06.03.2019р., ці порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, на момент звернення з цим позовом  до суду виявлені у ході перевірки порушення не були усунуті у повному обсязі відповідачем, тому позивач враховуючи, що за наявності виявлених порушень  приміщення будівель та споруд за адресою Дніпропетровська область, м.  Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117, у якій здійснює діяльність ТОВ  «АГОРА 2007» не можуть експлуатуватись до повного їх усунення, просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме – адміністративної будівлі за адресою Дніпропетровська область, м.  Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117, ТОВ «АГОРА 2007» до повного усунення порушень, а також просив встановити у рішенні суду спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме адміністративної будівлі за адресою Дніпропетровська область, м.  Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117, ТОВ «АГОРА 2007», до повного усунення порушень. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 20.05.2019р. у справі №160/2786/19 адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117,  ТОВ «АГОРА 2007» до повного усунення порушень  шляхом зобов`язання ТОВ «АГОРА 2007» зупинити експлуатацію об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117, до повного усунення порушень, зазначених в акт №31/26 від 06.03.2019р.    / а.с. 51-54 том 1/ .
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням  суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 1-7 том 2/, та  26.06.2019р. адміністративна справа №160/2786/19, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 12 том 2/.
Ухвалами Третього  апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019р. у справі №160/2786/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АГОРА 2007» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 20.05.2019р. у справі №160/2786/19 /а.с. 14 том 2 / та справу призначено до апеляційного розгляду / а.с. 15 том 2/.
Постановою Третього  апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019р. у справі №160/2786/19 апеляційна скарга ТОВ «АГОРА 2007» задоволена, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 20.05.2019р. у справі №160/2786/19 скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог / а.с. 67-70 том 2/.
Позивач оскаржив вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку / а.с. 72-82 том 2/ та постановою Верховного Суду від 16.04.2020р. у справі  №160/2786/19 касаційна скарга ГУ ДСНС у Дніпропетровській області задоволена частково, постанова Третього  апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019р., справу направлено на новий розгляд до Третього  апеляційного адміністративного суду / а.с. 145-155 том 2/. 
Матеріали справи №160/2786/19 надійшли до Третього  апеляційного адміністративного суду 13.05.2020р. /а.с. 69 том 2/ та ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.05.2020р. справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 23.06.2020р./ а.с. 172 том 2/, про що у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 173-176 том 2/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було встановлено усі обставини справи, які мали значення для її вирішення що відбулось внаслідок розгляду ним цієї справи за відсутності представника позивача в порядку спрощеного провадження без виклику та повідомлення учасників справи, крім цього позивач зазначає, що усі порушення які були зазначені позивачем у акті  №31/26 від 06.03.2019р. були усунуті позивачем до прийняття судом першої інстанції рішення у справі, про що свідчить акт повторної перевірки від 12.06.2019р. , тому вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 20.05.2019р. у цій справі та постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.  
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 177-178 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення з огляду на те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення у справі позивачем не було усунуто порушень зазначених у акті перевірки №31/26 від 06.03.2019р., а частково зазначені у цьому акті порушення були усунуті позивачем пізніше про що свідчить складений позивачем акт від 12.06.2019р., просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.05.2019р. залишити без змін, оскільки навіть часткове усунення порушень зазначених у акті перевірки №31/26 від 06.03.2019р. не є підставою для скасування заходів реагування, з огляду на те, що норми чинного законодавства визначають необхідність скасування застосованих заходів реагування лише за умови повного усунення виявлених у ході перевірки порушень. 
Через не явку у судове засідання відповідача (та/або його представника) у судовому засіданні 23.06.2020р.  розгляд   цієї справи було відкладено на 14-00 годин 21.07.2020р., про що у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 200-208 том 2/.
Представники позивача та  відповідача у судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач ( в особі представника) про день, годину та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 200-208 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. 
Перевіривши у судовому засіданні  доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з  наступних підстав.
Відповідач у справі - ТОВ «АГОРА 2007», є юридичною особою  (ЄДРПОУ 35447233), зареєстрована за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 14, та здійснює господарську діяльність за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117 / а.с. 132-133 том 1/
Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до плану-графіку проведення планових (позапланових) перевірок об`єктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки /а.с. 33-34,35,115 том 1/ посадовими особами ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 26.02.2019р.  по 06.03.2019р.  було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання – ТОВ «АГОРА 2007», вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117, за результатами якої складено акт №31/26 від 06.03.20219р.  (далі – акт перевірки) .
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 21-32 том 1/ вбачається, що під час проведення планового заходу контролю - позапланової перевірки  відповідача  щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, було виявлено низку порушень, а саме:
-          - вимикачі та розетки встановлено на горючі основи в приміщеннях;
-          допускається з`єднання жил проводів без використання пресування, зварювання, паяння або затискачів;
-          не достатня кількість вказівних знаків для зазначення місце знаходження первинних засобів пожежогасіння;
-          допущено улаштування тимчасових електромереж;
-           встановлення вогнегасників не відповідає вимогам законодавства України;
-          допускається використання простору під сходами для збереження горючого матеріалу;
-          відсутня схема підключення споживачів на електрощиті;
-          не виконано в повному обсязі технічне обслуговування вогнегасників;
-           будівлі та приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації;
-          всі будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
-          допускається   користування пошкодженими розетками в приміщеннях;
-          не розроблено та не вивішено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту ,у якому тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;
-          шляхи евакуації з будівель не забезпечені евакуаційним освітленням;
-          не проведено перевірку пристроїв від блискавко захисту;
-          не виконано заміри ізоляції у всіх будівлях та приміщеннях;
-          не забезпечено працівників об`єкту засобами індивідуального захисту органів дихання від хлору;
-          не забезпечено проведення навчань та тренувань з питань цивільного захисту;
-          не забезпечено створення об`єктової системи оповіщення на об`єкті з масовим перебуванням людей
всі ці виявлені в ході перевірки порушення зазначені у п. 1-34 акту у розділі «Опис виявлених порушень вимог чинного законодаства». 
Вважаючи, що вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, у тому числі працівників підприємства ТОВ «АГОРА 2007», які працюють у приміщенні будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117, у якій здійснює господарську діяльність ТОВ «АГОРА 2007», позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування в порядку ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Аналіз наведених норм законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у даному випадку позивач у справі, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо, при цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Приймаючи до уваги положення п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, яким надано визначення поняття небезпечний чинник, який є складовою частиною небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, тому  законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, і вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Відтак колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо  наявності підстав для задоволення адміністративного позову, та обґрунтованим рішення суду першої інстанції про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117,  ТОВ «АГОРА 2007», та з урахуванням категорії цього спору і з огляду на положення ч. 1 ст. 372 КАС України судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення у цій адміністративній справі - до повного усунення порушень виявлених у ході перевірки та зазначених у акті №31/26 від 06.03.2019р.. 
Крім вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Також  Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Щодо тверджень відповідача стосовно усунення ним виявлених у ході перевірки порушень, які зафіксовані в акті №31/26 від 06.03.2019р., що підтверджується актом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №79/6 від 12.06.2019р., то порівняльний аналіз змісту цих двох актів / а.с. 21-32 том 1, а.с. 189-197 том 2/ дає можливість зробити висновок про те, що з 34 пунктів зафіксованих у акті №31/26 від 06.03.2019р. / а.с. 21-32 том 1/  порушень відповідачем вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ним після проведення перевірки були усунуті порушення зазначені у п. №№1-8,12-14,16-19,21,24-26 акту №31/26 від 06.03.2019р., що відображено у акті №79/6 від 12.06.2019р. /а.с. 189-197 том 2/, що на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів ТОВ «АГОРА 2007»  щодо проведення ним роботи по усуненню виявлених позивачем  порушень та вжиття відповідних заходів, але разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не було надано  доказів, які б свідчили про повне усунення ним виявлених та зафіксованих у акті перевірки порушень №31/26 від 06.03.2019р., і ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, що і є підставою для повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117,  ТОВ «АГОРА 2007», - до повного усунення порушень виявлених у ході перевірки та зазначених у акті №31/26 від 06.03.2019р..
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому  вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 20.05.2019р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну   скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА 2007»   – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 20.05.2019р. у справі №160/2786/19–  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст складено та підписано  – 03.08.2020р.    
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко