ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року 
м. Київ
справа №826/22924/15
адміністративне провадження №К/9901/26679/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянув в судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді: Гром Л.М., Міщук М.С.) у справі №826/22924/15. 

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбра» (далі - ТОВ «Амбра») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі -ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві) від 30.09.2015 №57626552207 та №57726552207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2015 в позові відмовлено.  

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016  та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2015.

Доводи касаційної скарги дублюють висновки акту перевірки, які були підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування податкового кредиту за оспорюваними господарськими операціями шляхом надання належним чином оформлених первинних документів, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання підрядних робіт, послуг та їх подальше використання в господарській діяльності.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Амбра» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДВС у м. Києві №2132 від 09.09.2015 та направлення на проведення перевірки №1031/26/55/22/07 від 09.09.2015, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови слідчого-начальника другого ВКР СУ ФБ Броварського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гавва Р.В. від 13.07.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Амбра» (код ЄДРПОУ 30436515) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Акто моноліт» (код ЄДРПОУ 39286712) за період з 01.11.2014 по 28.02.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.09.2015 № 374/26-55-22-07/30436515, в якому відображено висновки про  порушення позивачем:

статті 134, пункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра» занижено податок на прибуток на загальну суму 64890,00 грн.;

пункту 185.1. статті 185, підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбра» занижено податок на додану вартість на загальну суму 194192,16 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 30.09.2015 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 57626552207, згідно з яким ТОВ «Амбра» збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 81113,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 64890,00 грн., за штрафними санкціями - 16223,00 грн.;

№ 57726552207, згідно з яким ТОВ «Амбра» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 242740 грн., в тому числі: за основним платежем - 194192,00 грн., за штрафними санкціями - 48548,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції виходив з того, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «БК «Акто моноліт» не спричиняють реального настання правових наслідків, укладені позивачем з ТОВ «БК «Акто моноліт» первинні документи не мають юридичної сили первинних документів, оскільки, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», що унеможливлює їх відображення в регістрах бухгалтерського та податкового обліку, у податковій звітності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. 

Як встановлено судом апеляційної інстанції, документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась на виконання постанови слідчого-начальника другого ВКР СУ ФБ Броварського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гавва Р.В. від 13.07.2015 у якій зазначено, що слідчим управлінням ФБ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №320141110130000062 за ознаками злочину, передбаченого частиною п`ятою  статті 27, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 (чинний станом на дату прийняття повідомлень-рішень), у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Під час вирішення даного спору судом апеляційної інстанції не встановлено наявності судового рішення, що набрало законної сили (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) щодо ТОВ «Амбра».

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним Судом встановлено відсутність судового рішення, що набрало законної сили (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) в межах кримінального провадження №320141110130000062.

Органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а відтак про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі №826/22924/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Т.М. Шипуліна