18.09.20
22-ц/812/1584/20
Справа №484/1177/20 Головуючий суду першої інстанції - Фортуна Т.Ю.
Провадження №22-ц/812/1584/20    Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року                                                 м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Локтіонової О.В.,
суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року, ухвалене об 11 год. 30 хв. під головуванням судді Фортуни Т.Ю. в приміщенні суду в м.Первомайськ Миколаївської області, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк або АТ КБ «Приватбанк») подало до суду зазначений позов до ОСОБА_1 , який обґрунтовувало наступним.
01 лютого 2012 року між Банком та ОСОБА_1 укладено змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 6000 грн. зі сплатою 36 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 22 березня 2020 року утворилася загальна заборгованість за кредитним договором у сумі 25 584,33 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 14 378,99 грн., заборгованості за процентами, нарахованими на прострочений кредит згідно з ст.625 ЦК України, в сумі 5914,76 грн., пені в сумі 3596,09 грн. та штрафів в сумі 1694,49 грн. (фіксована частина в сумі 500 грн. та процентна складова в сумі 1194,49 грн.).
Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 25 584,33 грн., а також судовий збір у сумі 2102 грн.
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року позов Банку задоволено частково.
З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14 378,99 грн., а також судовий збір в сумі 1 181,32 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив із того, що між Банком та відповідачем існують кредитні правовідносини, а тому Банк має право вимагати повернення позичальником тіла кредиту. Доказів погоджених між сторонами розмірів неустойки, а також сплати відповідачем процентів за ч.2 ст.625 ЦК України позивачем не надано, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.
Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.
Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтями 1046, 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Ст.ст.525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно з ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2012 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, що підтверджується Анкетою-заявою позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку.
Розміри процентів та неустойки у анкеті не зазначені (а.с.25).
На підставі цього договору відповідачем отримано дві кредитні картки, одна з яких строком дії до 30 червня 2015 року, а друга строком дії до 28 лютого 2019 року (а.с.24). 
01 лютого 2012 року ОСОБА_1 . Банком було встановлено кредитний ліміт в сумі 4000 грн., який неодноразово змінювався. Останній раз його було збільшено 11 серпня 2013 року до 6000 грн. Однак, 05 серпня 2018 року зменшено до 0 грн. (а.с.23).
Згідно з розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, наданими Банком, ОСОБА_1 має перед ним заборгованість за кредитним договором станом на 22 березня 2020 року у сумі 25 584,33 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 14 378,99 грн., заборгованості за процентами, нарахованими на прострочений кредит згідно з ст.625 ЦК України, в сумі 5914,76 грн., пені в сумі 3596,09 грн. та штрафів в сумі 1694,49 грн. (фіксована частина в сумі 500 грн. та процентна складова в сумі 1194,49 грн.).
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача відсотків, виходячи з норм ст.625 ЦК України, є помилковим.
Вказана норма передбачає право кредитора на стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином у Банку є право на стягнення з відповідача вказаних відсотків, виходячи з процентної ставки, зазначеної у вимогах цієї статті (3% річних), а не у розмірах зазначених Банком (86,4% річних), оскільки кредитором не було доведено узгодження цієї процентної ставки з позичальником.
Розмір зазначених відсотків становить 205,32 грн.
За такого оскаржуване рішення суду в частині вирішення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками згідно з ст.625 ЦК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Оскільки рішення суду першої інстанції частково скасоване, то відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 1198,14 грн., а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - у сумі 94,59 грн.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. 
Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року в частині вирішення позовної вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків згідно з ст.625 ЦК України скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відсотки згідно з ст.625 ЦК України у сумі 205,32 грн.
Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1198,14 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 94,59 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                             О.В. Локтіонова

Судді              С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року.