П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Справа №  22-8442                                                   Головуючий у1-й інстанції - Савлук Т. В.
Унікальний № 755/16799/19                                                                Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Пузикової В. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Репака Віталія Валерійовича в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
 
                                         у с т а н о в и л а:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, в якій просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60163656 від 27 вересня 2019 року неправомірною та скасувати її (а.с.1-2).
          В обґрунтування скарги було зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. перебуває виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 10 липня 2015 року по справі № 755/10239/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3 295 363 грн 05 коп., третейського збору у розмірі 25 500 грн та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. Всього підлягає стягненню 3 321 106 грн 65 коп. На момент видачі виконавчого листа строк пред`явлення до виконання виконавчих листів становив один рік, незважаючи на сплив строку пред`явлення до виконання виконавчого листа приватним виконавцем Пиць А. А. 27 вересня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60163656.
          Ухвалою  Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А.; ПАТ «Універсал Банк», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено.
Суд: 1) визнавнезаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. по виконавчому провадженню № 60163656 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2019 року; 2) скасувавпостанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. по виконавчому провадженню № 60163656 від 27 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження де боржником виступає  ОСОБА_1 . 
 
          Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Репак В. В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити повністю (а.с.59-67).
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Бень Б. З., вказує, що районний суд ухвалив законне рішення на основі всіх оцінених доказів. Стосовно заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу вказував, що розмір гонорару є завищеним, у приватного виконавця Пиця А.А. є юридична освіта, стаж  та адвокатське свідоцтво, отже не було об`єктивних причин наймати іншого адвоката.  
 
В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином. 17 червня 2020 року о 10 год. 08 хв.  на офіційні електронні адреси учасників справи, зазначені у поданих до суду процесуальних документах, були направлені судові повістки-повідомлення про розгляд справи, призначений на 30 червня 2020 року.
Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року у справі № 42/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 3 295 363 грн 05 коп. та сплаченого третейського збору у розмірі 25 500 грн, стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПКУ у розмірі 243 грн 60 коп., а всього: 3 321 106 грн 65 коп.
27 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60163656.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що доказів того, що ПАТ «Універсал Банк» звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не надано. Стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а судом не було поновлено цього строку. За таких обставин, постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 27 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
 
          При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу ч. 1 ст. 12 цього Закону України виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В порядку ч. 5 ст. 26 цього Закону  виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Даний Закон набрав чинності 05 жовтня 2016 року.
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року визначали, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом  року,  якщо  інше  не передбачено законом. Строки,   встановлені для виконання судових рішень рахуються  з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку,  встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,  а в разі якщо  судове рішення  підлягає  негайному  виконанню,  - з наступного дня після його постановлення.
 
У даному випадку матеріали справи свідчать, що 10 липня 2015 року видано виконавчий лист у справі № 755/10239/15-ц на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 3 295 363 грн 05 коп. та сплаченого третейського збору у розмірі 25 500 грн, стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПКУ у розмірі 243 грн 60 коп., а всього: 3 321 106 грн 65 коп. 
Виконавчий лист № 755/10239/15-ц був пред`явлений стягувачем до примусового виконання, однак постановою про повернення виконавчого документа стягувачу  від 31 березня 2017 року  виконавчий документ було повернуто стягувачу, про що зроблена відмітка на виконавчому документі (а.с.72 звор.) та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31 березня 2020 року (а.с.75 звор.).
Повторно виконавчий лист було пред`явлено до виконання у вересні 2019 року (а.с.71),тобто у визначений законом строк.
Тому 27 вересня 2019 року, на наступний день після отримання виконавчого документа (а.с.71),  приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60163656.
Наведене свідчить, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 60163656 від 27 вересня 2019 року було винесено під час дії  Закону України «Про виконавче провадження»  № 1404-VIII, згідно з прикінцевими та перехідними положеннями якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме протягом трьох років.
Отже дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. з прийняття постанови про відкриття провадження були вчиненні відповідно до норм чинного законодавства та в межах повноважень. 
          Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
 
Стосовно вимоги апеляційної скарги про стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)  складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з  ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
Матеріали справи свідчать, що 23 квітня 2020 року між Адвокатським бюро «Віталія Репака», в особі керуючого Репака В. В., та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. укладено договір про надання правової допомоги № 21 (а.с.78-79).
На виконання умов вказаного договору про надання правової допомоги АБ «Віталія Репака» клієнту виставлено рахунок для оплати послуг з описом наданих клієнту послуг (а.с.80).
28 квітня 2020 року приватним виконавцем Пицем А.А.  було проведено оплату за правничі послуги у розмірі 10 000 грн (а.с.81).
 
Зі вказаного вище розрахунку убачається, що Адвокатським бюро було надано Клієнту наступні правничі послуги:
1)       аналіз та вивчення документів, консультування Клієнта по справі №7 55/16799/19 за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А., ПАТ «Універсал Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - 2 години, що становить до оплати  2 000 грн; 2)          аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду України, Верховного Суду, практики ЄСПЛ для підготовки та складання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року по справі № 755/16799/19 - 3 години, що становить до оплати 3 000 грн; 3)          підготовка та складання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року  по справі № 755/16799/19 - 5 годин, що становить до оплати 5 000 грн.
З переліку вказаних послуг убачається, що у процесі опрацювання апеляційної скарги для подання її до суду адвокатом було здійснено аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду України, Верховного Суду, практики ЄСПЛ для підготовки та складання апеляційної скарги та підготовка та складання апеляційної скарги, на що загалом витрачено 8 годин та відповідно до сплати за такі підлягає 8 000 грн.
Перевіряючи заявлений розмір судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги та обсяг виконаних адвокатом робіт у співвідношенні до тривалості розгляду справи, її складності, колегія суддів вважає, що зазначений у розрахунку час та розмір понесених витрат є неспівмірним зі складністю та часом розгляду справи, надані адвокатом послуги та час витрачений на них не відповідають критерію необхідності.
Ураховуючи, що гонорар за надання адвокатських послуг має бути розумним та ураховувати витрачений адвокатом час, та зважаючи, що представник ОСОБА_1 , адвокат Бень Б. З., вказував на надмірно завищений розмір заявлених витрат на правову допомогу, колегія суддів доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правову допомогу підлягає зменшенню до 4 000 грн. 
Тому при постановленні нової ухвали про відмову в задоволенні скарги відповідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Пиця А. А. підлягає стягненню 2 102 грн на відшкодування судових витрат приватного виконавця по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 4 000 грн. на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи, а всього: 6 102 грн.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу адвоката Репака Віталія Валерійовича в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича задовольнити.
 
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича.
          
Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на корить Пиця Андрія Андрійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) 6 102 (шість тисяч сто дві) грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 Д. Р. Гаращенко
 
 Т. О. Невідома