ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 вересня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №591/5646/19 
Номер провадження 22-ц/816/1552/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат»,
треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2020 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 05 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат», як ритуальної служби, щодо здійснення власними силами надання послуг по організації поховання одиноких громадян, осіб без певного місця проживання, осіб, від поховання яких відмовилися рідні, знайдених невпізнаних трупів, у разі відсутності родичів або осіб чи установ, які зможуть взяти на себе організацію поховання.
Свої вимоги мотивував тим, що надання ритуальних послуг відповідачем є незаконним, оскільки на ринку ритуальних послуг міста Суми вже присутня організація з надання таких послуг ПП «Лорд».
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що КП «Спеціалізований комбінат», як ритуальна служба, зобов`язана забезпечувати надання власними силами необхідної замовнику ритуальної послуги лише у разі відсутності на ринку послуг регіону, тобто на ринку міста Суми такої ритуальної послуги, необхідність здійснення чого виходить із припису абзацу 7 пункту 5 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2004 року за № 1110/9709. Зазначає, що на ринку ритуальних послуг м. Суми спірні послуги є присутніми, а саме, таку ритуальну послугу, тобто спірні послуги може надавати Приватне підприємство «Лорд». Вказує, що відповідно до документів державної фінансової звітності, а саме: структурних обстежень підприємства ПП «Лорд» за 2017, 2018 роки, складеними за формою № 1 – підприємництво (річна), затвердженою Наказом Держстату від 24.06.2016 року № 97, ПП «Лорд» на протязі 2017, 2018 років здійснювало діяльність щодо організації поховань і надання суміжних послуг. А послуги, пов`язані з організацією поховання, є ритуальними послугами, що встановлено абзацом 21 статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», так як відповідно до цієї норми Закону визначено те, що ритуальними послугами є, дослівно «послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання». І цю свою діяльність з організації поховань і надання суміжних послуг ПП «Лорд» здійснює і до сьогодні, тобто, дане підприємство може надавати спірні послуги. Крім того, діяльність на законних підставах у м. Суми з організації поховань і надання суміжних послуг здійснюють і безліч інших суб`єктів господарювання.
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Спеціалізований комбінат» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу Департамент інфраструктури Сумської міської ради просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Сумської міської ради від 26 січня 2005 року № 1068-МР внесено зміни до рішення Сумської міської ради від 25 серпня 2004 року № 906-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 25 травня 2004 року № 818-МР «Про утворення комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» та викладено його в такій редакції: «Утворити комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» на базі комунального майна орендного підприємства «Сумський комбінат благоустрою». Внесено доповнення до цього рішення в такій редакції: «2.1. Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат», діючого на підставі Статуту, визнати Ритуальною службою щодо здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг за «Типовим положенням про ритуальну службу в Україні» (а.с.8-9).
05 липня 2019 року позивач звернувся з письмовим листом до КП «Спеціалізований комбінат», в якому просив забезпечити приведення до норм законодавства процесу організації КП «Спецкомбінат» СМР, як ритуальною службою, надання послуг з поховання одиноких громадян осіб без певного місця проживання, осіб, від поховання яких відмовилися рідні, знайдених невпізнаних трупів, у разі відсутності родичів або осіб чи установ, які зможуть взяти на себе організацію поховання (а.с. 19-20).

16 липня 2019 року відповідач надав письмову відповідь № 01-04/195, в якій зазначив, що надає послуги з поховання відповідно до діючого законодавства (а.с. 21).
Також з матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2019 року між ритуальною службою КП «Спеціалізований комбінат» та ПП «Лорд» укладений договір № 2/19 «Про надання ритуальних послуг» строком дії до 31 грудня 2021 року (а.с. 51-58).
Відповідно до п. 2.2 договору ПП «Лорд» має право оформлювати та реєструвати договір-замовлення тільки на окремі послуги, а саме: запаювання оцинкованої труни, а також монтаж та демонтаж надмогильної споруди при організації під поховання в існуючу могилу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач порушує його права, не визначено, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес і він є потерпілим від порушення цього інтересу з боку відповідача. Посилання на порушення його права як члена територіальної громади та платника податків до міського бюджету є неконкретним, а тому місцевий суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про поховання та похоронну справу» передбачено, що організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами.
Відповідно до п. 4 «Типового положення про ритуальну службу в Україні», основними завданнями ритуальної служби в Україні є: здійснення організації поховання померлих і надання передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та ритуальних послуг, не передбачених цим переліком, а також реалізація предметів ритуальної належності.
Згідно п. 1 «Положення про ритуальну службу в м. Суми», ритуальна служба в м. Суми відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу» - це комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат», що створене Сумською міською радою в порядку, встановленому законом, діє за статутом підприємства за цим Положенням.
Відповідно до п.п. 19 та 20 Необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 26.01.2005 № 1068-МР «Про внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 25.08.2004 № 906-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 25.05.2004 № 818-МР «Про утворення комунального підприємства «Спеціалізований комбінат», організація поховання одиноких громадян, осіб без певного місця проживання, осіб, від поховання яких відмовилися рідні, знайдених, невпізнаних трупів, у разі відсутності родичів або осіб чи установ, які можуть взяти на себе організацію поховання, покладається на ритуальну службу згідно з замовленням медичних закладів за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. Доставка в морг для встановлення причин смерті цієї категорії осіб здійснюється Спеціалізованою службою, підпорядкованою ритуальній службі.
Таким чином, Сумською міською радою своїми рішеннями визначено, що організація поховання одиноких громадян, осіб без певного місця проживання, осіб, від поховання яких відмовилися рідні, знайдених, невпізнаних трупів, у разі відсутності родичів або осіб чи установ, які можуть взяти на себе організацію поховання, здійснюється саме відповідачем у справі - Ритуальною службою щодо здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг за «Типовим положенням про ритуальну службу в Україні».
При цьому, вищезазначені рішення міської ради не скасовані, продовжують свою дію.

Відповідно до ст. ст. 9-12 Закону України «Про поховання та похоронну справу», якщо ритуальні служби можуть надавати ритуальні послуги як передбачені так і не передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, виготовлення та реалізація предметів ритуальної належності, то інші суб`єкти господарювання, які уклали договори з ритуальною службою можуть надавати ритуальні послуги, визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, а самостійно, без складання договору з ритуальною службою тільки виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що КП «Спецкомбінат», як ритуальна служба, на сьогодні, всупереч законодавству, здійснює власними силами на території м. Суми надання спірних послуг, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Надання ритуальних послуг не можуть бути спірними, тому що діючим Законом «Про поховання та похоронну справу» (далі – Закон № 2246-ІV), Наказом та Порядком чітко визначені статус, завдання, права та обов`язки ритуальної служби та інших суб`єктів господарювання, які можуть надавати ритуальні послуги.
Посилаючись на абз. 7 п. 5 «Типового положення про ритуальну службу в Україні», затвердженого Наказом апелянт невірно трактує цю норму, де визначено, що ритуальна служба відповідно до покладених на неї завдань зобов`язана - «у разі відсутності на ринку послуг регіону необхідної замовнику ритуальної послуги - забезпечувати надання цієї послуги власними силами». Ця норма означає, що якщо суб`єкти господарювання, які відповідно до абз. 1 ст. 10 Закону № 2246-ІV уклали договір з ритуальною службою згідно до мінімального переліку про надання ритуальних послуг та в подальшому відмовляються надавати ці послуги, тоді ритуальна служба зобов`язана надавати ці послуги власними силами.
Ритуальні послуги - це послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштування місця поховання (абз. 16 ст. 2 Закону № 2246-ІV).
Відповідно до абз. 1 ст. 10 Закону № 2246-ІV надання ритуальних послуг відповідно до мінімального переліку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 2246-ІV здійснюються ритуальними службами або за договором з суб`єктами господарювання інших форм власності. До мінімального переліку, затвердженого Наказом відносяться:
1. Оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання.
2. Оформлення свідоцтва про поховання.
3. Копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили).
4. Монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу.
5. Кремація тіл померлих.
6. Поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю.
7. Зберігання урн з прахом померлих у крематорії.
8. Організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України.
9. Запаювання оцинкованої труни.
10. Замощення урни з прахом померлого в колумбарну нішу.
Слід зазначити, що проведення поховання одиноких громадян у цей мінімальний перелік не входить.
У відповідності до абз. 4 ст. 12 Закону № 2246-ІV суб`єкти господарювання можуть самостійно, на підставі звернення осіб, які зобов`язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають державним стандартам та затвердженій вартості.
Таким чином, згідно ст. ст. 9-12 Закону № 2246-ІV, якщо ритуальні служби можуть 

надавати ритуальні послуги як передбачені так і непередбачені мінімальним переліком ритуальних послуг, виготовлення та реалізація предметів ритуальної належності, то інші суб`єкти господарювання, які уклали договори з ритуальною службою можуть надавати ритуальні послуги, визначені лише мінімальним переліком ритуальних послуг, а самостійно, без укладання договору з ритуальною службою тільки виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності.
У відповідності до абз. 1 ст. 10 Закону № 2246-ІV та п. 8 «Типового положення про ритуальну службу в Україні», затвердженого Наказом між ритуальною службою КП «Спеціалізований комбінат» та ПП «Лорд» був укладений договір № 2/19 «Про надання ритуальних послуг» від 21 січня 2019 року строком дії до 31 грудня 2021 року.
Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору ПП «Лорд» має право лише оформлювати та реєструвати договір-замовлення тільки на окремі послуги, а саме: запаювання оцинкованої труни, а також монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу.
Аналогічні окремі послуги ПП «Лорд» здійснювало також до 2019 року, відповідно раніше укладеного договору № 1 від 05 лютого 2010 року, який був пролонгований додатковими угодами № 2 від 30 грудня 2013 року та № 2/ІІ від 05 грудня 2016 року.
Таким чином, у відповідності до діючих норм Закону № 2246-ІV, Наказу, Порядку та укладеного договору з ритуальною службою КП «Спецкомбінат» ПП «Лорд» не мав права надавати ритуальні послуги не передбачені цим договором, у тому числі з організації «Поховання одиноких громадян», крім послуг, передбачених абз. 4 ст. 12 Закону № 2246-ІV.
З огляду на вищевикладене, КП «Спеціалізований комбінат», як суб`єкт господарювання зі статусом ритуальної служби, є єдиним суб`єктом господарювання, який має право на надання послуг з організації поховання одиноких громадян в м. Суми.
Також невірними є твердження апелянта про те, що надані ним копії статистичної звітності (річна) ф-1 за 2017 - 2018 рр., де у розділі 3, у графі «Код за КВЕД» визначено організування поховань і надання послуг в м. Суми по похованню одиноких громадян, нібито є доказами та підтверджує наявність конкуренції на ринку ритуальних послуг по похованню одиноких громадян в м. Суми.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ПП «Лорд» вказану послугу не надавав та не має на це законодавчого обґрунтування, а тому не може бути доказами у розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України. В матеріалах справи відсутній договір-замовлення на підставі якого суб`єкти господарювання відповідно до Закону № 2246-ІV, Наказу та Порядку може надавати цю послугу, тому що його немає та не може бути, оскільки це є припущенням апелянта.
Відповідно до п. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Не зважаючи на твердження апелянта щодо залучення інших суб`єктів господарювання, крім ритуальної служби на поховання одиноких громадян не передбачено ні Законом № 2246-ІV, ні Наказом, ні Порядком. З наведених норм діючого законодавства вбачається, що організація та проведення поховання одиноких громадян в м. Суми є виключно в компетенції ритуальної служби КП «Спецкомбінат».
За встановлених обставин справи та вимог закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач порушує його права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його 

не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 04 вересня 2020 року.
Головуючий -                                                                 В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук