П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/3678/19	
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.                          
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перстиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У жовтні 2019р. ТОВ "Престиж Пром" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило:
          - скасувати рішення за №1267685/41938393 від 4.09.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної;
          - зобов`язати зареєструвати податкову накладну за №10 від 31.07.2019р. датою її подання.
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.03.2019р. між ТОВ "Престиж Пром" та ПП "Нікос-Люкс" укладено договір за №12/03-19 про оренду нежитлового приміщення загальною площею 691,6м2, що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Кагатна 1/10.
1.04.2019р. між ТОВ "Престиж Пром" та ТОВ "Макси-Пром" укладено договір суборенди за №01-12, у відповідності до якого позивач передав у тимчасове платне користування (оренду) приміщення площею 100м2, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Кагатна, 1/10.
У жовтні 2019р. було складено акт за №88 про надання послуг, згідно з яким ТОВ "Престиж Пром" було надано ТОВ "Макси-Пром" в суборенду нежитлове приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Кагатна, 1/10. на суму 1 000грн. із ПДВ.
На підставі вказаної господарської операції, 31.07.2019р. позивачем складено та направлено податкову накладну за №10 для реєстрації в ЄРПН.
Однак, 4.09.2019р. ДПС України прийнято рішення за №1267685/41938393, яким ТОВ «Престиж Пром» відмовлено у реєстрації податкової накладної за №10 від 31.07.2019р. в ЄРПН. 
Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки ним було надано всі необхідні документи для реєстрації вказаної податкової накладної.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020р. адміністративний позов задоволено. 
Скасовано рішення за №1267685/41938393 від 4.09.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної за №10 від 31.07.2019р..
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Престиж Пром" за №10 від 31.07.2019р. датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 960,5грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 500грн. на користь ТОВ "Престиж Пром".
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 960,5грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 500грн. на користь ТОВ "Престиж Пром".
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. 
З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд  першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що комісія ДПС приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Престиж Пром" діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки товариством до податкового органу були надані усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій. Проте податковим органом не надано належну оцінку цим первинним документам.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.03.2019р. між ТОВ "Престиж Пром" та ПП "Нікос-Люкс" укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 691,6м2 по за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Кагатна, 1/10.
В подальшому, 1.04.2019р. між ТОВ "Престиж Пром" та ТОВ "Макси-Пром" укладено договір за №01-12 про надання в суборенду нежитлового приміщення, відповідно до якого позивач зобов`язаний надати в суборенду нежитлове приміщення за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Кагатна, 1/10 площею 100м2.
У відповідності до акта надання послуг за №88 від 31.07.2019р. позивачем було надано ТВ "Макси-Пром" в суборенду нежитлове приміщення за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Кагатна, 1/10 на суму 1 000грн..
З метою належного виконання приписів чинного податкового законодавства України, ТОВ "Престиж Пром" складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну за №10 від 31.07.2019р..
Однак, товариством були отримано Квитанцію, у відповідності до якої накладну прийнято, однак реєстрація її зупинена. Підставою для такого рішення стало те, що  ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У вересні 2019р. ТОВ "Престиж Пром" надало до ДПС пояснення та копії фінансово-господарських документів.
Проте, 4.09.2019р. комісією ДПС прийнято рішення за №126785/41938393 про відмову в реєстрації податкової накладної за №10 від 31.07.2019р.. 
Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що платником податків не надано копії документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2  ст.19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції, якою ТОВ "Престиж Пром" повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної за №10 від 31.07.2019р., податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ "Престиж Пром" направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що ДПС у своїй квитанції не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.  
Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ "Престиж Пром" в реєстрації податкової накладної з підстав не надання останнім копій документів: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. При тому, що товариством було надано до ДПС: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ "Престиж Пром" та скасування рішення комісії ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не доведено протилежне. 
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020р. – залишити без змін.
          Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6, код ЄДРПОУ 43144729) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993473; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача  UA9089 9998 03131 1125 60000 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106)  судовий збір у розмірі 2 881,5грн..
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                                                

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                              
                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                                        

                                                                                                    О.В. Яковлєв