УХВАЛА

15 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/4040/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020
у справі № 910/4040/20
за позовом:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН О"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРАЙД"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТИНУМ"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСІС ПЛЮС"
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАЛ ПРАЙМ"
9. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ"
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ"
11. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ"
12. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ"
13. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ"
14. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ"
15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ"
16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ"
17. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ
18. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ"
19. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД"
20. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ"
21. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018"
22. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ"
23. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ"
24. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ"
25. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОЙЛ"
26. Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С"
27. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С"
28. Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОЙЛ"
29. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С"
30. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ"
31. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС"
32. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН"
33. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЛЕЯ"
34. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР"
35. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАРА М"
36. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС"
37. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ"
38. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ"
до:
1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11"
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМА ТРЕЙД"
9. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД"
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ"
11. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ"
12. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС"
13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН"
14. Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ"
15. Приватного підприємства "АСГАРД-ТК"
16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД"
про визнання недійсними договорів та визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 17.08.2020 (згідно із поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №  910/4040/20, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на частину другу статті 287 ГПК України вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права, а саме частини третьої статті 30, частин п`ятої, шостої статті 173, пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. 

Окрім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано зміст заявлених позовних вимог, одна з яких є майновою, та яка, у свою чергу,  має розглядатись за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна, що територіально не знаходиться у місті Києві. З огляду на це твердження апеляційного господарського суду про можливість роз`єднання позовних вимог у справі №910/4040/20 є безпідставними та теоретично неможливими, оскільки вимога про визнання права користування нерухомим майном територіально непідсудна Господарському суду міста Києва.

Також, на думку скаржника, оскаржуване судове рішення ухвалене без врахування висновків Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.12.2019 у справі №922/2485/19. При цьому скаржник вважає незаконним посилання суду апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, оскільки остання містить питання практики застосування Господарського процесуального кодексу, який втратив чинність.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Доводи касаційної скарги на момент відкриття касаційного провадження не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що АТ КБ «ПриватБанк» у прохальній частині поданої касаційної скарги просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №  910/4040/20, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/3414/20 залишити без змін. Водночас судові рішення у справі №910/3414/20 ухвалені за результатом розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову, якому згодом був присвоєний номер справи 910/4040/20.

Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Водночас, Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, а також, враховуючи допущену скаржником очевидну технічну описку, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони, забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення та рівності сторін.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4040/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Північного   апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №  910/4040/20 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 вересня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» уточнити пункт 3 прохальної частини касаційної скарги до  23.09.2020  (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

4.  Витребувати матеріали справи №  910/4040/20 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН О", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРАЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТИНУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСІС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАЛ ПРАЙМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ",  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЛЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАРА М", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМА ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", Приватного підприємства "АСГАРД-ТК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" про визнання недійсними договорів та визнання права користування.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          І. Колос