Постанова
Іменем  України
 
19 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 295/1931/16-ц
провадження № 61-39552св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»,
особа, яка подала апеляційну і касаційну скарги - публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 листопада 2017 року у складі судді Перекупка І. Г. та постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Григорусь Н. Й.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи 
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів. 
Позов мотивований тим, що 07 вересня 2015 року між ним та ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Житомирського центрального відділення ПАТ «УкрІнБанк» укладений договір про розміщення банківського вкладу № 10-1379703, строком до 08 жовтня 2015 року, із розміром відсотків за користування 10 % річних. Сума вкладу становила 65 000 доларів США, яка була повністю внесена на рахунок, що підтверджується меморіальним ордером № 11002978 від 07 вересня 2015 року. Умовами договору передбачена можливість автоматичного продовження його дії на строк, що дорівнює попередньому строку у разі, якщо клієнт не вимагає повернення вкладу в день його закінчення.
Вказує, що 07 жовтня 2015 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу, проте кошти не були виплачені. В наступному його звернення з вимогою виконати умови договору залишились без відповідного реагування. Враховуючи вищевикладене, просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 73 031,70 дол. США, з яких 65 000 доларів США - сума вкладу, 8 031,70 дол. США - відсотки за користування вкладом та 48 119,11 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року,  позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ «УКРІНКОМ» на користь  ОСОБА_1 грошову заборгованість в розмірі 66 554,21 доларів США, з яких: 65 000 доларів США сума вкладу;                                1 554,21 доларів США відсотки за користування вкладом.
Вирішено питання про стягнення судового збору. 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, постанову Правління НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано протиправними та скасовано. Таким чином, за умови скасування рішень про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації, банківська діяльність відновлюється та здійснюється у звичайному режимі. Крім того, зазначена у рішенні сума 1554,21 дол. США не перевищує розмір відсотків, нарахованих за 420 днів, виходячи з відсоткової ставки, встановленої НБУ за вкладом на вимогу, станом на час вирішення спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У липні 2018 року  ПАТ «УКРІНКОМ» подало  до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з урахуванням додаткових пояснень до касаційної скарги просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині нарахування відсотків за користування вкладом в сумі 1 554,21 доларів США відмовити.  
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ «УКРІНКОМ» аргументована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не були досліджені суттєві обставини у справі, неправильно застосовано норми матеріального права, не враховано, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків. Відносини, які виникають з банківського вкладу, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин банківського вкладу. Також було порушено правила підсудності, за якими позивач мав звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача, відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення з позовом).
Позиція інших учасників справи
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив мотивований тим, що правовідносини, що виникли між позивачем, як вкладником коштів на банківський депозит та відповідачем - є споживчими в розумінні законодавства  про захист прав споживачів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 295/1531/16-ц з суду першої інстанції.
У вересні 2018 року  матеріали цивільної справи № 295/1531/16-ц надійшли до Верховного Суду та 16 квітня 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О. 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає частково аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 07 вересня 2015 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу № 10-1379703, за умовами якого останній вніс на депозитний рахунок №  НОМЕР_1 суму 65 000 доларів США на строк з 07 вересня 2015 року по 08 жовтня 2015 року з виплатою 10 % річних.
Умовами договору передбачена можливість автоматичного продовження його дії на строку, що дорівнює попередньому строку у разі, якщо клієнт не вимагає повернення вкладу в день його закінчення.
07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського Центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» з заявою про повернення вкладу в сумі 65 000 доларів США разом з нарахованими процентами в день закінчення договору 08 жовтня 2015 року.
15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з повторною заявою до Житомирського Центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» з заявою про повернення банківського вкладу в повному обсязі з відсотками, згідно договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19) зазначено, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку. Належним позивачем у справі був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (п.п. 229, 231 Постанови).
Велика Палата Верховного Судузазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів (п. 234 Постанови).
За матеріалами справи (а. с. 226-228 т. 1) апеляційна скарга з додатками була подана ПАТ «УКРІНКОМ» засобами поштового зв`язку 09 січня 2018 року як правонаступником Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК». Додані до скарги документи не містили відомостей про набуття вказаним товариством статусу правонаступника.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Тлумачення частини першої статті 352 та пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України свідчить, що особи, які участі у справі не брали, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, що може проявлятися в несприятливих наслідках для такої особи.
Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Отже, суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права, не встановив процесуальний статус ПАТ «УКРІНКОМ» (учасник справи чи особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки), не з`ясував, чи вирішувалось оскарженим рішенням суду першої інстанції питання про права і обов`язки цієї особи, від чого залежить вирішення питання про можливість апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою зазначеної особи.
Аналогічний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 695/1639/16-ц (провадження № 61-22381св18). 
Отже, висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За таких обставин, оскаржене рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» задовольнити частково.
Постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. І. Крат  	
Судді: 	І. О. Дундар  	
 	В. І. Журавель   Є. В. Краснощоков  	
 	М. М. Русинчук