КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 760/14116/17 
провадження №22-ц/824/7886/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Музичко С.Г., Коцюрби О.П.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
учасники справи: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року /суддя Луценко О.М./
у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернувся з вимогами про  визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів з реалізації спірної квартири та визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 1 а.с. 208-212/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що спори щодо виконання кредитного договору підлягають вирішенню шляхом переговорів, які були ним ініційовані, банку запропоноване погашення заборгованості шляхом прийняття простого авальованого векселя, номінальною вартістю 600 000, 00 грн. від якого він відмовився. Вказував, що відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор відмовився від прийняття належного виконання, а тому заборгованість є погашеною, про що було повідомлено приватного виконавця. Незважаючи на це, відбулись торги, квартира реалізована. Також зазначав, що приватним виконавцем не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, що перешкодило йому в добровільному порядку виконати рішення суду, та не реалізовано інші заходи стягнення, зокрема стягнення з заробітної плати, арешт рахунків, порушено також і процедуру виконавчого провадження, зокрема виїздів за адресою боржника не здійснювалось. Наголошував, що електронні торги не проводились в порядку ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», а тому суд першої інстанції неправильно застосував спеціальний строк позовної давності. 
ДП «Сетам» звернулось з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вказувало, що законодавством не передбачено перевірки законності дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірності інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Організатор торгів не надає правової оцінки. Вказувало, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення такої передачі судом. Позивач мав право на оскарження в судовому порядку звіту про оцінку, або дій виконавця у виконавчому провадженні, які також мають самостійний спосіб оскарження. Порушень, які могли б вплинути на результат торгів, позивачем не доведено, судом не встановлено, тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Зазначала, що починаючи з 01.03.2018 р. ОСОБА_3 був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, жодних дій по виконанню рішення не вчиняв. Вказувала, що зобов`язання припиняється його виконанням проведеним належним чином, зміна способу і порядку виконання не може відбуватись в односторонньому порядку, без звернення заінтересованої сторони до суду. Наголошувала на тому, що судом першої інстанції вірно застосовано спеціальний строк позовної давності, а тому доводи апеляційної скарги зводяться до формальних міркувань.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про наявність провадження за його апеляційною скаргою повідомлений, про час та дату судового розгляду повідомлений за адресою, яку зазначав в апеляційній скарзі, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 27.12.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 033МІ11121227001.
10.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 165 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.10-11).
05.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55721465 про примусове виконання виконавчого напису №165 від 10.01.2018 року та накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_3 все майно. (а.с.12-13).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2018 р. по справі № 756/8989/19 встановлено, що на виконанні приватного нотаріуса знаходиться виконавче провадження №55721465 з примусового виконання виконавчого напису № 165 від 10.01.2018 р. виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та за рахунок коштів від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі заборгованості за кредитним договором №033МІ11121227001 від 27.12.2012 року в розмірі 542060,51 грн.
05.02.2018 року було відкрито виконавче провадження, шляхом винесення відповідної постанови. 19.03.2018 р. відправлення вручене боржнику особисто об`єктом поштового зв`язку з індексом 02094.
01.03.2018 р. боржник - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №55721465 в офісі приватного виконавця, про що зроблений відповідний запис.
21.01.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Варавою Р.С. винесено акт про проведені електронні торги відповідно до якого, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11.01.2019року № 382692 проведення електронних торгів по лоту 321459 ДП « СЕТАМ» проведено торги з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 68,30кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та переможцем визначена ОСОБА_1 .
На даний час власником нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами частини 1 ст. 41Закону України «Про іпотеку» про те, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону; ст. 48 Закону України «Про іпотеку» якою передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів. Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є пред`явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах; ст. 256 ЦК України про те, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; ст. 48 Закону України «Про іпотеку» якою передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Встановивши, що у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, прилюдні торги, проведення яких позивач вважає неправомірним, та на яких було реалізовано предмет іпотеки, проведені 11 січня 2019 року, однак з позовом про визнання їх недійсними ОСОБА_3 звернувся до суду лише 15 травня 2019 року, тобто з пропуском позовної давності, передбаченої статтею 48 Закону України «Про іпотеку», про застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності, заявлено представником ДП                «Сетам» /т. 1 а.с. 131/, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.
Доводи апеляційної скарги, що повністю дублюють обґрунтування позовних вимог, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском позовної давності.
Колегія суддів апеляційного суду наголошує апелянту, що судом першої інстанції не надавалась оцінка обставинам проведення торгів, та діям приватного виконавця, у задоволенні позову відмовлено  у зв`язку зі спливом позовної давності, а тому колегія суддів позбавлена можливості надавати оцінку доводам апеляційної скарги, які аналогічні обґрунтуванню позовних вимог, оскільки фактично вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Жодних доводів щодо спливу строку позовної давності, або обґрунтування заявлення поважності пропуску строку для звернення до суду, апеляційна скарга не містить, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року - залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року  - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: