ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року	 	Справа № 923/290/20	
м.Одеса, проспект Шевченка,29
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної, 
суддів  О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко
 
Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу    Приватного  акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»
на рішення господарського суду Херсонської  області від  28 травня 2020 року
у справі №923/290/20
за позовом Державної установи «Північна виправна колонія (№90)»
до  Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»
про  стягнення   91429,45грн.

суддя суду першої інстанції:   М.Б. Сулімовська
час і місце ухвалення рішення: 28.05.2020р. м.Херсон, господарський суд Херсонської  області

встановив:

          24.03.2020р. Державна  установа «Північна виправна колонія (№90)»   (надалі – позивач, ДУ «Північна виправна колонія (№90)», Виправна колонія №90) звернулась до господарського суду Херсонської  області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Авангард»   (надалі – відповідач, ТОВ Агрохолдинг Авангард», Товариство), в якому просила стягнути з відповідача на свою  користь  87275,09грн., з яких: 81233,88грн. основна заборгованість, 1651,37грн. пеня, 233,68грн. 3% річних, 4156,16грн. збитків у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну сплату Єдиного соціального внеску.
          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між  ним (Виконавець) та відповідачем (Замовник) 02.09.2019р. було укладено договір про надання послуг №1/172, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати в день відповідачу із числа засуджених від 15 до 30 осіб для виконання різних видів робіт (у період з 02.01.2019р. по 31.12.2019р.), а відповідач проводить розрахунок за виконані роботи.  Позивач виконав свої зобов`язання за договором та виставив відповідачу три рахунки  за оплату послуг, наданих у січні 2020р. на суму 81233, проте відповідач кошти не сплатив.  У зв`язку із несплатою основної заборгованості позивач нарахував відповідачу  пеню, 3% річних та штрафні санкції не несвоєчасну сплату ЄСВ, які підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.
З посиланням на норми ст.ст.256, 527, 530, 610, 612,625  ЦК України, ст.193 ГК України, пп.2 п.11 ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове  державне соціальне страхування»  позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
14.04.2020р. позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за січень –лютий 2020 року у загальній сумі 91429,45грн., з яких: 81233,88грн. за послуги, надані у січні 2020р., 1651,37грн пені, 3% річних 233,68грн., збитки за несвоєчасну сплату ЄСВ – 4156,16грн.; 4061,78грн. за послуги, надані у лютому 2020р., 80,57 пені та 3% річних 12,01грн.
Ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2020р. прийнято вищезазначену заяву до провадження.
27.04.2020р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позов, в якому просив  відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позов поданий до неналежного відповідача, оскільки рішенням від 23.04.2019р. змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Крім того, як вбачається із Акту прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.2020р.  від відповідача   його було підписано представником ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» Чірковим А.О. Однак, позивачем не надано жодної довіреності на особу, яка підписала вказаний акт. Враховуючи це, немає можливості встановити обсяг повноважень вказаної особи, та те, чи мала вона взагалі право на підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.2019р.   Оскільки у позовній заяві та доданих до неї документах відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність основної заборгованості, то і вимога  про стягнення 3% річних та пені є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Щодо понесених збитків, то  нарахування штрафних санкцій у разі своєчасно не сплачених платником сум ЄСВ здійснюється органом доходів і зборів у порядку і розмірах, визначених законодавством. Однак, позивач до позову не надає будь-яких підтверджень складання щодо нього будь-яких рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, виданих органами ДПС. Також позивач не надає   підтверджень того, що ним було сплачено будь-які суми штрафних санкцій за несвоєчасно сплачені суми ЄСВ. Отже  вимога про стягнення понесених збитків у сумі 4156,16грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
28.04.2020р. позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що зміна типу товариства з приватного на публічне або навпаки є його перетворенням, тобто у даному випадку заміна відповідача у правовідносинах щодо яких виник спір, не відбулася. Акт прийому-передачі від відповідача підписаний директором філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» Чірковим А.В., а отже саме на відповідача покладається обов`язок довести відсутність повноважень у зазначеної особи на підписання Акту. Позивач не виконав основне зобов`язання, отже наявні підстави для стягнення пені та 3% річних; в додатки до заяви про усунення недоліків позивачем надано суду платіжне доручення про сплату ЄСВ за засуджених у сумі 10390,38грн., отже позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді ЄСВ також підлягає задоволенню.
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2020р. (а.с.98-99) замінено  найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард».
Рішенням господарського суду Херсонської  області від  28.05.2020р. (суддя М.Б.   Сулімовська) позов  задоволено  частково   - стягнуто з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ДУ «Північна виправна колонія (№90)»  85295,66грн. основного боргу, 1727,26грн. пені, 244,37грн.  3% річних, 2006,31грн. судового збору;  у задоволенні решти позову відмовлено; судовий збір сумі 95,69грн. покладено на позивача.
Рішення обґрунтоване  посиланням на норми  ст.ст.11, 509, 549,628, 901, 629, 611, 625 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193, 217, 231, 232, ГК України, пп.2 п.11 ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»  та вмотивоване наступним:
- в січні-лютому 2020 року позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору було надано для роботи на об`єкті відповідача із числа засуджених  18 осіб в січні та 10 осіб в лютому місяці 2020 року. 31.01.2020р. сторонами Договору підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) на суму 81233,88грн., 03.02.2020р. - Акт на суму 4061,78грн. За наведених обставин, позовні вимоги  в частині стягнення з відповідача 85295,66грн. основної заборгованості є обґрунтованими;
- за неналежне виконання відповідачем умов договору в частині сплати заборгованості позивачем за період з 11.02.2020р. по 16.03.2020р. (сума боргу 81233,88грн.) нараховано 1651,37грн. пені та за період з 11.03.2020р. по 13.04.2020р. (сума боргу 4061,78грн.) нараховано 80,57грн. пені. За обрахунком суду належною до сплати сумою пені за період з 11.02.2020р. по 16.03.2020р. є   1691,26 грн.   Оскільки господарський суд не може виходити за межі позовних вимог, вимоги в цій частині задовольняються у заявленій позивачем сумі - 1651,37грн. За період з 11.03.2020р. по 13.04.2020р. за розрахунком суду сума пені складає 75,89грн. Таким чином, вимоги за означений період підлягають частковому задоволенню в сумі 75,89 грн., у задоволенні решти вимог в сумі 4,68 грн. слід відмовити;
- за період з 11.02.2020р. по 16.03.2020р. позивачем заявлено до стягнення 233,68грн. 3% річних, за період з  11.03.2020р. по 13.04.2020р. - 12,01грн.За обрахунком суду сума 3% річних складає 233,05 грн. за період з 11.02.2020р. по 16.03.2020р.  233,05грн. та  11,32 грн. за період з 11.03.2020р. по 13.04.2020р.. Отже, вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 244,37грн., у задоволенні решти вимог в сумі 1,32грн. вимоги задоволенню не підлягають;
- позивачем не доведено наявність збитків, які він пов`язує із нарахуванням штрафних санкцій через несвоєчасну сплату вартості наданих послуг, а тому у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача 4156,16грн. збитків позовні вимоги задоволенню не підлягають.
           01.07.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської  області надійшла апеляційна скарга   ПрАТ «Агрохолдинг Авангард»   на рішення від 28.05.2020р., в якій скаржник  просить суд  скасувати оскаржене рішення та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.           
          В обґрунтування вимог скарги відповідач зазначає наступне:
- рішення підлягає скасуванню (ст.279 ГПК України), оскільки судом порушено правила територіальної юрисдикції (підсудності)  - відповідно до ст.27 ГПК України  позов подається за місцезнаходженням відповідача, а місцезнаходженням ПрАТ «Агрохолдинг Авангрард» є м.Київ, пр-т Перемоги, 121-В;
- суд у своєму рішенні послався на Акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.2020р., який на думку суду є  достатнім та допустимим доказом та він підтверджує факт надання
послуг відповідачу. Цей акт від відповідача було підписано представником ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» Чірковим А.О., проте позивачем до матеріалів позовної заяви не надано жодної довіреності на особу яка підписала вказаний акт. Враховуючи це, немає можливості встановити обсяг повноважень вкзаної особи, та те, чи мала вона взагалі право на підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.2020р. Тобто позивачем на підтвердження факту надання послуг по договору № 1/172 від 02.01.2019р. не надано жодного первинного документу, який би відповідав вимогам закону та засвідчував факт здійснення господарської операції; 
- враховуючи той факт, що позивачем на підтвердження факту надання послуг по договору №1/172 від 02.01.2019р. не надано жодного первинного документу, який би відповідав вимогам закону та засвідчував факт здійснення господарської операції, то і вимога про стягнення пені та 3 % річних є необґрунтованою та такою яка не підлягала задоволенню.
          Постановами Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. (зі змінами та доповненнями) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020  та №641 від 22.07.2020  з 12 березня до 31 серпня 2020 року  на усій території України установлено карантин, постановою  Кабміну України від 26.08.2020р. продовжено адаптивний карантин до 31.10.2020р.
              Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 Розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено п. 4, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).  
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020р.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на рішення господарського суду Херсонської  області від 28.05.2020р. у справі №923/290/20; постановлено розгляд апеляційної скарги ПАТ «Агрохолдинг Авангард»  на рішення господарського суду Миколаївської  області від 28.05.2020р. у справі №923/290/20  здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено  іншим учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, установленого Кабінетом Міністрів  України.           17.07.2020р. набрав чинності Закон України від 18.06.2020р. №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», за умовами пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р.  №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, кінцевий строк для  подання відзивів на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань сплинув  06.08.2020р.
28.07.2020р. позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, та зазначив, що:
-  позивачем дотримано територіальну підсудність (ст.15, ч.ч.3,5 ст.29  ГПК України), оскільки позов пред`явлений позивачем до ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» з приводу діяльності філії відповідача  - Філії «Чорнобаївське»;
- щодо повноважень особи, яка підписала Акти від 31.01.2020р. та 03.02.2020р. – акти підписані уповноваженою особою від відповідача -  директором філії «Чорнобаївське» ПрАТ   «Агрохолдинг Авангард»;
-  в договорі сторонами не обумовлювалося складення будь-яких спільних документів, які б підтверджували факт надання послуг. Лише в пункті 3 Договору сторони погодили, що Замовник веде щоденний облік виконаних робіт (акт), за результатами якого здійснює розрахунок за їх виконання. Під час розгляду справи на підставі своїх доводів чи заперечень відповідачем не надано власних документів стосовно щоденного обліку виконаних робіт, у зв`язку з чим судом правильно встановлено, що докази надані позивачем, а саме табелі робочого часу за січень 2020 року та 03.02.2020 року є достатніми та допустимими і підтверджують факт надання послуг відповідачу;
- оскільки відповідачем не було надано суду жодного доказу, який би спростовував доводи   в частині стягнення суми основного боргу, то доводи відповідача щодо стягнення пені та 3% річних є необгрунтованими та безпідставними.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Перевіривши матеріали справи,  дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
 Судом першої інстанції встановлені, не оспорені учасниками справи, а також підтверджені  при апеляційному розгляді  справи такі обставини.
 02.01.2019р. між Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», в особі начальника Соболєва Є.О. (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Агрохолдинг Авангард», в особі директора філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» Чіркова А.О., що діє на підставі довіреності (Замовник), укладено договір про надання послуг №1/172 (надалі – Договір від 02.01.2019р.) (а.с.37).
          Відповідно до п.п.1.1, 1.3  Договору від 02.01.2019р.  Виконавець зобов`язується надати в день Замовнику із числа засуджених від п`ятнадцяти до тридцяти осіб для виконання різних видів робіт (у період з 02.01.2019р. по 31.12.2019р.), а Замовник проводить розрахунок за виконані роботи. Роботи надаватимуться на об`єкті, розташованому за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Східне. 
Згідно із п.3.1 Договору від 02.01.2019р. Замовник веде щоденний облік виконаних робіт (акт), за результатами якого виконує розрахунок за виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця, після якого було надано послуги.
          Розмір заробітної плати (одного працюючого), яку Замовник перераховує Виконавцю за надані послуги, становить розмір мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» на момент надання послуг силами засуджених. Робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі. Додатково на заробітну плату Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця: згідно постанови КМУ «Про заходи щодо забезпечення діяльності Державної пенітенціарної служби» нарахування на заробітну плату засуджених у розмірі 50%; згідно ст.122 КВК України, ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нарахування на заробітну плату засуджених у розмірі 22% (п.3.2 Договору від 02.01.2019р.).
Згідно із п.4.1-4.2 Договору від 02.01.2019р.  у разі несвоєчасної сплати Замовником вартості виконаних робіт, останній сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки  НБУ за кожний день прострочення несплаченого платежу. За порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує збитки, у тому числі упущену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019р. Даний Договір може бути пролонгований за згодою сторін (п.п.7.1, 7.2 Договору від 02.01.2019р.)
           27.12.2019р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору від 02.01.2019р., за умовами якої продовжено строк дії договору до 31.12.2020р. (а.с.14).
З матеріалів справи вбачається та  не спростовується відповідачем, що в січні-лютому 2020 року позивачем на виконання умов Договору від 02.01.2019р. було надано для роботи на об`єкті відповідача із числа засуджених  18 осіб в січні та 10 осіб в лютому місяці 2020 року, що підтверджено табелями обліку робочого часу комплексної бригади ДСР на контрагентському об`єкті ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» Філія «Чорнобаївське» ПрАТ   «Агрохолдинг Авангард» за січень, лютий 2020 року (а.с.16,52).
31.01.2020р. сторонами підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) на суму 81233,88грн. (а.с.17), згідно якого Виконавцем було проведені роботи (послуги) згідно додаткової угоди №1/172 від 27.12.2019р.: послуги (заробітна плата) за січень 2020р. на суму 47229грн., послуги (50% нар. на зарпл.) за січень 2020р. на суму 23614,50грн.; послуги (ЕСВ 22%) за січень 2020р. – 10390,38грн.
31.01.2020р. ДУ «Північна виправна колонія  (№90)»  виставила  ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», Філія «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард»  рахунки на оплату послуг, наданих у січні 2020 року, на суму 81233,88грн., а саме:
- рахунок-фактутуру на суму 47229грн. - нарахована заробітна плата засуджених (а.с.20);
- рахунок-фактутуру на суму 23614,50грн. - нарахування на заробітну плату засуджених у розмірі 50% згідно постанови Кабміну України №653 від 22.04.1999р. «Про заходи щодо забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби» (а.с.18);
- рахунок-фактутуру на суму 10390,38грн. - ЄСВ на заробітну плату засуджених (а.с.17). 
03.02.2020р. сторонами підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) на суму 4061,78грн. (а.с.53), згідно якого Виконавцем було проведені роботи (послуги) згідно додаткової угоди №1/172  від 27.12.2019р.: послуги (заробітна плата) за лютий 2020р. на суму 2361,50грн., послуги (50% нар. на зарпл.) за лютий 2020р. на суму 1180,75грн.; послуги (ЕСВ 22%) за лютий 2020р. – 519,53грн.
           03.02.2020р. позивачем виставлено рахунки на оплату послуг, наданих 03.02.2020р.,  на суму 4061,78грн., а саме:
- рахунок-фактутуру на суму 2361,50грн. - нарахована заробітна плата засуджених (а.с.54);
- рахунок-фактутуру на суму 1180,75грн. - нарахування на заробітну плату засуджених у розмірі  50% згідно постанови Кабміну України №653 від 22.04.1999р. «Про заходи щодо забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби» (а.с.55);
- рахунок-фактутуру на суму 519,53грн. - ЄСВ на заробітну плату засуджених (а.с.56). 
          18.02.2019р. ДУ «Північна виправна колонія (№90)» надіслала директору Філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» претензію №28/11-1446, в якій зазначила про несплату відповідачем отриманих за Договором від 02.01.2019р.  послуг у січні 2020р. на суму 81233,88грн., нарахування штрафних санкцій на цю суму та зазначив про необхідність вирішення спору (а.с.21-22).
31.03.2020р. позивач надіслав директору Філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» претензію №28/11-2909/Сбл від 27.03.2020р., в якій зазначив про наявність у відповідача заборгованості з оплати отриманих послуг за лютий 2020р. та нарахування штрафних санкцій (а.с.57-58).
Звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості 85295,66грн. та нараховані на цю суму 3% річних,   пеню та збитки (штрафні санкції) у зазначених у позові сумах.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду наступного.
Відповідно до ст.11 ЦК України   цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки; підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.  Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст.509 ЦК України).
          Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.  Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором про надання послуг.
          Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
          Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
          Відповідно до в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Матеріалами справи підтверджено (копії табелів обліку робочого часу за січень-лютий 2020 року, копії Актів прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.2020р. та від 03.02.2020р., копії рахунків-фактур від 31.01.2020р. та від 03.02.2020р.)           що в січні-лютому 2020 року ДУ «Північна виправна колонія (№90)» на виконання умов Договору від 02.01.2019р. надало ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» послуги   на загальну суму 85295,66грн. відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 02.01.2019р.
           З урахуванням прийняття відповідачем послуг без зауважень (Акти від 31.01.2020р. та 03.02.2020р.) та несплату відповідачем отриманих за Договором від 02.01.2019р. послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність   підстав   для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 85295 грн. 66 коп. основної заборгованості  за Договором, строк оплати  якої настав зі спливом визначеного ст.530 ЦК України строку з моменту виставлення рахунків.
В частині вимог про стягнення 3%  та пені річних колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із   ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ч.2 ст.193 ГК України   кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. 
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно із ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
          Відповідно до  ст.ст.1,3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи допущення відповідачем порушення строків сплати основної заборгованості а також умови п.4.1 Договору від 02.01.2019р. стягненню з відповідача підлягають  три проценти річних від простроченої суми та нарахована на прострочену суму пеня.
Позивач у   позовній заяві та заяві  про зміну предмету позову (а.с.47-49)  навів розрахунок 3% річних,  за яким сума 3% річних, розраховані починаючи з 11.02.2020р.  по 13.04.2020р., становить  245,69грн. та пеня 1731,94грн., розрахована за період з  11.03.2020р. по 13.04.2020р.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розрахунок позивачем виконано арифметично невірно та здійснив власний розрахунок 3% річних, за яким сумою 3% річних за є 244,37грн. (відмовивши у стягненні 1,32грн.) та розмір пені становить 1727,26грн. (відмовивши у стягненні 4,68грн.)
 Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі ПрАТ «Агрохолдинг  Авангард» зазначає, що у зв`язку із відсутністю підстав для стягнення основного боргу відсутні  підстави і для стягнення 3% річних та пені.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди із здійсненими як позивачем так і судом розрахунками 3% річних та пені, колегія суддів не досліджує правильність цих розрахунків. 
З аналогічних підстав суд апеляційної інстанції не переглядає оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард»  збитків у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ЄСВ у розмірі 4156,16грн.  
Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду наступного.
          Щодо порушенням судом першої інстанції правил територіальної підсудності.
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
          Пунктом 1 ч.1 ст.31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.             
Згідно із ч.ч.3, 5 ст.29 ГПК України  позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
          Відтак,  за нормами процесуального законодавства позивач користується правом обрати господарський суд, до якого він звертається із позовом.
          Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.27 ГПК України  містить  загальне положення  про пред`явлення позову, за    місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом, що реалізується зацікавленими особами при поданні позову з урахуванням інших норм §3 глави 2 ГПК України, на що вказує застереження «якщо інше не встановлено цим Кодексом».
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.5-7) вбачається, що місцезнаходженням ПрАТ «Агрохолдинг Авангрард» є: 03115, м.Київ, пр-т Перемоги,  121-   в. Філія «Чорнобаївське» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» є відокремленим підрозділом останнього та розташована за адресою: 75020, Херсонська область, Білозерський район, селище Східне.
          Разом з цим, у договорі від 02.01.2019р. зазначено, що  роботи надаватимуться на об`єкті, розташованому  за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Східне (п.1.2).
Отже спір у справі виник внаслідок несплати відповідачем послуг, отриманих за Договором від 02.01.2019р.  та виник саме з діяльності Філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард».
Беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та   звернення позивача саме до господарського суду Херсонської області, справа      №923/290/20   розглянута судом першої інстанції без порушення правил територіальної підсудності. 
          В частині  повноважень особи, яка від відповідача підписувала Акти  прийому-передачі виконаних робіт (послуг).
          Акти від 31.01.2020р. та від 03.02.2020р. від відповідача підписані  представником ПрАТ «Агрохолдинг Альянс» - директором Філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» Чірковим А.О.
          Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача, Філія «Чорнобаївське» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» є відокремленим підрозділом останнього та розташована за адресою: 75020, Херсонська область, Білозерський район, селище Східне.
          Згідно із розділом 8 Положення про «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард»,   (а.с.8-12),   Філію очолює Директор, який призначається за рішенням Наглядової ради товариства (п.8.1). Директор здійснює оперативне керівництво діяльністю Філії та наділяється відповідно до чинного законодавства України всіма необхідними повноваженнями для виконання функціональних обов`язків (п.8.2). Директор Філії виконує обов`язки на підставі довіреності, у якій визначаються межі повноважень по управлінню майном Філії, а також обсяг його повноважень щодо укладання від імені товариства угод та здійснення інших юридичних дій (п.8.4). Директор Філії, вступаючи в договірні відносини з третіми особами, зобов`язаний пред`являти для ознайомлення довіреність на право здійснення юридичних дій від імені товариства (п.8.6).
           Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи твердження позивача про те, що під час укладання Договору від 02.01.2019р. він пересвідчився  у наявності у Чіркова А.О. повноважень представляти інтереси ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» у господарських відносинах проте не отримав копію довіреності на ім`я Чіркова А.О., колегія суддів констатує, що   відсутність у Чіркова А.О. права на підписання Актів  прийму-передачі виконаних робіт (послуг), отриманих  за Договором від 02.01.2019р.,  має довести саме відповідач, чого останнім зроблено не було.
          Щодо ненадання відповідачем первинних документів на підтвердження надання послуг за Договором від 02.01.2019р., колегія суддів зазначає наступне.     
Відповідно до  п.3.1 Договору від 02.01.2019р. Замовник веде щоденний облік виконаних  робіт (акт), за результатами якого виконує розрахунок за виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця, після якого було надано послуги; умовами договору не визначено складання будь-яких спільних документів, які б підтверджували факт надання послуг.  
Матеріали справи не містять актів, складених ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на виконання умов п.3.1 договору, натомість у справі наявні  копії табелів обліку робочого часу комплексної бригади ДСР на контрагентському об`єкті ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» Філія «Чорнобаївське»  за січень та лютий 2020 року, затверджені представниками позивача та відповідача (надані позивачем в додатки до позовної заяви та заяви про зміну предмету позову), та спільні Акти прийому-передачі наданих послуг.
За наявності вищезазначених табелів та Актів  прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.01.2020р. та 03.02.2020р., колегія суддів вважає, що позивачем доведена обставина надання відповідачу послуг належними та допустимими доказами виходячи з  положень ст.79 ГПК України, якими встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 
Оскільки суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо стягнення з відповідача основної заборгованості, наявні правові підстави для стягнення з відповідача також 3% річних  на підставі ст.625 ЦК України та пені; протилежні твердження відповідача спростовуються матеріалами справи.
   Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення від 28.05.2020р. в частині задоволення позовних вимог ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального  та процесуального права та підстави для його скасування чи зміни відсутні, у тому числі відсутні підстави для  скасування рішення у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності (ст.279 ГПК України).
За таких обставин рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2020р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

  Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284  ГПК України,
колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.
          Рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2020р. у справі №923/290/20 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ПрАТ   «Агрохолдинг Авангард»

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    М.А. Мишкіна 

Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін

          Суддя                                                                                          Л.В. Лавриненко