Справа № 142/236/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1324/2020
Категорія: 1
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року	Справа № 142/236/15-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі:
       головуючого Сопруна В.В.,
       суддів Марчук В.С., Матківської М.В., 
       за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,
       за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , прокурора Міняйло І.М.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції повторну заяву  ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі №142/236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, за участю третьої особи прокурора Піщанського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка постановлена суддею Щерба Н.Л. в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1  до управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, за участю третьої особи прокурора Піщанського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди. 
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року залишено без змін.
15 січня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі, яка ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року була визнана неподаною і повернута йому, та було роз`яснено йому, що він має право повторно подати заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по даній справі. ОСОБА_1 вказує, що зазначена ухвала набрала законної сили 23 травня 2018 року, коли ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року по даній справі. Копію ухвали апеляційного суду від 23 травня 2018 року він отримав поштою 06 червня 2018 року, повторна заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по даній справі була подана ним 25 червня 2018 року, а тому ОСОБА_1 вважає, що є усі правові підстави для поновлення судом строку на її подання по даній справі. 
25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із повторною заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року.
       Також, подав клопотання про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, мотивуючи його тим, що нововиявлені обставини, які були наведені ним у повторній заяві про перегляд рішення суду по даній справі стали відомі йому 25 грудня 2017 року. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на подання повторної заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року по даній справі, як пропущений з поважних причин. Скасувати рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 142/236/15-ц залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження. 

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає. 

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, за участю третьої особи прокурора Піщанського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року, рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року залишено без змін.
15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц. 
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц, повернуто заявнику. 
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у цивільній справі №142/236/15-ц.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із повторною заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року.
       Також, подав клопотання про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Зазначив, що нововиявлені обставини, які були наведені ним у повторній заяві про перегляд рішення суду по даній справі стали відомі йому 25 грудня 2017 року. 

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц. 

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц, повернуто заявнику та роз`яснено заявникові, що повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. 

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у цивільній справі №142/236/15-ц.

Таким чином, ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №142/236/15-ц, в апеляційному порядку не переглядалася, оскільки ОСОБА_1 було відмовленому у відкритті апеляційного оскарження, та набрала законної сили через п`ятнадцять днів з дня отримання ОСОБА_1 її копії, тобто 01 березня 2018 року, а не 23 травня 2018 року, як вважає ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що копію ухвали апеляційного суду від 23 травня 2018 року він отримав поштою 06 червня 2018 року, і саме з цього дня слід обраховувати строк на подачу повторної заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц, є безпідставними, оскільки ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року через пропуск строку на апеляційне оскарження та у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведенні ОСОБА_1 в клопотанні про його поновлення, суд апеляційної інстанції визнав неповажними, тобто подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Піщанського районнного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 було відомо про набрання вказаною ухвалою законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив дві ухвали (про відвід, про поновлення строку) без виклику сторін і на думку апелянта, це є грубим порушенням процесуального права, спростовується ч.8 ст.40, ч.3 ст.127 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції вправі був постановити такі судові рішення без виклику строін.

Разом з тим, поважними причинами пропуску процесуального строку можна визнати лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення (міркувань) особи-заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини в частині застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зокрема в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява № 32053/13) вказано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року не може бути підставою для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року. Вказані обставини не перешкоджали ОСОБА_1 підготувати та подати відповідну заяву у встановлені ЦПК України строки.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення повторної заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду, а до заяви про його поновлення не надав доказів поважності причин його пропуску.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 липня 2020 року.

Головуючий                 Сопрун В.В.

Судді                                 Марчук В.С.
                                       
                                                       Матківська М.В.