ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/817/20	
                                                                                Суддя І інстанції - Лозицька І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Мельника В.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування результатів заліків, рішення атестаційної комісії, наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати незаконними та скасувати результати заліків ОСОБА_1 15.10.2018 року відповідно до вимог наказів МВС від 26.01.2016 року №50, ГУНП в Кіровоградській області №357 від 10.09.2018 року, від 18.10.2018 року №422, за якими виставлено оцінку «незадовільно»; рішення атестаційної комісії ГУНП від 8.02.2019 року за  яким він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; наказ ГУНП в Кіровоградській області від 25.02.2019 року №63 о/с яким його звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність; та поновити ОСОБА_1 на роботі на займаній посаді;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року  адміністративний позов повернуто позивачу.
Названа ухвала обґрунтована тим, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому підлягає поверненню позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що підставою для повернення позовної заяви стало те, що позивач не надав копії оскаржуваних рішень відповідача, належним чином не обґрунтував та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Водночас, позивач вказує, що не надав копій оскаржуваних рішень відповідача у зв`язку з неможливістю їх надання, а пропуск строку звернення до адміністративного суду відбувся через поважні причини. Поважність причин пропуску строку позивач обґрунтовував тим, що 03 квітня 2019 року він подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними вимогами аналогічними  змісту позовних вимог даного позову. Зазначає, що до суду дана позовна заява не надійшла. Він чотири рази звертався до Олександрійського та Кіровоградського відділень АТ «Укрпошта» з метою встановити де його поштове відправлення. В кінці січня 2020 року він отримав повідомлення про те, що його лист адресату не вручений. Причини цього не зазначено. 
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків.
Підставою для залишення позовної заяви без руху, стало те, що позивач не надав копії оскаржуваних рішень відповідача та не заявив клопотання про їх витребування, а також належним чином не обґрунтував та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
При цьому, зазначеною ухвалою визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки в обґрунтування доводів щодо поважності таких причин, не було надано доказів.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 надав копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного номера платника податків, копії наказів про звільнення, копії висновку атестаційної комісії.
Водночас, на виконання вимог ухвали не було надано результати заліків ОСОБА_1 15.10.2018 року відповідно до вимог наказів МВС від 26.01.2016 року №50, ГУНП в Кіровоградській області №357 від 10.09.2018 року, від 18.10.2018 року №422, за якими виставлено оцінку «незадовольно» або клопотання щодо їх витребування, а також не було надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належних доказів поважності причин його пропуску.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. 
Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Приписами частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Водночас не можуть бути визнані поважними причини пропуску звернення до адміністративного суду які зумовлені ненадходженням до суду позовної заяви поданої засобами поштового зв`язку без надання доказів вини поштового оператору який здійснював послуги поштового зв`язку.
Так, позивач вказуючи на те, що подана 03 квітня 2019 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовна заява до суду не надійшла з вини АТ «Укрпошта», що підтверджується відповіддю останнього, однак на підтвердження цих обставин до суду не було надано доказів.
Таких доказів не було надано і на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, з огляду на те, що у строк, встановлений судом, на усунення недоліку позовної заяви, її недоліки не було усунуто, а також з огляду на те, що позовна заява подана поза межами строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 30 червня 2020 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник