УХВАЛА

09 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/5079/19
адміністративне провадження № К/9901/13007/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
14.05.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2020 продовжено ГУ ДПС строк на усунення недоліків касаційної скарги до 06.08.2020 включно.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.07.2020 ГУ ДПС надало до Верховного Суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги від 02.07.2020 №5789 у розмірі 38  420,00 грн.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, Суд виходить з наступного.
В касаційній скарзі ГУ ДПС зазначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 134.1 статті 134, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 21.01.2020 у справі №826/2325/14 щодо юридичного факту здійснення господарської операції, що породжує право платника податків на витрати в цілях визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та на податковий кредит з податку на додану вартість, а також обставин, на підставі яких такий факт може бути встановлений судом.
В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 зроблено висновок, що господарські операції з придбання ТОВ «НВП «Укрінтех» товарів, суми ПДВ в ціні яких Товариство включило до податкового кредиту в податковому обліку з ПДВ за квітень, вересень, жовтень, грудень 2016 року, січень, березень, червень, вересень, жовтень, грудень 2017 року, січень, червень, вересень 2018 року, мали реальний характер, Товариство сплатило вартість придбаного товару продавцям, використало товар у виробництві продукції. З огляду на це апеляційний суд дійшов висновку, що позивач мав правові підстави для збільшення суми податкового кредиту.
Доводів що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно встановив наведені обставини, в касаційній скарзі немає.
Враховуючи зазначене, вказана ГУ ДПС в касаційній скарзі підстава для касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 відсутня.
Інший результат судового розгляду справи №520/5079/19 (порівняно із справою №826/2325/14) обумовлений не іншим застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а іншими обставинами у справі (відсутня подібність правовідносин).
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова