КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

		

 

 

 

Провадження № 33/824/2485/2020                                                                                                                                                          Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: Панченко О.М.
Категорія: ч.1 ст.130  КУпАП                                                                                                                                      Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
23 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, щодо її прийнятності, -  
 
     ВСТАНОВИВ :
 
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.  
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, на підставі ст. 38 КУпАП. 
Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, мотивоване тим, що судом першої інстанції були порушені вимоги КУпАП щодо вручення або надіслання особі протягом трьох днів копії постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 28.05.2020 року. Крім того, зміст оскаржуваної постанови суперечить фактичним обставинам справи, оскільки в ній вказано про участь ОСОБА_1 у судовому засідання, однак адвокат стверджує, що останнього не було в суді першої інстанції, а тому розгляд справи відбувся без фактичної участі ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 до 28.05.2020 року не знав про оскаржувану постанову суду, та відповідно того ж дня звернувся до адвоката за правовою допомогою. 
Апелянт вважає наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Разом з тим, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 15 квітня 2020 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.
Крім того, з представлених матеріалів адміністративної справи, вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім, надавав пояснення у справі, та відповідно йому було роз`яснено, що постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, а не з дня отримання копії постанови.
За таких обставин клопотання адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                     
ПОСТАНОВИВ :
 
У задоволенні клопотання адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                   О.М. Чорний