Ухвала
іменем України 
08 вересня 2020 року
м. Київ
провадження № 51 - 4202 впа 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           Ємця О.П.,
суддів                       Кравченка С.І, Білик Н.В., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) щодо нього , в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 13/1 від 25 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 який працює в магазині «Шкварочка» що розташований на вулиці Преображенській (біля ринку Центральний) в м. Кропивницькому Кіровоградської області і є фізичною особою підприємцем, порушив вимоги пунктів 1,2,4,8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17 відповідальність за що передбачена статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Головним управлінням держпродспоживслужби в Кіровоградській області Кропивницького міського управління матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП були направлені до Ленінського районного суду м. Миколаєва. 
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, яке мотивоване тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього надійшли до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки правопорушення вчинено у м. Кропивницькому, тобто в межах територіальної юрисдикції відповідного районного суду м. Кропивницького. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП.
За приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. 
Згідно положень ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення
Проте, виходячи з системного аналізу законодавства та враховуючи практику Верховного суду, існують підстави,  за наявності яких передача  справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.    
Такі підстави виникають в наступних випадках:                                                                    
1) справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження (ухвала Верховного Суду                        № 51-3010 впа 19 від 18 червня 2019 року, № 51-662 впа 19 від 31 травня 2019 року); 
2) особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду (ухвала Верховного Суду № 51-4452 впа 19 від 10 вересня 2019 року, № 51-9689 впс 18 від 09 листопада 2018 року, №51-6146 впа 18 від  16 травня 2018 року);                 
3) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (ухвала Верховного Суду № 51-662 впа 19 від 31 травня 2019 року).  
За наявності таких обставин, з метою забезпечення реалізації конституційного права на апеляційний перегляд справи, задля об`єктивності та безсторонності розгляду справ про адміністративні правопорушення,  Верховний суд задовольняє подання апеляційних судів щодо направлення таких справ для розгляду по суті до іншого суду.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене  ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Ленінського районного суду м. Кіровограда за обставин, які він зазначив у клопотанні, то воно не підлягає задоволенню. 
Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Верховний Суд  
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 44-3 КУпАП  щодо нього з Ленінського районного суду м. Миколаєва до Ленінського районного суду                                          м. Кіровограда, залишити без задоволення. 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

О.П. Ємець                                      С.І. Кравченко                                    Н.В. Білик