Справа № 461/2194/20                        Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/1093/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю Українця С.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 206907,48 гривні і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №4499/20900/20 від 25.11.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 4504,02 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Згідно з постановою суду, 25 листопада 2019 року, о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 прямував з приватної поїздки, з Республіки Польща в Україну як водій транспортного засобу "MERCEDES-BENZ SPRINTER", р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , через МАПП „Шегині", митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС смутою руху "Червоний коридор" разом з 2-ма пасажирами.
Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.
Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 та пасажири, які слідували з ним, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295", під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA20903/2019/99867 від 25.11.2019 року), у багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено товар, який знаходився у дорожній сумці, а саме: 1. Зимові плащі, жіночі, нові, зеленого кольору, торгової марки COPPEROSE, артикул AD6031-2, різних розмірів, країна виробника не встановлена - 6 шт; 2. Блузи жіночі, нові, еко-шкіра, торгової марки IVIVI COLLECTION, артикул 2885, чорного та бежевого кольорів, різного розміру, країна виробника не встановлена - 24 шт; 3. Шорти жіночі, нові, еко-шкіра, торгової марки IVIVI, артикул 2932, чорного кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 6 шт; 4. Спідниці жіночі, нові, еко-шкіра, торгової марки IVIVI, артикул 2979, бежевого кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 12 шт; 5. Сорочки, нові, еко-шкіра, торгової марки IVIVI. артикул 2970, чорного та бежевого кольорів, різного розміру, країна виробника не встановлена - 12 шт; 6. Легінси. нові, еко-шкіра, торгової марки PROLE DE COPINE PARIS, артикул 1020. чорного кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 12 шт; 7. Кофти з капішоном трикотажні, нові, торгової марки FRILIVIN, артикул 7131, сірого кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 2 шт; 8. Плаття жіночі, нові, коттон. торгової марки PROLE DE COPINE PARIS, артикул N-907, синього кольору в клітинку, різного розміру, країна виробника не встановлена - 12 шт; 9. Штани, нові, торгової марки PROLE DE COPPNE PARIS, артикул 21926, чорного кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 6 шт; 10. Штани, нові, стрейч, торгової марки ELENZA. артикул 1130, чорного та бежевого кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 12 шт; 11. Штани, нові, торгової марки PROLE DE COPINE PARIS, артикул 18622, чорного кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 16 шт; 12. Светри в`язані, нові, торгової марки ELENZA, артикул 6732, різних кольорів, різного розміру, країна виробника не встановлена - 18 шт; 13. Джинси чоловічі, нові, торгової марки BRUNO LEONI. артикул JK062, сірого кольору, різного розміру, країна виробника Китай - 12 шт; 14. Джинси чоловічі, нові, торгової марки BRUNO LEONI, артикул JK147, чорного кольору, різного розміру, країна виробника Китай - 12 шт; 15. Дублянки жіночі, нові, торгової марки ELLI WHITE, артикул 8162NV, фіолетового кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 5 шт; 16. Джинси чоловічі, нові, торгової марки NEW PAX, артикул Р6626. чорного кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 6 шт; 17. Плаття жіночі, нові, торгової марки CHERRY MODA, різних кольорів, різного розміру, країна виробника Італія - 10 шт; 18. Плаття жіночі, нові, еко-шкіра, торгової марки NEW COLLECTION, артикул 51665, чорного кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 6 шт; 19. Светри жіночі, в`язані, нові, артикул НМ-7584, різних кольорів, різного розміру, країна виробника Китай - 12 шт; 20. Куртка чоловіча, нова, торгової марки TOP MONDAY DESIGN STILE, артикул Z-9302FG, світло-коричневого кольору, розміру М, країна виробника не встановлена - 1 шт; 21. Кофти з капішоном, чоловічі, нові, торгової марки TOP MONDAY DESIGN STILE;, артикул Т813, різних кольорів, різного розміру, країна виробника не встановлена - 22 шт; 22. Сорочки жіночі, нові, торгової марки KAYCEE, артикул 8225, різних кольорів, різного розміру, країна виробника не встановлена - 38 шт; 23. Кофти жіночі, нові, торгової марки KAYCEE, артикул 8268, різних кольорів, різного розміру, країна виробника не встановлена - 18 шт; 24. Плаття жіночі, нові, торгової марки KAYCEE,. артикул 8212, різних кольорів, різного розміру, країна виробника не встановлена - 12 шт; 25. Кофти з капішоном, чоловічі, нові, торгової марки CHERRY KOKO, артикул 80300-1, різних кольорів, різного розміру, країна виробника не встановлена - 12 шт; 26. Спідниці жіночі, нові, еко-шкіра, торгової марки PROLE DE COPPNE PARIS, артикул 1095, чорного кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 12 шт; 27. Кофти з капішоном, жіночі, нові, торгової марки ELENZA, артикул 5739, білого кольору, різного розміру, країна виробника не встановлена - 6 шт; 28. Сорочки, жіночі, нові, торгової марки KAYCEE, артикул 8252, різнокольорові, різного розміру, країна виробника не встановлена - 6 шт.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю події та у його діях складу адміністративного првопорушення.
На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки переміщувані товари не приховував від митного контролю, та мав право не декларувати товар на суму, що не перевищує 500 євро та вказує, що вилучені товари мають вартість не більше 500 євро. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки судом першої інстанції не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тим самим був позбавлений можливості здійснювати свій захист. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що не сам здійснював перетин митного кордону України з декларуванням та вилучені товари в повному обсязі йому не належать. Також ОСОБА_2 не погоджується з наявним висновком експерта про визначення вартості не задекларованих товарів, оскільки вартість товарів визначена не за цінами країни його придбання, висновок експерта не містить вихідних даних, а визначення вартості товарів суттєво впливає результати розгляду справи, при цьому просить апеляційний суд просить призначити у справі повторну товарознавчу експертизу за його рахунок, які доручити провести експертам Львівського НДІ судових експертиз.
Також в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та на підтримання клопотання зазначає, що ні митним органом, ні судом не був повідомлений про розгляд справи 17.03.2020 року та дізнався про прийняти рішення суду, отримавши останнє 21.07.2020 року в суді при ознайомленні з матеріалами справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2194/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №4499/20900/19 від 25.11.2019 року (а.с.5-11), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.11.2019 року (а.с.21-22), митною декларацією ОСОБА_1 від 25.11.2019 року, в якій останній зазначив, що перевозить особисті речі (а.с.18), первинними поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2019 року, в яких вказав, що віз одяг для власних потреб додому (а.с.12), висновком №1420003301-0197 від 21.02.2020 року, яким вартість не задекларованих товарів в кількості 308 штук визначена в розмірі 206907,48 (а.с.40-47). 
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.
З огляду на викладене апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема кількість перевезеного одягу, а саме 308 штук в асортименті, не свідчить про те, що зазначені речі призначені для особистих потреб чи власного вжитку.
Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 з`явився в засідання суду апеляційної інстанції, надав пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на усне публічне слухання справи, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта про визначення вартості не задекларованих товарів є неналежним доказом, оскільки такий наданий належним суб`єктом, уповноваженим на проведення експертних дослідження, та здійснено на підставі безпосереднього дослідження предметів, відбраних протоколом про одержання проб (зразків) товарів від 04.01.2020 року (а.с.26). 
Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи на предмет визначення вартості переміщуваних товарів, яке апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки не знаходить підстав ставити під сумнів висновок експерта, що міститься в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 на спростування висновку експерта не надав апеляційному суду жодних доказів (товарних чеків про вартість вилученого товару), які би ставили під сумнів вартість товару, що встановлена експертом. 
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.