Справа № 163/1555/20  Провадження №33/802/638/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., представника митниці Пікалюка М.С., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Шевченка С.С., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Шевченка С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28.05.2020 якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1   визнаний в тому, що він 08.06.2018 в режимі транзиту увіз в Україну через митний пост "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС автомобіль "Мерседес-Бенц", литовський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_2 , перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 11.05.2020 на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України.     
У поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що належні і допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, в матеріалах справи відсутні. Крім того, звертає увагу, що невраховану особу правопорушника, суд помилково зазначає, що дане правопорушення є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення закінчились. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 30.07.2020. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 30.07.2020, а апеляційну скаргу подав 10.08.2020 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Шевченка С.С., який підтримував свою апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. 
Винуватість ОСОБА_1  у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 МК України правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, витягом з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор", письмовими поясненнями порушника та службовою запискою.
Згідно із ст.91 МК України транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митним органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень … – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Частина 2 ст.95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).
Згідно із ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Як було встановлено в суді першої інстанції в письмових поясненнях причиною невиконання зобов`язання про транзит ОСОБА_1 назвав відсутність коштів на митне оформлення його увезення для вільного використання; доказів звернення з приводу порушення строку транзиту до митних органів відповідно до положень ст.192 МК України не подав.
Порушник не навів обставин, що перешкоджали б йому відповідно до закону виконати зобов`язання про транзит, 
Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності на підстав доводів зазначених в апеляційній скарзі. 
Щодо застосування положень Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 N 2725-VIII, який опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.
Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.
Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг 18.06.2018 року. З 19.06.2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.
Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від строку недоставлення, порушник до часу складення протоколу 11.05.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.
Отже, триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 11.05.2020 і таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В 

Поновити строк захиснику Шевченку С.С. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 28 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Шевченка С.С. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2020 року щодо нього- без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                                        О.М. Клок