КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Справа № 22-ц/824/11831/2020                Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В.
          359/6695/19                                                                           Доповідач-Чобіток А.О.
 
                                                             ПОСТАНОВА
                                                            Іменем України
 
21 вересня  2020 року Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів:
 
головуючого - Чобіток А.О. 
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.  
секретар - Зиль Т.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на  ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2020  року  в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2  до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
 
у с т а н о в и в :
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2020  року вищевказаний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду  через повторну її  та її представника неявку 02.16. та 29.07.2020 року в підготовчі засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.
 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
            
             Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали,  колегія суддів приходить до наступного.
 
            Установлено, що провадження за позовом ОСОБА_1 у даній справі відкрито судом 01.08.2019 року та призначено підготовче засіданні на 22.10.2019 року.
 
22.10.2019 року судом першої інстанції  відкладено підготовче судове засідання для уточнення позовних вимог ОСОБА_1 на 03.12.2019 року, яке було знято з розгляду та призначено чергове засідання на 17.02.2020 року.
            
У судовому засіданні 17.02.2020 року  судом першої інстанції прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, за якою позивачами є  ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та розгляд підготовчого засідання відкладено на 03.04.2020 року, яке не відбулось, а чергове судове засідання призначено на 02.06.2020 року.
 
02.06.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 29.07.2020 року в зв`язку з неявкою учасників судового процесу, при цьому представником позивачів було подано заяву про відкладення судового засідання.
 
29.07.2020 року суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, хоча представником позивачів була подана заява про перенесення розгляду справи, мотивована виготовленням необхідних документів для розгляду справи.
 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
             Залишаючи позов  ОСОБА_1   без розгляду, суд виходив з того, що в  підготовчі судові засідання, позивач та її представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомили та не скористалася правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність. 
 
             Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних підстав. 
 
             Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
 
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
 
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
 
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
 
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
 
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
 
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
 
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
 
Зазначену правову позицію висловив Верховний суд у своїх постановах №759/15271/17 від 21.10.2019 року, №761/8849/19 від 11.03.2020 року.
 
При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що представник позивачів належним чином мотивував причини неявки та необхідність відкладення судового засідання. 
 
Крім того, суд прийняв уточнену позовну заяву, за якою позивачами вже було дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , проте залишивши без розгляду лише позов ОСОБА_1 , суд розгляд позову ОСОБА_6 не продовжував. 
               
За таких обставин ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для  продовження розгляду по суті.
       
Керуючись ст.ст.  374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-
                                                       п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
 
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2020  року скасувати.
 
Направити справу  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                               А. О. Чобіток 
 
Судді:                                                                           О. В. Немировська  
 
                                                                                                   Т. І. Ящук