Номер провадження: 22-ц/813/6582/20 
Номер справи місцевого суду: 501/4183/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Державне підприємство морський торговельний порт «Чорноморськ»,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги, - Незалежна профспілка працівників морського торговельного порту «Чорноморськ», 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2020 року у складі судді Петрюченко М.І., 
в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними та скасування: наказу в.о. директора порту від 07.08.2019 №344 «Про зміну істотних умов праці» в частині зміни оплати праці ОСОБА_1 ; наказу першого заступника директора порту від 31.10.2019 за №568/О-1 «Про припинення трудового договору» з ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 в ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді перекладача Адміністративної служби відділу діловодства та контролю; стягнення з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.11.2019 по час постановлення рішення суду. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення часу вимушеного прогулу за один місяць позивач просив піддати до негайного виконання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 працювала в ДП «МТП «Чорноморськ» перекладачем Адміністративної служби відділу діловодства та контролю. На підставі наказу в.о. директора порту за №344 від 07.08.2019 «Про зміну істотних умов праці» їй в односторонньому порядку в сторону погіршення було змінено умови оплати праці. 04.11.2019 на підставі наказу за №568/О-1 від 31.10.2018 вона була звільнена з підприємства за п.6 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що згоди на зміну умови оплати праці вона не надавала, нові умови праці введено без узгодження та згоди незалежної профспілки, позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зміна істотних умов праці повинна бути обґрунтована конкретними змінами в організації виробництва і праці та запроваджуватись з обов`язковим виконанням встановленого Законом порядку. Дії роботодавця щодо запровадження змін оплати праці в односторонньому порядку без погодження з виборним органом профспілки, що діє на підприємстві, кваліфікуються неправомірними. Судом встановлено, що відповідач не заперечував факт зміни умов оплати праці в сторону погіршення і без узгодження з профспілкою, тому не зрозуміло чому дійшов висновку, що позивач не довів своїх вимог та застосував ч.2 ст. 32 КЗпП України. Не зрозуміло чому суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини тільки щодо розірвання трудового договору, якщо оскаржуються обидва накази. Суд не взяв до уваги, що відповідач не ознайомлював позивача під розпис з жодним наказом, що стали підставою видання наказу від 07.08.2019 №344 «Про зміну істотних умов праці». Накази, перелічені у наказі №344, не запроваджують ніяких змін в організації виробництва і праці в Адміністративній службі діловодства та контролю, де працював позивач, а стосується зовсім інших структурних підрозділів та працівників. 
18.05.2020 відповідач надав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а рішення – залишити без змін.
Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до договорів оренди №17/173-о/д нерухомого майна, що належить до державної власності, від 31.07.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг» та №18/208-о/д нерухомого майна, що належить до державної власності, від 13.06.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», згідно якого в ордену передано частину майна ДП МТП «Чорноморськ», в ДП МТП «Чорноморськ» відбулися зміни в організації виробництва і праці внаслідок укладання даних договорів.
Згідно п.3.3 Угоди про співробітництво в галузі соціально трудових та господарських відносин, що виникають відповідно до окремих положень Договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 31.07.2017 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області, Підприємством, погодженим Портом та посвідченого нотаріусом, від 29.11.2017 ТОВ «Еко Ресурс - Холдинг» зобов`язується прийняти до себе на роботу по переведенню 100 працівників з Порту, які відповідають кваліфікаційним вимогам Підприємства. Наведена Угода погоджена трьома профспілками, зокрема, Незалежною профспілкою працівників морського торговельного порту «Чорноморськ». 
Згідно п.2 Угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП МТП «Чорноморськ», від 14.06.2018 ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» гарантує всім працівникам, що будуть переведені з Порту до Підприємства забезпечення рівня оплати праці на рівні не нижче, ніж передбачений чинними колективним договором із збереженням кожному працівникові класності, розряду, категорії, яку він мав на момент переведення; доплат та надбавок, виплат за вислугу років і та інше. Наведена Угода погоджена двома профспілками. 
Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 , остання з 03.09.1997 прийнята перекладачем на підставі наказу ДП «ІМТП» №163л від 02.09.1997 у відділ Адміністративно - господарського забезпечення, 03.02.2003 на підставі наказу №23л переведена перекладачем в БОД, 01.11.2007 на підставі наказу №208л переведена перекладачем в канцелярію відділу діловодства, 20.09.2012 на підставі наказу №545/О переведена перекладачем до відділу діловодства та інформації, 14.06.2013 на підставі наказу №351-О переведена перекладачем до адміністративно – господарського відділу, 17.02.2014 на підставі наказу №56/О переведена перекладачем до адміністративної служби відділу діловодства та контролю.
Відповідно до наказу №144 від 07.03.2018 в ДП МТП «Чорноморськ» запроваджені зміни в організації виробництва і праці, створено з 01.04.2018 наступні структурні підрозділи: «Служба охорони праці», «Служба охорони навколишнього середовища», «Служба цивільного захисту та мобілізаційної роботи». 
Згідно з наказом №327 від 20.06.2018 в ДП МТП «Чорноморськ» запроваджені зміни в організації виробництва і праці, яким ліквідовано з 01.09.2018 структурний підрозділ «Другий термінал» з усіма робочими місцями та посадами, що складають його штатний розпис.
Згідно з наказом №420 від 22.08.2018 в ДП МТП «Чорноморськ» запроваджені зміни в організації виробництва і праці, яким створено з 01.09.2018 структурний підрозділ «Портова сервісна служба».
Відповідно до наказів №426 від 22.08.2018 та №439 від 30.08.2019 в ДП МТП «Чорноморськ» запроваджені зміни в організації виробництва і праці та ліквідовано з 01.12.2018 структурний підрозділ «Відділ забезпечення зовнішніх зв`язків» та «Відділ тарифів» з усіма посадами, що складають їх штатний розпис.
Наказом №622 від 20.12.2018 в ДП МТП «Чорноморськ» запроваджені зміни в організації виробництва і праці, яким скорочено з 26.03.2019 штатні одиниці працівників, які входять до підрозділу «Складська діяльність» 4 терміналу. Наказом №44 від 24.01.2019 внесено зміни до наказу від 20.12.2018 №622 та скорочено з 26.03.2019 штатні одинці працівників, які входять до підрозділу «Складська діяльність» 4 терміналу.
Відповідно до наказу №133 від 28.03.2019 в ДП МТП «Чорноморськ» запроваджені зміни в організації виробництва і праці, яким ліквідовано з 01.06.2019 структурний підрозділ «Спеціалізований комплекс з переробки руди» з усіма робочими місцями та посадами, що складають його штатний розпис.
Згідно з наказом №344 від 07.08.2019 в ДП МТП «Чорноморськ» запроваджені зміни істотних умов праці працівникам підприємства та з 01.11.2019 затверджено зміну штатного розпису підприємства, відповідно до якого виключено посаду перекладача з окладом 6499,00 грн та введено таку ж посаду з окладом 5067,00 грн.
08.08.2019 ДП МТП «Чорноморськ» було складно акт про відмову від ознайомлення з наказом від 07.08.2019 №344 ОСОБА_1 , копію даного наказу остання отримала, що підтверджено підписами трьох свідків. 
04.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміни істотних умов праці згідно з наказом від 07.08.2019 №344, а саме вказано, що з 01.11.2019 її середньорічна годинна тарифна ставка буде складати 30,51 грн та місячний посадовий оклад буде 5067,00 грн. Також повідомлено, що у разі відмови від продовження роботи у нових умовах праці, трудовий договір з нею буде припинено за п.6 ст. 36 КЗпП України, але вона відмовилася підписувати це повідомлення, що також підтверджено підписами трьох свідків. 
Відповідно до наказу №568/О-1 від 31.10.2019, 04.11.2019 ОСОБА_1 звільнено, тобто припинений трудовий договір, у зв`язку з відмовою від продовження роботи, у зв`язку зі зміною істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України. 
Згідно зі ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Враховуючи наведене, про майбутнє вивільнення працівника персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. Дана норма матеріального права не потребує письмового попередження про звільнення. У будь-якому разі попередження повинне бути зроблене у такій формі, щоб у працівника не виникало сумніву у тому, що попередження виходить саме від особи, яка має право на прийняття та звільнення працівника. Зі встановленого двомісячного строку не виключається час знаходження у відпустці, період тимчасової непрацездатності, інший час, протягом якого працівник не працював з поважної чи неповажної причини. Не допускається можливості поновлення працівника на роботі лише тому, що він не був своєчасно попереджений про майбутнє вивільнення; недодержання строку попередження працівника при звільненні, якщо він не підлягає поновленню на роботі за іншими підставами, тягне лише зміну судом дати звільнення з урахуванням строку попередження, протягом якого він працював. При вивільненні працівнику має бути запропонована робота за відповідним фахом (спеціальністю) і лише при відсутності такої роботи - інша робота, яка є на підприємстві, в установі, організації.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до п.6 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є відмова працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.
Відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. 
Згідно зі ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації: 1) укладає та контролює виконання колективного договору, звітує про його виконання на загальних зборах трудового колективу, звертається з вимогою до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб за невиконання умов колективного договору; 2) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання запровадження, перегляду та змін норм праці; 3) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання оплати праці працівників, форм і систем оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат; 4) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання робочого часу і часу відпочинку, погоджує графіки змінності та надання відпусток, запровадження підсумованого обліку робочого часу, дає дозвіл на проведення надурочних робіт, робіт у вихідні дні тощо; 5) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання соціального розвитку підприємства, поліпшення умов праці, матеріально-побутового, медичного обслуговування працівників; 6) бере участь у вирішенні соціально-економічних питань, визначенні та затвердженні переліку і порядку надання працівникам соціальних пільг; 7) бере участь у розробленні правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи або організації; 8) представляє інтереси працівників за їх дорученням під час розгляду індивідуальних трудових спорів та у колективному трудовому спорі, сприяє його вирішенню; 9) приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", законодавство про працю, ухиляється від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори; 10) надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом; 11) бере участь у розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, у роботі комісії з питань охорони праці; 12) здійснює громадський контроль за виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю та про охорону праці, за забезпеченням на підприємстві, в установі, організації безпечних та нешкідливих умов праці, виробничої санітарії, правильним застосуванням установлених умов оплати праці, вимагає усунення виявлених недоліків; 13) здійснює контроль за підготовкою та поданням власником або уповноваженим ним органом документів, необхідних для призначення пенсій працівникам і членам їх сімей; 14) здійснює контроль за наданням пенсіонерам та особам з інвалідністю, які до виходу на пенсію працювали на підприємстві, в установі, організації, права користування нарівні з його працівниками наявними можливостями щодо медичного обслуговування, забезпечення житлом, путівками до оздоровчих і профілактичних закладів та іншими соціальними послугами і пільгами згідно із статутом підприємства, установи, організації та колективним договором; 15) представляє інтереси застрахованих осіб у комісії із соціального страхування, направляє працівників до санаторіїв, профілакторіїв і будинків відпочинку, туристичних комплексів, баз та оздоровчих закладів на умовах, передбачених колективним договором або угодою, перевіряє стан організації медичного обслуговування працівників та членів їхніх сімей; 16) визначає разом з власником або уповноваженим ним органом відповідно до колективного договору розмір коштів, що будуть спрямовані на будівництво, реконструкцію, утримання житла, веде облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, розподіляє в установленому законодавством порядку жилу площу в будинках, споруджених за кошти або за участю підприємства, установи, організації, а також жилу площу, що надається власникові у розпорядження в інших будинках, здійснює контроль за житлово-побутовим обслуговуванням працівників; 17) представляє інтереси працівників підприємства-боржника в ході процедури банкрутства. Виборні органи профспілкової організації, що діють на підприємстві, в установі, організації, мають також інші права, передбачені законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2019 ОСОБА_1 отримала копію наказу №344 від 07.08.2019 «Про зміну істотних умов праці», що підтверджено підписами трьох свідків, однак відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення з цим наказом.
04.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміни істотних умов праці згідно з наказом від 07.08.2019 №344, а саме вказано, що оклад буде зменшено з 01.11.2019 та повідомлено, що у разі відмови від продовження роботи у нових умовах праці, трудовий договір з нею буде припинено за п.6 ст. 36 КЗпП України, але ОСОБА_1 відмовилася підписувати це повідомлення, що також підтверджено підписами трьох свідків.
Згідно з наказом №344 від 07.08.2019 «Про зміну істотних умов праці» встановлення нових середньорічних годинних ставок (посадових окладів) викликане змінами в організації виробництва і праці, у зв`язку з укладанням договорів оренди державного нерухомого майна ДП МТП «Чорноморськ» та згідно наказів №144 від 07.03.2018, №327 від 20.06.2018, №420 від 22.08.2018, №426 від 22.08.2018, №439 від 30.08.2018, №622 від 20.12.2018, №44 від 24.01.2019, №133 від 28.03.2019.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, у ДП МТП «Чорноморськ» відбулися зміни в організації виробництва і праці, викликані укладанням договорів оренди шляхом ліквідації і створення нових структурних підрозділів та реорганізації робочих місць, тобто існували об`єктивні причини необхідності змін до штатного розпису з 01.11.2019, а тому наказ №344 від 07.08.2019 «Про зміну істотних умов праці» є таким, що відповідає вимогам закону.
При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги, що відповідач не ознайомлював позивача під розпис з жодним наказом, що став підставою видання наказу від 07.08.2019 №344, а накази, перелічені у наказі №344, не запроваджують ніяких змін в організації виробництва і праці в Адміністративній службі діловодства та контролю, де працював позивач, виходячи з наступного.
Дійсно, у наказах №144 від 07.03.2018, №327 від 20.06.2018, №420 від 22.08.2018, №426 від 22.08.2018, №439 від 30.08.2018, №622 від 20.12.2018, №44 від 24.01.2019, №133 від 28.03.2019 не йдеться про підрозділ Адміністративної служби діловодства та контролю, де працював позивач, тому з ними останній і не був ознайомлений, але їх ухвалення підтверджує здійснення підприємством змін в організації виробництва і праці, у зв`язку з укладенням договорів оренди, та такі зміни запроваджуються на всьому підприємстві та поширюються на всі підрозділи. 
Безпосередньо позивача стосувався наказ №344 від 07.08.2019, який був ухвалений у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, укладеними договорами оренди та вищенаведеними наказами, яким з 01.11.2019 затверджено зміну посадових окладів (штатного розпису підприємства), відповідно до якого виключено посаду перекладача з окладом 6499,00 грн та введено таку ж посаду з окладом 5067,00 грн, ознайомлюватися з яким відмовився позивач, що підтверджено актом, складеним трьома особами. 
Поряд з цим, апеляційний суд вважає, що ч.3 ст. 32 КЗпП України не вимагає погодження з виборним органом первинної профспілкової організації змін істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, що спростовує твердження апелянта щодо того, що дії роботодавця щодо запровадження змін оплати праці в односторонньому порядку без погодження з виборним органом профспілки, що діє на підприємстві, кваліфікуються неправомірними. 
Умовою, за якою допускається зміна істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, є повідомлення працівника не пізніше, ніж за два місяці про ці зміни, така процедура дотримана.
Також, припинення трудового договору на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці не можна віднести ні до звільнення працівника за його ініціативою, ні до звільнення працівника за ініціативою роботодавця, зазначена підстава трудового договору обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору.
Зміна істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці також не може вважатися прийняттям рішення в односторонньому порядку з питань оплати праці, оскільки викликано об`єктивними підставами, що спростовує доводи скарги про порушення вимог ст.97 КЗпП України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не надала згоду на продовження роботи у нових умовах, які викликані змінами в організації виробництва і праці, попереджена про зміни 04.09.2019, а 04.11.2019 звільнена, тобто дотриманий двомісячний строк попередження, передбачений законодавством, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для скасування наказу «Про припинення трудового договору» №568/О-1 від 31.10.2019 немає.
Крім того, в матеріалах справи наявні Угоди про співробітництво від 29.11.2017 та 14.06.2018, що виникають відповідно до окремих положень договорів оренди державного нерухомого майна, які погоджені профспілковими організаціями, а одна з них погоджена Незалежною профспілкою працівників морського торговельного порту «Чорноморськ». 
Посилання скаржника на те, що не зрозуміло чому суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини тільки щодо розірвання трудового договору, якщо оскаржуються обидва накази, апеляційний суд вважає недоречним, оскільки в оскарженому рішенні було надано оцінку і наказу №344 від 07.08.2019, і наказу №568/О-1 від 31.10.2019.
Отже, оскільки позивачем не доведено, що припинення трудового договору здійснено з порушенням його прав, не підлягає задоволенню і вимога про поновлення ОСОБА_1 в ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді перекладача Адміністративної служби відділу діловодства та контролю.
З огляду на те, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною вимогою від вимог про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову з цих підстав у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. 
Не приймаються до уваги доводи скарги про те, що суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.01.2018 у справі №607/83/16ц, оскільки вона не містить висновків щодо відсутності згоди профспілкового комітету як підстави для визнання звільнення незаконним, а факт наявності згоди є фактичними обставинами у конкретній справі. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384  ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: 

            Судді: