УХВАЛА

04 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  926/1904/19 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Гарант» 
про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Волковицької Н. О. - головуючої, Могила С. К., Случа О. В.,
при розгляді касаційних скарг Приватного підприємства «Гарант» 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020   року 
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс"
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2019   року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03   червня 2020   року у справі
за позовом Приватного підприємства "Гарант"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 1 052 700,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Волковицької Н. О. - головуючої, Могила С. К., Случа О. В. знаходяться касаційні скарги Приватного підприємства «Гарант» (далі - ПП «Гарант») на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року і Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року у цій справі.
31 серпня 2020 року від Приватного підприємства «Гарант» надійшла письмова заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Волковицької Н. О. - головуючої, Могила С. К., Случа О. В. від розгляду справи №   926/1904/19.
Подана заява мотивована тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, на думку скаржника, порушено встановлений частиною 1 статті 292 порядок формування колегії суддів, а також відсутністю достатніх підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" у цій справі. 
Правовою підставою подання ПП «Гарант» наведеної заяви про відвід визначено пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема скаржник заявляє про об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо небезсторонності суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.
За наслідками розгляду вказаної заяви 01 вересня 2020 року Касаційним господарським судом у складі колегії суддів, котрим заявлено відвід,  прийнято ухвалу, якою, викладені у заяві доводи визнано необґрунтованими, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву передано на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.  
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02 вересня 2020   року заяву ПП «Гарант» про відвід колегії суддів у цій справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенку   І. С.
Розглянувши вказану заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і на обґрунтування цієї відмови зазначає таке.   
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід суддів. 
Як вже зазначалося, правовою підставою подання заяви про відвід суддів ПП   «Гарант» визначено пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 липня 2020 року касаційну скаргу ПП   «Гарант» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03   червня 2020 року зареєстровано в Автоматизованій системі документообігу Суду (далі - АСДС) і визначено для розгляду цієї скарги колегію суддів у складі: суддя Волковицька   Н. О. - доповідач (головуючий), судді Случ О. В., Могил С. К., що підтверджується звітом автоматичного розподілу судової справи №   926/1904/19, який знаходиться у відкритому доступі в мережі інтернет за посиланням https://court.gov.ua/log_documents/1584926/5001/,
Заявник ставить під сумнів неупередженість і об`єктивність колегії суддів через те, що касаційну скаргу в АСДС було зареєстровано аж через 7 днів після її надходження в порушення вимог частини 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом пункту 15.1. Інструкції з діловодства Верховного Суду касаційні скарги приймає та реєструє в АСДС відповідна канцелярія в порядку, встановленому цією Інструкцією.
Згідно з пунктом 2.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14   грудня 2017 року №   8 автоматизований розподіл здійснюється АСДС за принципом хронологічного порядку надходження судових справ.
Наведене свідчить, що судді Верховного Суду не приймають участі у процесі реєстрації касаційних скарг в АСДС і не мають жодного впливу на визначення послідовності, пришвидшення чи сповільнення відповідних реєстраційних дій щодо конкретно визначеної касаційної скарги, а отримують відповідні документи лише після здійснення їх реєстрації канцелярією суду. Тому реєстрація касаційної скарги пізніше наступного дня її надходження до суду касаційної інстанції не може ставитися в вину, а тим більше свідчити про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів, визначеної вже після такої реєстрації.
Ще однією підставою для відводу  позивач вважає відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року і постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року за відсутності у ній передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав для касаційного оскарження судових рішень.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2020 року колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Волковицька Н. О. (головуюча), Могил С. К., Случ О. В., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року.
У цій ухвалі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Згідно положень Господарського процесуального кодексу України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.
Так, усі доводи заяви ПП «Гарант» про відвід колегії суддів щодо незгоди із позицією Верховного Суду в частині відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки відповідно до імперативних приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначені доводи фактично зводяться до необхідності здійснення додаткової перевірки матеріалів касаційної скарги та оцінки законності прийняття ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у даній справі, однак вказане виходить за межі повноважень суду, який розглядає заяву про відвід, і, крім цього, такі доводи не охоплюються дією пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, адже стосуються питань правильного/неправильного правозастосування.
Враховуючи викладене Суд вважає, що доводи, наведені у заяві ПП «Гарант»  про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Волковицької Н. О. - головуючої, Могила С. К., Случа О. В., у справі №   926/1904/19 є необґрунтованими, оскільки в одній частині вони є суб`єктивними припущеннями заявника, а в іншій - зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням суддів.
Такі доводи не свідчать про будь-яку ймовірність саме упередженості чи небезсторонності колегії суддів у розгляді справи № 926/1904/19, як не свідчать вони і про те, що судді якимось чином заінтересовані у результаті розгляду цієї справи, а тому підстав для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Волковицької Н. О. - головуючої, Могила С. К., Случа О. В. у даному випадку не має. 
За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Гарант» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Волковицької Н. О. - головуючої, Могила С. К., Случа О. В. у справі №   926/1904/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                              І. С. Міщенко